Производство№ 2-3328/2020

УИД 28RS0004-01-2020-003194-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Чешевой Т.И., 

при секретаре Авалян А.С., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Дом наКалинина 1» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что ответчики ФИО1, ФИО2, являются собственниками жилого помещения - квартиры № ***, общей площадью 152,5 кв.м., расположенной по адресу: ***, на праве общей совместной собственности, решением о создании Товарищества собственников жилья «Дом наКалинина 1», 10.11.2014 года зарегистрировано и постановлено на учет налоговым органом, что подтверждается свидетельством от 10.11.2014 года. Ответчики ФИО1, ФИО2 в полном объеме получают коммунальные услуги, однако предусмотренные действующим законодательством обязанности по оплате соответствующих услуг с ноября 2014 года по настоящее время надлежащим образом не производят. Согласно выписке по лицевому счету № 

<

***> с 01.08.2018 по 31.12.2019 года по жилому помещению, расположенному по адресу: ***, задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей и взносов на капитальный ремонт общего имущества за указанный период, с учетом перерасчета и частичной оплаты составляет 170711 рублей 09 копеек.Ссылаясь на положения ст.ст. 44, 46, ч. 3 ст. 137 ЖК РФ истец указал, чтона основании принятых общим собранием собственников помещений решений, оформленных протоколами от 25.12.2014 г., № 3 от 04.09.2017 г. были заключены договоры с ресурсоснабжающими, обслуживающими организациями, утвержден размер обязательного платежа на управление МКД, обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в размере 16,00 рублей с квадратного метра.

В соответствии с протоколом от 25.12.2014 года в ТСЖ открыт специальный банковский счет с целевым назначением «на капитальный ремонт общего имущества МКД». С мая 2017 года ТСЖ является владельцем спец.счета, осуществляет начисление и прием взносов на капитальный ремонт в размере 7,90 руб., установленном в соответствии с ч. 81 ст. 156 ЖК РФ, которая определяет, что минимальный взнос на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (в данном случае на основании тарифов, утвержденных Постановлением Правительства Амурской области). Истцом также представлены тарифы на оплату тепловой энергии.

- с 01.07.2018 года: Тепловая энергия: используемая для отопления -34,63 руб/м2(Приказы Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения на 2016-2019 гг.» № 177-пр/т от 20.12.2016 года);

- с 01.01.2019 года: Тепловая энергия: - используемая на нужды горячего водоснабжения - 112,74 руб/м3;1848,14руб/Гкал *0,061 Гкал/м3= 112,74 руб./м3

- используемая для отопления - 35,22 руб/м2; 1707,02руб/Гкал *0,020 Гкал/м2 =35,22руб/мг (Приказы Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения на 2018-2023 гг.» № 157-пр/т от 14.12.2018 Приказы Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области «Об установлении льготных тарифов на тепловую энергию, отпускаемую теплоснабжающими организациями на 2019г.» № 166-пр/т от 34.12.2018 года);

- с 01.07.2019 года: Тепловая энергия: - используемая на нужды горячего водоснабжения - 115,46 руб/м3; 1921,26руб/Гкал *0,061 Гкал/м3= 115,45 руб./м3; 

- используемая для отопления - 36,45 руб/м2; 1766,84 руб/Г кал *0,02063 Гкал/м2 =36,45руб/м2Приказы Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения на 2018-2023 гг.» № 157-пр/т от 14.12.2018 Приказы Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области «Об установлении льготных тарифов на тепловую энергию, отпускаемую теплоснабжающими организациями на 2019г.» № 166-пр/т от 34.12.2018 года).

Тариф на электроэнергию - 2,61 рубль. 

Ответчики являются злостными неплательщиками. В отношении должников имеются вступившие в законную силу решения Благовещенского городского суда по исковым заявлениям ТСЖ о взыскании задолженности от 21.05.2018 г. по делу № 2-3883/2018, от 08.11.2018 г. по делу № 2-8132/2018. Законность общих собраний собственников, членов ТСЖ, обоснованность тарифов подтверждаются также решением Благовещенского городского суда от 11.07.2019 г. по делу № 2- 1693/2019.

Согласно расчету пени на основе выписке по лицевому счету № 

<

***> за период с 01.08.2018 г. по 31.12.2019 г. сумма пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ за коммунальные услуги составляет 14268,22 руб. (расчет прилагается), по взносам на капитальный ремонт 1123,88 руб. (расчет прилагается). В данном случае истцом применена неустойка, установленная законом, то есть ее размер не зависит от волеизъявления истца, и, как следствие, он не является необоснованно завышенным или чрезмерным по такому обстоятельству. Ссылаясь на положения ст.ст. 88, 98 ГПК РФ истец указал, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Размер государственной пошлины составляет 4922 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 30, 44, 46, ч. 3 ст. 137, ч. 4 ст. 154, п. 1, чт. 39, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. 2, 8 ст. 170, с. 5 ст. 181, ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ, ст. 210, ч. 1 ст. ст. 253 309 ГК РФ, ч. 2 ст. 61, ст. ст. 11, 88, 98, 132, 232.2 ГПК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7, истец просит суд: взыскать в солидарном порядке с ФИО1, *** г.р., ФИО2 *** г.р., в пользу товарищества собственников жилья «Дом на Калинина 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2018г. по 31.12.2019 г. в размере 150 230,34 руб., пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных платежей за период с 01.08.2018 г. по 31.12.2019 г. в сумме 14 268,22 руб., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД за период с 01.08.2018 г. по 31.12.2019 г. в размере 20480,75 руб., пени за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД за период с 01.08.2018 г. по 31.12.2019 г. в размере 1 123,88 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 922,06 руб. Зачесть в счет оплаты государственной пошлины сумму в размере 4 504,04 рубля, оплаченную ранее при подаче заявления о выдаче судебного приказа. 

В судебное заседание явился ответчик ФИО1. Представитель истца о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Будучи извещенной о дате, времен и месте судебного заседания в него не явилась ответчик ФИО2. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. В обоснование заявленной позиции указал на отсутствие как такового наименования вида платежей «жилищно-коммунальные». Также пояснил, что полагает, что истец действует на основании подложных документов, поскольку за все время судебных разбирательств по иным гражданско-правовым спорам, связанным с деятельностью данного ТСЖ, его представителем никогда не представлялись на обозрение участников процесса оригиналы документов, регламентирующих деятельность товарищества собственников жилья «Дом на Калинина 1», что лишало ответчиков возможности заявить ходатайство на предмет проведения соответствующей почерковедческой судебной экспертизы, не представлены оригиналы документов, положенных в обоснование заявленных требований и в рамках настоящего гражданского дела. Заявленные требования считает необоснованными, незаконными, и противоречащими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование иска истец ссылается на решение общего собрания о создании ТСЖ. Вместе с тем, есть основания полагать, что такого собрания не проводилось и решение, соответствующее ст. 136 ЖК РФ о создании ТСЖ, об утверждении его Устава не принималось. Из чего ответчик делает вывод о том, что ТСЖ создано на основе подложных документов. Также истец ссылается на решения общего собрания собственников, оформленных протоколам от 25.12.2014 г., № 3 от 04,09.2017 г., которые также, возможно, не проводились, а указанные протоколы являются подложными. Кроме этого, площадь дома, указанная в протоколах занижена и не соответствует фактической площади дома, что свидетельствует о неверном подсчете кворума на собраниях, подтверждается электронным паспортом дома из государственной системы ГИС ЖКХ. Устав ТСЖ не утвержден общим собранием собственников в нарушение ст. 136 ЖК РФ. Также указанные в протоколах число проголосовавших на собраниях подсчитывались неверно, большее число решений (бюллетеней) являются недействительными или принадлежат не собственникам. Тем самым, есть основания полагать, что истец - незаконно созданное по подложным документам юридическое лицо. Тем самым, правовых оснований для удовлетворения требований незаконно созданного ТСЖ не усматривает. В случае игнорирования, не исследования, приведенных доводов и удовлетворения требований, ответчик ФИО1 просил суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 500 рублей, так как истец не привел доказательства наступления каких-либо негативных последствий в следствие не поступления денежных средств от ответчиков. На основании изложенного, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, ч. 3 ст. 226 ГПК РФ ответчик ФИО1 просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, представила возражения на отзыв на иск ответчика ФИО1, в которых ссылаясь на положения ст. ст. 404, 332, 333 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, с доводами ответчика не согласилась, посчитав их необоснованными. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ представитель истца указала, что в материалы дела предоставлены вступившие в законную силу решения Благовещенского городского суда по делам с участием тех же лиц о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, о проведении перерасчета за жилищно-коммунальные услуги, а также о признании недействительного государственной регистрации ТСЖ. В предоставленных возражениях ответчик ставит под сомнение законность создания ТСЖ, необоснованность утвержденных тарифов, оспаривая принятые общими собраниями решения собственников, членов ТСЖ, указывает на подложность документов. Заявленные доводы направлены на оспаривание протоколов общих собраний собственников помещений, членов ТСЖ, что является предметом отдельного самостоятельного судебного разбирательства. В данном деле товариществом с ответчиков взыскивается задолженность за жилищно-коммунальные услуги. Доказательства обоснованности требований приложены в материалы дела. Как указывалось ранее, тарифы на содержание и обслуживание многоквартирного дома (МКД), взносов на косметический ремонт подъездов были утверждены и приняты на общих собраниях, не вызывали никаких возражений. На основании указанных тарифов ранее Ответчики производили частичную оплату, каких-либо заявлений по утвержденным тарифам в адрес ТСЖ от собственников кв. № *** по ул. ***, ранее не поступало, равно как и жалоб по поводу оказания услуг ненадлежащего качества. Также не вызывали вопросов производимые начисления по всем позициям, указанным в платежном документе, которые собственники получали на протяжении всего заявленного периода. Доказательства иного ответчиками не предоставлено. Расчет пени произведен в соответствии с п. 14, п. 14.1 ст. 155 ЖК РФ с учетом начислений, перерасчетов. Размер пени считает обоснованным, законным, предоставленные в материалы дела документы доказывают ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств, злостное уклонение от их исполнения до настоящего времени, что нарушает законные интересы собственников всего дома. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что со стороны ответчиков имеет место просрочка исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки. Ответчиками не представлено доказательств своевременного исполнения своих обязательств, при этом ответчик ФИО1 просит суд уменьшить несоразмерный долгу размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. Истец считает, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из ст. 309, ч.1 ст. 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.3 ст. 31 ЖК РФ).Согласно с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

При этом размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. В соответствии с ч. 1 и 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. На основании ч.ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Судом установлено, что ответчикамФИО1 и ФИО2 в спорный период на праве общей совместной собственности №28-28-01/069/2010-367 от 15.12.2010 года принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.01.2020 года и ответчиками не оспаривается.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу ТСЖ «Дом на Калинина 1» «задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2018 года по 31.12.2019 года в размере 150230 рублей 34 копейки, при этом в обоснование заявленного требования приложен расчет суммы задолженности «за жилищно-коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт за период с 01.08.2018 годапо 31.12.2019 года», где указано на наличие у ответчиков задолженности по оплате: за тепловую энергию - 84218 рублей 21 копейка; техобслуживание лифтов - 17454 рубля 57 копеек; управление, обслуживание общего имущества - 41199 рублей 35 копеек; услуга по обращению с ТБО - 7693 рубля 97 копеек; обслуживание (домофона, ворот, калитки) - 1157 рублей 79 копеек.

Вместе с тем, стороной истца в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу были представлены лишь копии документов: протокола-уведомления от 25.12.2014 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:

<

...>, проведенного в форме заочного голосования с 28.11.2014 года по 15.12.2014 года, решением которого утверждались тарифы на указанные в иске виды коммунальных услуг; выписки из протокола № 3 от 04.09.2017 года; приказа № 16 от 05.09.2019 года председателя правления ТСЖ «Дом на Калинина 1» о вступлении в должность, что не позволяет суду идентифицировать представленные копии названных выше документов на предмет соответствия тарифам по оплате коммунальных услуг, действующим в спорный период, утвержденных решениями общих собраний собственников жилых помещений в доме № 1 по ул. Калинина, г. Благовещенска Амурской области.

Между тем, Благовещенским городским судом в определении о принятии искового заявления к производству и проведении подготовки дела к судебному разбирательству от 14.04.2020 года сторонам было указано на необходимость представления в адрес суда письменных доказательств в оригиналах (для сверки) и копиях приобщения к делу, а также в копиях по числу лиц, участвующих в деле. Сторонам разъяснено, что непредставление суду доказательств и возражений в установленный определением срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу судом представителю истца также неоднократно указывалось на необходимость предоставления оригиналов документов (для сверки), положенных в основу заявляемых исковых требований. Однако, по состоянию на дату рассмотрения дела суду стороной истца не были представлены оригиналы следующих документов: протокол-уведомление от 25.12.2014 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, проведенного в форме заочного голосования с 28.11.2014 года по 15.12.2014 года; протокола № 3 от 04.09.2017 года внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Дом на Калинина 1» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (из представленной в материалы дела копии выписки из протокола № 3 от 04.09.2017 года следует, что размер обязательного платежа на управление МКД, обслуживание, содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 16 рублей 00 копеек с квадратного метра утверждался только членами ТСЖ), а также иных документов, подтверждающих основание применения тарифов, положенных в основу заявленных исковых требований в спорный период. Договоры, заключенные ТСЖ «Дом наКалинина 1» с ресурсоснабжающими организациями на обслуживание МКД в спорный период в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. 

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Стороной истца в данном случае не соблюдены требования, предусмотренные положениями ст.ст. 55 -57 ГПК РФ, в связи с чем, исходя из ст.ст. 12, 56, 60 ГПК РФ, суд признает недопустимыми доказательствами представленные истцом в обоснование заявленных требований копии указанных выше документов: протокола-уведомления от 25.12.2014 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, проведенного в форме заочного голосования с 28.11.2014 года по 15.12.2014 года; и протокола № 3 от 04.09.2017 года внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Дом наКалинина 1» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Иных допустимых и относимых доказательств размеров тарифов на оплату жилья и коммунальных услуг, действующих в спорный период, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной истца в обоснование заявленных исковых требований не представлено.

Исходя из изложенных выше обстоятельств и приведенных положений закона, заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Дом наКалинина 1» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов за период с 01.08.2018 года по 31.12.2019 года по жилому помещению – квартира № ***, расположенной по адресу: 

<

...>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено 30.07.2020 года.