Дело № 2-3568/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Власюка М.А..,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «МАК-ПРОФИ» - ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», Обществу с ограниченной ответственностью «МАК-ПРОФИ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Справедливость РБ в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», ООО «МАК-ПРОФИ» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в филиале «Медиа Маркт Уфа» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» следующие товары: смартфон APPLE IPHONE 7 PLUS 128 GB стоимостью 76 889 рублей; дополнительную программу защиты покупки в ООО «Зета Страхование», страховая премия составила 8990 рублей; чехол на смартфон CELLULAR LINE CLEARDUOIPH755T ЧЕХ. стоимостью 1299.00 рублей, итого на общую сумму 87187.00 рублей. В процессе эксплуатации товара, а именно Смартфона APPLE IPHONE 7 PLUS 128 GB произошла механическая поломка дисплея, в связи с чем, 31.03.2017г. истец обратился к ООО «Зетта Страхование» с письменным заявлением о страховом случае. Страховщик принял решение о признании произошедшего события страховым случаем и выплате страхового возмещения. ООО «Зетта Страхование» выдало истцу направление в ООО «Мак-Профи» на ремонт застрахованного устройства. Ремонт ООО «МАК-ПРОФИ» выполнило некачественно. Истец обратился с претензией об устранении недостатков выполненной работы, которая была оставлена без удовлетворения. Истец был вынужден обратиться с иском к ООО «Зетта Страхование», ООО «МАК-ПРОФИ» о защите прав потребителей. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Зетта страхование» в пользу ФИО3 взысканы суммв страховой премии в размере 8 999 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 5 939,34 руб.; убытки, понесенные истцом, в виде оплаты юридических услуг по составлению досудебной претензии, в размере 2000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, штраф в размере 3 859, 58 руб., с ООО «Зетта страхование» в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ взыскан штраф в размере 3 859, 58 руб., договор бытового подряда на ремонт техники № от 04.07.2017г., заключенный между ФИО3 и ООО «МАК-ПРОФИ» расторгнут, с ООО «МАК-ПРОФИ» в пользу ФИО3 взысканы убытки в виде стоимости испорченного товара - смартфона APPLE IPHONE 7 PLUS 128 GB – 7889 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 50 746, 74 руб., убытки в виде оплаты услуг независимого эксперта в размере 1 200 рублей; убытки по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии, в размере 2000 рублей; моральный вред в размере 50000 рублей, штраф в размере 32 033, 93 руб., с ООО «МАК-ПРОФИ» в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ взыскан штраф в размере 32 033, 93 руб. 

Поскольку решением суда с ответчиков была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а решение суда вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчиков ООО «Зетта Страхование» и ООО «МАК-ПРОФИ» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 79 641, 15 руб. и 680 467, 65 руб., соответственно, компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. с каждого ответчика, а также штраф в пользу РОО ЗПП Справедливость РФ. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дополнительно просила взыскать с ответчиков расходы по отправке телеграмм в размере 826 руб. 

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной телеграммы, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. 

Представитель ответчика ООО «МАК-ПРОФИ» в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ по основаниям, изложенным в ходатайстве. 

Представитель третьего лица – ООО «МЕДИА-МАРКТ-САТУРН» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой. 

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В материалах дела имеются сведения об извещении ООО «МЕДИА-МАРКТ-САТУРН» о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 14.50 час. (почтовое уведомление). 

Поскольку сведения о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела были опубликованы на Интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Уфы, то о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 10.15 час., в котором было рассмотрено дело, ООО «МЕДИА-МАРКТ-САТУРН» должно было узнать самостоятельно.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску РОО ЗПП Справедливость» в защиту интересов ФИО3 к ООО «Зетта Страхование», ООО «МАК-ПРОФИ» о защите прав потребителей, постановлено: «Взыскать с ООО «Зетта страхование» в пользу ФИО3 сумму страховой премии в размере 8999.00 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 5939,34 руб.; убытки, понесенные Истцом, в виде оплаты юридических услуг по составлению досудебной претензии, в размере 2000,00 рублей; моральный вред в размере 500.00 рублей. Всего 17438 (семнадцать тысяч четыреста тридцать восемь)руб. 34коп.

Взыскать с ООО «Зетта страхование» в пользу ФИО3 штраф в размере 3859 (три тысячи восемьсот пятьдесят девять)руб.58коп. 

Взыскать с ООО «Зетта страхование» в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ штраф в размере 3859 (три тысячи восемьсот пятьдесят девять)руб.58коп. 

Расторгнуть договор бытового подряда на ремонт техники № от 04.07.2017г., заключенный между ФИО3 и ООО «Мак- профи»; 

Взыскать с ООО «Мак-профи» в пользу ФИО3 убытки в виде стоимости испорченного товара - смартфона APPLE IPHONE 7 PLUS 128 GB - 76889.00 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 50746, 74 руб.; убытки в виде оплаты услуг независимого эксперта в размере 1200.00 рублей; убытки по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии, в размере 2000,00 рублей; моральный вред в размере 500.00 рублей; Всего 131335 (сто тридцать одна тысяча триста тридцать пять)руб.74коп.

Взыскать с ООО «Мак-профи» в пользу ФИО3 штраф в размере штраф в размере 32033 (тридцать две тысячи тридцать три)руб.93коп. 

Взыскать с ООО «Мак-профи» в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ штраф в размере 32033 (тридцать две тысячи тридцать три)руб.93коп. 

Взыскать с ООО «Зетта страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 597 (пятьсот девяносто семь)руб. 53коп.

Взыскать с ООО «Мак-профи» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3752 (три тысячи семьсот пятьдесят два)руб. 71коп.».

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 07.11.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "МАК-ПРОФИ" – без удовлетворения.

Согласно расчету, истец просит взыскать с ответчиков неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения в законную силу), что составляет 295 дней. 

Представитель ответчика ООО «МАК-ПРОФИ», возражая против требований истца, указал, что истец с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке к ответчику не обращался, и как следствие, штраф не подлежит взысканию.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Указанная неустойка определена законом и начисляется на весь период просрочки исполнения обязательств. Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не зависит о того, обращался ли потребитель с претензией о выплате неустойки, поскольку для взыскания штрафа необходимо обращение потребителя с одним из требований, за неисполнение которого в установленный законом срок подлежит взысканию неустойка. Такие требования – о взыскании стоимости страховой премии, стоимости испорченного телефона, истцом были заявлены, а ответчиками в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, истец обратился в суд и решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ данные требования истца были удовлетворены, в т.ч., были взысканы неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Таким образом, на оставшийся период просрочки удовлетворения отдельных требований потребителя, т.е., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также подлежит взысканию неустойка, а также от присужденной судом денежной суммы штраф в размере 50 % 

Согласно расчету, истец просит взыскать с ответчиков неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 295 дней. 

Неустойка, взыскиваемая с ответчика ООО «Зетта Страхование» согласно расчету истца составляет 79 641, 15 руб. (8 999 руб. *295 дней * 3%), с ответчика ООО «МАК-ПРОФИ» - 680 467, 65 руб. (76 889 руб. * 295 дней * 3%). 

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, цена оказания услуги ООО «Зетта Страхование» составляет 8 999 руб. (страховая премия), цена выполнения работы ООО «МАК-ПРОФИ» - 76 889 руб. 

Поскольку неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), подлежащая взысканию с ответчика ООО «Зетта Страхование» неустойка не может превышать 8 999 руб., а с ответчика ООО «МАК-ПРОФИ» - 76 889 руб. 

Кроме того, ответчиками было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для страховщика в результате нарушения обязательства. 

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, длительность нарушения обязательств, а также наличие заявленного ответчиками ходатайства о снижении неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика ООО «Зетта Страхования» до 8 000 руб., с ответчика ООО «МАК-ПРОФИ» - до 70 000 руб.. Суд считает, что данный размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон и способствует восстановлению нарушенных прав истца. 

С учетом взысканной с ООО «Зетта Страхование» в соответствии с решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 5 939, 24 руб., с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца по данному делу подлежит взысканию неустойка в размере 2 060, 66 руб. (8 000 руб. – 5 939, 24 руб.). 

Также, с учетом взысканной с ООО «МАК-ПРОФИ» в соответствии с решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 50 746, 74 руб., с ООО «МАК-ПРОФИ» в пользу истца по данному делу подлежит взысканию неустойка в размере 19 253, 26 руб. (70 000 руб. - 50 746, 74 руб.). 

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Справедливость РБ просила взыскать штраф только в свою пользу, указав, что ФИО3 заявлением от ДД.ММ.ГГГГ отказался от взыскания штрафа в его пользу. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что такой отказ потребителя от взыскания штрафа противоречит закону, следовательно, общественному объединению подлежит перечислению пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа.

Таким образом, с ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 1 030, 33 руб. (2 060, 66 руб./2), 515, 17 руб. из которых подлежит взысканию в пользу ФИО3 и 515, 17 руб. – в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость РБ.

Также, с ООО «МАК-ПРОФИ» подлежит взысканию штраф в размере 9 626, 63 руб. (19 253, 26 руб./2), 4 813, 31 руб. из которых подлежит взысканию в пользу ФИО3 и 4 813, 31 руб. – в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость РБ.

Поскольку решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана компенсация морального вреда, по данному делу требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО3 просил взыскать с ответчиков расходы по отправке телеграмм в размере 826 руб. Однако, данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку как следует из квитанций об отправке телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ указанные расходы понесены РОО ЗПП Справедливость РБ. 

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. С ответчика ООО «Зетта Страхование» в бюджет Городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного характера в сумме 400 руб., за требование о компенсации морального вреда – 300 руб., с ответчика ООО «МАК-ПРОФИ» в бюджет Городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного характера в сумме 770, 13 руб., за требование о компенсации морального вреда – 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», Обществу с ограниченной ответственностью «МАК-ПРОФИ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 неустойку в размере 2 060, 66 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 515, 17 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАК-ПРОФИ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 19 253, 26 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 813, 32 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 515, 17 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАК-ПРОФИ» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 813, 32 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», Обществу с ограниченной ответственностью «МАК-ПРОФИ» о компенсации морального вреда, расходов по отправке телеграмм в размере 826 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере 700 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАК-ПРОФИ» в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере 1 000, 13 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк