Дело № 12-1/2019 

УИД: 29MS0044-01-2018-003574-06

Р Е Ш Е Н И Е

город Онега 23 января 2019 года 

Судья Онежского городского суда Архангельской области Кузнецов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Онежскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 27 декабря 2018 года, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 27 декабря 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В поданной в суд жалобе главный государственный инспектор безопасности дорожного движения по Онежскому району ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, материалы дела возвратить на новое рассмотрение.

Жалобу мотивирует тем, что при рассмотрении материалов дела судом указано на нарушение п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования в части того, что вторичное исследование выдыхаемого воздуха проведено вне интервала 15-20 мин., а на 21 минуте. Вместе с тем нормами данного Приказа указано, что вторичное исследование проводится через 15-20 минут после первого исследования, т.е. не раньше. Требованиями данного приказа прямо не сказано, что исследование должно проводиться между 15 и 20 минутами. Проведенное исследование на 21 минуте (0,17 мг/л) подтвердило наличие состояния алкогольного опьянения и на квалификацию правонарушения не влияет, не ухудшает положение ФИО2, следовательно, является допустимым доказательством. 

В судебном заседании начальник ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району майор полиции ФИО1 просил удовлетворить жалобу по изложенным доводам. 

ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы и оставить постановление мирового судьи от 27 декабря 2018 года без изменения. Вместе с тем пояснил, что процедуру составления сотрудниками ОГИБДД акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не оспаривает, с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения первоначально он был согласен.

Выслушав участников процесса, проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 10 декабря 2018 года, ФИО2 вменяется в вину управление транспортным средством 10 декабря 2018 г. около 11 часов 55 минут у дома ... в состоянии алкогольного опьянения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, за отсутствием состава административного правонарушения, мировым судьей указано, что не соблюден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО2, повторное исследование выдыхаемого воздуха проведено с нарушением установленного интервала, а именно через 21 минуту. Результат повторного исследования выдыхаемого воздуха (0,17 мг/л) незначительно превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), в связи с чем акт медицинского заключения на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством установления состояния алкогольного опьянения. Вина ФИО2 в установленном порядке не доказана. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 декабря 2018 года и распечатки результатов измерений от 10 декабря 2018 года (время 12 часов 11 минут) следует, что у ФИО2 установлено состояние опьянения – наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,258 мг/л.

С результатами освидетельствования ФИО2 не согласился, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам проведенного в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10 декабря 2018 года N ... (л.д. 8, 9).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 9 Порядка проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к данному Порядку.

Из пункта 11 Порядка следует, что при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

Из содержания вышеуказанного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что со слов ФИО2 он пил пиво с 9 на 10 декабря 2018 года до 3-х часов ночи, при этом концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила более 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха с учетом возможной суммарной погрешности измерений, а именно: в 12 часов 46 минут - 0,22 мг/л; в 13 часов 07 минут - 0,17 мг/л.

Повторное исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе проведено в отношении ФИО2 через 20 минут (на 21 минуте) после первого исследования, что не противоречит требованиям п. 11 Порядка. При этом обстоятельства, по которым повторное исследование не было проведено врачом-специалистом в промежутке между 15 и 20 минутами после первого исследования, мировым судьей не выяснялись. 

При таких обстоятельствах следует признать преждевременным вывод мирового судьи о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства нарушены требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района от 27 декабря 2018 г. подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Онежского судебного района.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

решил:

жалобу главного государственного инспектора безопасности дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району ФИО1 – удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 27 декабря 2018 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменить. 

Дело возвратить мировому судье судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в порядке надзора в Архангельский областной суд.

Судья подпись А.А. Кузнецов 

...