УИД: 58MS0023-01-2024-002633-15 Мировой судья – Володин П.Ю.

Дело № 12-99/2025 

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 18 апреля 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В., 

с участием Павловой И.А., действующей на основании доверенности № 58 АА 2019405 от 24 октября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Павловой И.А., поданную в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 17 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 17 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В апелляционной жалобе защитник Павлова И.А. просит постановление мирового судьи признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и за его недоказанностью. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на грубые нарушения действующего законодательства, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении. А именно: указывает, что инспектор ГИБДД, предложив ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, в нарушение ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 3.4 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 и п. 230 Приказа МВД России от 23.08.2017 года № 664 не информировал его о положениях ст. 51 Конституции, о порядке проведения освидетельствования с применением специального технического средства, о целостности клейма государственного поверителя, не составил протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, имеющаяся в деле видеозапись освидетельствования таких данных не содержит.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательств управления водителем автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Из видеозаписи усматривается, что ФИО1 лишь признал факт наличия показаний прибора, а не факт наличия у него состояния алкогольного опьянения. Утверждает, что в случае разъяснения ему инспектором права на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 несомненно воспользовался бы этим правом.

Просит исключить из числа доказательств: протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством Данные изъяты от 9 сентября 2024 года, поскольку указанное в нем время - 05 час. 58 мин. не соответствует фактическому времени его составления после проведения освидетельствования на состояние опьянения; акт освидетельствования на состояние опьянения Данные изъяты от 9 сентября 2024 года, поскольку на момент его проведения еще не была завершена процедура отстранения водителя от управления транспортным средством, соответствующий протокол не был составлен, а потому основания для проведения освидетельствования отсутствовали; бумажный чек распечатки показаний алкотектора, поскольку в нем имеются дописки ручкой, а на видеозаписи момент заполнения чека отсутствует, в связи с чем защитник делает вывод, что исправления могли быть внесены в чек в отсутствие водителя; протокол об административном правонарушении Данные изъяты от 9 сентября 2024 года, поскольку указанное в нем время совершения правонарушения – 05 час. 38 мин. не подтверждается видеозаписью и иными материалам дела. 

Полагает, что вопреки ст. 26.1 КоАП РФ вышеуказанные обстоятельства остались без внимания мирового судьи при рассмотрении дела по существу, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного процессуального решения.

В судебном заседании защитник Павлова И.А. жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, о дате и времени рассмотрения поданной его защитником жалобы надлежаще извещен, о причинах неявки суд не уведомил. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что все необходимые условия для рассмотрения жалобы созданы, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, добровольно отказался от участия в судебном заседании и реализации своих прав, в судебном заседании принимает участие приглашенный им защитник Павлова И.А., полномочия которой надлежаще подтверждены, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1.

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, нахожу жалобу защитника Павловой И.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Разрешая дело и признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья правомерно признал установленным и исходил из того, что он в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки Данные изъяты» государственный регистрационный знак (далее – регзнак) Номер в состоянии алкогольного опьянения. Данные действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность в нем подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 9 сентября 2024 58 Данные изъяты, который составлен уполномоченным на то лицом, с соблюдением норм и требований КоАП РФ, с изложенными обстоятельствами совершенного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством Данные изъяты от 9 сентября 2024 года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, основанием отстранения являлось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Данные изъяты от 9 сентября 2024 года, согласно которому у ФИО1 зафиксированы признаки алкогольного опьянения, а также показания технического средства - прибора, составляющие 0,632 мг/л, с приобщенным талоном освидетельствования, видеоматериалом, иными доказательствами, получившими надлежащую оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, на основании которых мировым судьей установлена виновность ФИО1 в совершении правонарушения, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Обстоятельств, указывающих на нарушение должностными лицами ГИБДД положений, закрепленных в Правилах освидетельствования, в том числе по мотиву неразъяснения ему порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, права возражать против результатов освидетельствования на месте с помощью прибора и права пройти освидетельствование в медицинском учреждении, неинформирования его о целостности клейма государственного поверителя, которые бы ставили под сомнение законность проведения и результаты освидетельствования, как о том указал заявитель в жалобе, не усматривается.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось выявление у водителя ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, что согласуется с положениями Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", ст. 27.12 и п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

При наличии указанных признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенного к нему бумажного носителя, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением прибора – алкотектора «PRO-100 touch-K» (заводской номер 906166) и на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,632 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Оснований ставить под сомнение достоверность результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полученных с применением указанного выше технического средства измерения, в установленном порядке прошедшего поверку (дата последней поверки – 27 февраля 2024 года), не имеется. При этом следует отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства или при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако, как следует из материалов дела, ФИО1 результат освидетельствования не оспаривал. Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

В подтверждение довода о том, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения, никаких доказательств в дело не представлено, мер для проведения независимых исследований, результаты которых могли бы поставить под сомнение выводы врача, ФИО1 не предпринял.

Материалы дела свидетельствуют, что все процессуальные документы составлены должностным лицом ГИБДД в присутствии ФИО1 с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы мирового судьи, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 при составлении процессуальных документов не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе по процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушений, если таковые имели место, он не заявлял. Несогласие с результатами освидетельствования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не указал, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют замечания по его содержанию. Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 создавались препятствия в реализации предусмотренных названными нормами процессуальных прав.

Отсутствие на видеозаписи момента оформления протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством не свидетельствует о нарушении порядка его привлечения к административной ответственности, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ осуществление видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу осуществляется для фиксации содержания соответствующего действия, а не процесса оформления протоколов и их вручения.

Все доводы защитника о несогласии с состоявшимся по делу судебным решением являлись предметом проверки мирового судьи, они были обоснованно отклонены им по основаниям, приведенным в судебном постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшего по делу судебного постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных выше обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана и его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Квалификация действий заявителя сомнений не вызывает. Свои выводы мировой судья мотивировал. Оснований для иной оценки выводов о виновности и имеющихся доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется и в настоящей жалобе не приведено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по материалам дела и в доводах жалобы не усматривается. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, данных о его личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и его участников.

Законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления сомнений не вызывает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 17 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника Павловой И.А. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Прошина