Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2019 года 

<

адрес> 

Судья Каменского районного суда 

<

адрес> ФИО1, 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Короченцевой Т.В. – адвоката Парафило А.Л., 

должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, - главного специалиста Каменского межрайонного отдела Административной инспекции 

<

адрес> – ФИО2, 

потерпевшей ФИО3, 

рассмотрев в помещении Каменского районного суда жалобу защитника Короченцевой Татьяны Викторовны на постановление начальника межрайонного отдела № 3 Административной инспекции Ростовской области № К 677-19 от 17.07.2019 года о привлечении Короченцевой Татьяны Викторовны к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 2.3 Областного закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде предупреждения, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника межрайонного отдела № Административной инспекции 

<

адрес> № К 677-19 от ДД.ММ.ГГГГ Короченцева Т.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 2.3 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях» и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Защитник Короченцевой Т.В. – адвокат Парафило А.Л. обратился в суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что Короченцева Т.В. не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. Из установочной части обжалуемого постановления следует, что Короченцева Т.В. совершала административное правонарушение в течение месяца, а именно «в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в промежутке с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут». Однако, заявление ФИО3 о якобы совершенном административном правонарушении датировано ДД.ММ.ГГГГ. Докладная записка специалиста ФИО2, в которой он докладывает, что в ходе подворного обхода устно были опрошены неизвестные мужчина и женщина, датирована ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, имеющиеся материалы по делу противоречат друг другу и не подтверждают факт совершения Короченцевой Т.В. административного правонарушения. В материалах административного дела отсутствуют какие-либо допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения. Обвинения, указанные в административном протоколе, не соответствуют доводам заявления ФИО3 Обжалуемое постановление не содержит какой-либо оценки доводам защиты. Постановление с обвинительным уклоном было изготовлено задолго до рассмотрения материалов административного дела.

На основании изложенного, защитник Короченцевой Т.В. просит суд отменить постановление начальника межрайонного отдела № Административной инспекции 

<

адрес> № К 677-19 от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание Короченцева Т.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно ст. 25.2, 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия Короченцевой Т.В.

В судебном заседании защитник Короченцевой Т.В. – адвокат Парафило А.Л. доводы жалобы поддержал, суду также пояснил, что он не извещал Короченцеву Т.В. о времени и месте рассмотрения дела, никаких мер для извещения Короченцевой Т.В. о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не принято. 

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - главный специалист Каменского межрайонного отдела Административной инспекции 

<

адрес> ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, суду пояснила, что Короченцева Т.В. постоянно нарушает тишину и покой граждан, громко включает музыку на своем земельном участке. 

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, судья полагает, что обжалуемое постановление следует отменить, а производство по делу прекратить, по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В целях обеспечения гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. Допускается возможность рассмотрения дела в отсутствие такого лица при условии, что оно было извещено о времени и месте рассмотрения дела и что от него не поступило ходатайство об отложении дела либо в удовлетворении такого ходатайства отказано.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, в том числе, выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Однако, в нарушение требований вышеуказанных норм права дело об административном правонарушении рассмотрено начальником межрайонного отдела № Административной инспекции 

<

адрес> в отсутствие Короченцевой Т.В. 

Каких-либо сведений о том, что Короченцева Т.В. была надлежащим образом и заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения дела, материалы дела не содержат. 

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Однако, сведений об извещении Короченцевой Т.В. каким-либо способом, из числа предусмотренных ст. 25.15 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Извещение защитника Короченцевой Т.В. – адвоката Парафило А.Л. о месте и времени рассмотрения дела не освобождает уполномоченное должностное лицо от обязанности надлежащего уведомления самого лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке.

Неисполнение защитником его обязанности по извещению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, в рамках надлежащего исполнения принятого им поручения по осуществлению защиты, само по себе не свидетельствует о надлежащем извещении данного лица о времени и месте рассмотрения дела. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Короченцева Т.В. была лишена возможности реализации прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену постановления.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 2.3 Областного закона 

<

адрес> от 25.10.2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» составляет два месяца. 

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Короченцевой Т.В. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ истек. 

В своей жалобе защитник Короченцевой Т.В. просит о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицу, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающему на своей невиновности, не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Однако, в рамках рассмотрения настоящей жалобы, проверив доводы защитника Короченцевой Т.В. о ее невиновности и отсутствии события административного правонарушения, руководствуясь нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, суд считает, что отсутствуют основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

При этом, суд учитывает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника межрайонного отдела № Административной инспекции Ростовской области № К 677-19 от 17.07.2019 года о привлечении Короченцевой Татьяны Викторовны к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 2.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде предупреждения, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 2.3 Областного закона от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении Короченцевой Т.В. прекратить, в связи с истечением срока данности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения. 

Судья: