Дело 1-38/20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

с.Уркарах 08 сентября 2020 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, помощником судьи ФИО4,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора, прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО5 и ФИО13,

подсудимого ФИО1,

его защитников

- по назначению, адвоката ФИО6, (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

- по соглашению, адвоката ФИО7, (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, со средним образованием, инвалида второй группы, временно не работающего, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

В середине мая 2013 года, в 

<

адрес> Республики Дагестан, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, разбирая старый и нежилой отцовский дом, расположенный в 

<

адрес> Республики Дагестан, обнаружил завернутый в мешковину обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ИжК», 16 калибра, за №, который, осознавая общественную опасность, с целью незаконного присвоения найденного, перенес к себе в строящийся дом, расположенный в этом же населенном пункте и спрятал в подсобном помещении своего недостроенного домовладения, где и продолжил незаконно хранить.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе подворного обхода в 

<

адрес> Республики Дагестан, в подсобном помещении 

<

адрес> по улице ФИО8, принадлежащем ФИО1, сотрудник полиции увидел данный обрез охотничьего одноствольного гладкоствольного ружья, который, при вызове последним следственно-оперативной группы, выдан ФИО1 добровольно.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженный предмет является обрезом, изготовленным самодельным способом путем укорачивания ствола (до остаточной длины 447 мм) и ложа стандартного охотничьего одноствольного куркового ружья модели «ИжК», 16 калибра, № и относится к нестандартному ручному гладкоствольному огнестрельному оружию. Данный обрез пригоден для производства выстрелов.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении названного преступления признал, в ходе прений сторон выразил раскаяние в содеянном, просил смягчить наказание. При этом подробно рассказал об обстоятельствах, связанных с изъятием данного ружья, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела. Не оспаривая факт обнаружения им ружья при разборе развалин отцовского дома, а также не оспаривая тот факт, что за день до изъятия оружия знал о его нахождении в своем жилище, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный Свидетель №3 проезжал мимо его дома, остановился возле его ворот и сетчатого забора, они словесно поздоровались и он пригласил участкового к себе во двор. Сам он шел впереди, участковый Свидетель №3 позади него. Когда они вдвоем дошли до навеса его жилища, расположенного примерно в 15 метрах от ворот домовладения, он указал на старый неработающий холодильник, стоящий под навесом, на котором лежали строительные инструменты, а также в разобранном виде найденное им ружье. Он сразу сообщил участковому, что нашел ружье, на что последний ответил, что «надо его сдать», после чего участковый уполномоченный сразу позвонил в полицию и вызвал следственно-оперативную группу. Он допускает, что участковый уполномоченный мог увидеть лежащее на заброшенном холодильнике ружье одновременно с его сообщением ему об этом, однако он не имел умысла прятать ружье, а сам пригласил участкового в свой двор. Если бы у него были опасения относительно ружья, он мог бы его припрятать, а сотрудника полиции и вовсе не приглашать в свой двор.

После оглашения данных им показаний в порядке ст.276 УПК РФ, он подтвердил показания, данные им в судебном заседании, заявив, что на следствии говорил то же самое.

Допросив свидетелей, проанализировав их показания, данные в ходе судебного следствия, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы уголовного дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, суд считает ФИО1 виновным в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении незаконного хранения огнестрельного оружия подтверждается как показаниями самого подсудимого и свидетелей, данными в судебном заседании, так и исследованными письменными доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3, показал, что является участковым уполномоченным ОМВД по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу, в рамках ОПМ по не распространению новой короновирусной инфекции проводил по селу 

<

адрес> подворный обход, зашел в дом ФИО1, где на холодильнике под бетонным навесом дома, с правой стороны от проема двери заметил обрез одноствольного охотничьего ружья. Спросив у ФИО1, что лежит на холодильнике, на что он ему ответил, что обрез охотничьего ружья, который он нашел когда разбирал старый отцовский дом. Он сразу позвонил в дежурную часть и вызвал следственно-оперативную группу, после чего к домовладению ФИО1 приехал и.о. дознавателя ФИО9, который на месте по телефону пригласил двух понятых. Одновременно дознавателем было получено согласие у ФИО1 на осмотр жилища, и вызваны понятые. В ходе проведения осмотра места происшествия, в котором было обнаружено ружье, сам он участвовал в качестве свидетеля и подписал протокол по результатам его проведения. До его изъятия ФИО1 выдать его добровольно не предлагалось, сообщив, что «такого разговора не было». При этом, до того, как попасть во двор ФИО1, сведениями о наличии у него оружия он не располагал, какие-либо оперативные мероприятия на этот счет не проводил.

Свидетель ФИО2 М.Г. показал, что проживает в 

<

адрес>, является сотрудником спортивного комплекса. ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 50 минут, по просьбе и.о. дознавателя ФИО10, приехал к домовладению ФИО1, во дворе дома уже находились подсудимый ФИО1, дознаватель ФИО9 и участковый уполномоченный Свидетель №3 Примерно через пять минут после его приезда, к дому ФИО1 приехал второй понятой Свидетель №1 Во дворе домовладения ФИО1 в их присутствии, и.о. дознавателя ФИО9 взял письменное согласие на производство осмотра места происшествия - подсобного помещения домовладения ФИО1, после чего разъяснил им суть следственного действия, права и обязанности участвующих в следственном мероприятии лиц. В его присутствии, в ходе осмотре места происшествия, дознаватель спросил, имеются ли у него запрещенные предметы, на что ФИО1 сообщил, что кроме ружья у него ничего нет, «достал и отдал» его дознавателю. И.о. дознавателя спросил у ФИО1 кому принадлежит данный обрез и имеется ли у него какие-либо правоустанавливающие документы, на что ФИО1 ответил, что данный обрез принадлежит ему, он нашел его в середине мая 2013 года, когда разбирал старый отцовский дом и вывозил камень на свой участок, где сейчас проживает, документов на оружие у него нет.

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №1, который так же принималучастие в качестве понятого, дополнительно пояснив, что приехал к дому подсудимого по телефонному приглашению дознавателя. Когда он подъехал, у ворот находились сам ФИО1, дознаватель, участковый Свидетель №3, а также ФИО2 М.Г., которого также пригласили в качестве понятого. Затем ФИО1 прошел вперед в свой двор, сзади шли все остальные. Пройдя до старого холодильника, который стоял под навесом, сверху него достал какое-то ружье, и передал участковому Свидетель №3 сказав, что нашел давно в старом доме.

Факт обнаружения названного предмета в домовладении ФИО1 зафиксирован протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в подсобном помещении дома ФИО1 обнаружен обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья. По результатам осмотра помещения ФИО1 копию протокола получил, замечания какие-либо не высказал, в чем и расписался (том 1, л.д. 8-14).

О том, что обнаруженный в доме ФИО1 предмет относится к огнестрельному оружию и запрещен в гражданском обороте в соответствии с федеральным законом Об оружии, свидетельствует заключение баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование предмет является обрезом, изготовленным самодельным способом путем укорачивания ствола (до остаточной длины 447 мм) и ложа стандартного охотничьего одноствольного куркового ружья модели «ИжК», 16 калибра, № и относится к нестандартному ручному гладкоствольному огнестрельному оружию. Данный обрез пригоден для производства выстрелов (том 1, л.д. 83-89).

Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их достоверности в связи со следующим. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что показания подсудимого и свидетелей по делу последовательны и непротиворечивы.

Невзирая на то обстоятельство, что один из допрошенных свидетелей является сотрудником правоохранительных органов, суд считает, что оснований для оговора подсудимого у него не имеется, поскольку свидетели давали последовательные показания, эти показания получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, названные доказательства согласуются между собой, не противоречивы и соответствуют другим, в том числе письменным доказательствам. 

Сам подсудимый также не отрицал обстоятельства, связанные с хранением оружия.

При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность этих доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения ФИО1 данного преступления.

О наличии у подсудимого умысла на незаконное хранение оружия свидетельствуют последовательные действия ФИО1, в том числе связанные с приобретением оружия и переносом в свой дом. Виновный осознавал, что совершает незаконные действия с огнестрельным оружием и желал осуществить эти действия.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства, получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела.

При таких данных действия подсудимого, выразившиеся в незаконном хранении огнестрельного оружия, суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ.

Из справки центральной районной больницы 

<

адрес> Республики Дагестан следует, что ФИО1 на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1, л.д.45, 46).

Психическое состояние подсудимого ФИО1, в момент совершения им преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, оснований для иного вывода у суда не имеется.

Вместе с тем, ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности по данной статье в связи со следующим.

В соответствии с примечанием к ст.222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, а также в статьях 222.1, 223 и 223.1 УК РФ, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Как следует из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в том числе участкового уполномоченного, проводившего, по его словам, подворный обход, во дворе домовладения ФИО1, он оказался там не в рамках проводимых каких-то следственных действий по обнаружению запрещенных в обороте предметов, а в рамках мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, никаких оперативных мероприятий в отношении ФИО1 не проводилось.

Из его же показаний следует, что после обнаружения во дворе дома ФИО1 им оружия, он позвонил в дежурную часть ОМВД, а приехавший дознаватель получил письменное согласие у ФИО1 на осмотр его жилища, после чего они повторно вошли в дом ФИО1 и зафиксировали его изъятие протоколом осмотра места происшествия.

В соответствии с ч.1 ст.176 УПК РФ, осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В силу ч.5 ст.177 УПК РФ осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно п.10 ст.5 УПК РФ жилище - индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания;

В настоящем деле осмотр, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, произведен в подсобном помещении домовладения ФИО1, т.е. в жилище последнего.

По смыслу названных положений закона, для производства осмотра жилища с согласия проживающих в нем лиц не требуется участие понятых. При этом, исходя из ч.1.1 ст.170 УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьями 115, 177, 178, 181, статьей 183 (за исключением случаев, предусмотренных частью третьей.1), частью пятой статьи 185, частью седьмой статьи 186 и статьей 194 настоящего Кодекса, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя.

Таким образом, суд констатирует, что сотрудник полиции Свидетель №3 оказался в домовладении ФИО1 до получения письменного согласия на осмотр жилища в соответствии со ст.177 УПК РФ, а получив такое согласие, дознавателем фактически произведено следственное действие в виде выемки с участием понятых, поскольку до прибытия дознавателя сотруднику полиции было известно о наличии в домовладении ФИО1 оружия.

В соответствии со ст.183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка. Выемка производится в порядке, установленном статьей 182 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. До начала выемки следователь предлагает выдать предметы и документы, подлежащие изъятию, а в случае отказа производит выемку принудительно.

Вместе с тем, протокол следственного действия, по результатам которого у ФИО1 изъято оружие, поименованное «осмотром места происшествия», не содержит каких-либо данных о предложении ФИО1 выдать хранящиеся в его доме предметы, запрещенные в гражданском обороте.

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Вместе с тем выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной.

Добровольность сдачи оружия оценивается применительно к конкретным обстоятельствам дела. При этом надлежит иметь в виду, что закон не связывает выдачу с мотивом поведения лица, а также с обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение.

Как указывалось выше, из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО1 не предлагалось добровольно выдать имеющиеся запрещенные предметы, а понятой ФИО11 сообщил, что ФИО1, в ходе осмотра места происшествия, «достал и передал» ружье дознавателю, сообщив, что больше ничего запрещенного у него нет.

Аналогичным образом обстоятельства, связанные с добровольной выдачей оружия, подтвердил свидетель Свидетель №1

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. 

Суд исходит из того, что следственные действия по обнаружению и изъятию оружия органами следствия не производились, до прихода в жилище ФИО1 сотруднику полиции не было известно о наличии у ФИО1 оружия, сам факт указания в протоколе осмотра места происшествия о его изъятии, при изложенных выше обстоятельствах, не может свидетельствовать о фактическом изъятии найденного у ФИО1 оружия. Выдача же его ФИО1 явившимся лицам, с учетом разъяснений, изложенных в названном выше акте судебного толкования, характеризует данное действие как добровольный акт, поскольку у ФИО1 была реальная возможность до прихода непосредственно в его жилище сотрудника полиции принять меры к сокрытию этого оружия и хранить его в дальнейшем, но он этого не сделал, беспрепятственно впустил сотрудника полиции в жилище, самостоятельно открыл ему двери жилища, предоставил возможность осмотреть его содержимое, не возражал против присутствия в жилище вызванной следственно-оперативной группы.

Как установлено в судебном заседании, в середине мая 2013 года, в 

<

адрес> РД, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, разбирая старый и нежилой отцовский дом, обнаружил завернутый в мешковину обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ИжК», 16 калибра, за №, которое, перенес к себе в строящийся дом, и спрятал в подсобном помещении своего недостроенного домовладения. Данное оружие ФИО1 не использовал, однако продолжил хранить. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции проводил обход жителей, в ходе которого ФИО1 добровольно открыл ему ворота своего дома. До начала проведения осмотра места происшествия ФИО1 не было разъяснено примечание к ст.222 УК РФ, данных об этом протокол осмотра места происшествия не содержит.

Из содержания презумпции невиновности следует, что подозреваемый или обвиняемый не обязаны доказывать свою невиновность, бремя опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (ч. 2 ст. 14 УПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание показания свидетелей и обстоятельства дела, суд исходит из того, что незаконно хранящееся оружие ФИО1 выдано им добровольно, соответственно, суд находит ФИО1 подлежащим освобождению от уголовной ответственности на основании примечания к названной статье.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу, подлежит отмене. 

Гражданский иск по делу не заявлен, потерпевших по делу не имеется. 

Процессуальные издержки по делу в виде выплат сумм адвокату по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст.222 УК РФ, прекратив уголовное дело на основании примечания к ст.222 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу, переданное ФИО1, а именно обрез самодельного одноствольного ружье №, передать в МВД по 

<

адрес> для последующего принятия решения об уничтожении.

Процессуальные издержки по делу в виде выплат сумм адвокату по назначению в одном судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано, на него может быть подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения через Кайтагский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Алиханов Р.А.