Дело №

64RS0046-01-2025-005389-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Макарихина М.М., 

при секретаре Ерохине И.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Слукиной Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Жигина М.В., удостоверение № 2962, ордер № 570,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, со средним образованием, в официальном браке не состоящего, детей не имеющего, военнообязанного, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ), ст.322.3, ст.322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 09.11.2024 № 383-ФЗ),

установил:

ФИО1 совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в нарушении ст. 21 ч.1, ст.22 ч.2 п.2 п.п. «а» Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», не имея намерения фактически предоставить место проживания иностранному гражданину, 25.04.2024, в дневное время суток, находясь в помещении ГАУСО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Кировского района 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет гражданина Республики Туркменистан – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 не намереваясь предоставлять иностранному гражданину вышеуказанное помещение предоставил сотруднику ГАУСО«Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Кировского района г. Саратова, документы для постановки на учёт по месту пребывания гражданина Республики Туркменистан — ФИО5 на участке 

<

адрес>

После чего, уполномоченное должностное лицо отдела по вопросам миграции ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову, расположенного по адресу: 

<

...>, которое 25.04.2024 произвело постановку на миграционный учет гражданина Республики Туркменистан – ФИО5, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, данное жилое помещение для проживания и пребывания иностранному гражданину не предоставил. 

В результате своих преступных действий, направленных на создание условий для незаконного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, ФИО1 нарушил требования ч.3 ст. 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в соответствии с которым временно пребывающие в Российскую Федерацию иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания и лишил возможности сотрудников Отдела по вопросу миграции ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову, расположенного по адресу: 

<

...>, а также органов, отслеживающих исполнение законодательных актов в Российской Федерации осуществлять контроль за соблюдением иностранным гражданином правил миграционного учета и их передвижением на территории Российской Федерации. 

Кроме того, ФИО1 совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея в пользовании помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> нарушении ст. 21 ч.1, ст.22 ч.2 п.2 п.п. «а» Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», не имея намерения фактически предоставить место проживания иностранному гражданину, 14.08.2024, в дневное время суток, находясь в помещении ГАУСО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Кировского района г. Саратова, по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет гражданина Республики Туркменистан – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 не намереваясь предоставлять иностранному гражданину вышеуказанное помещение предоставил сотруднику ГАУСО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Кировского района г. Саратова, документы для постановки на учёт по месту пребывания гражданина Республики Туркменистан — ФИО5 по адресу 

<

адрес> После чего, уполномоченное должностное лицо отдела по вопросам миграции ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову, расположенного по адресу: 

<

...>, которое 14.08.2024 произвело постановку на миграционный учет гражданина Республики Туркменистан – ФИО5, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, данное жилое помещение для проживания и пребывания иностранному гражданину не предоставил. 

В результате своих преступных действий, направленных на создание условий для незаконного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, ФИО1 нарушил требования ч.3 ст. 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в соответствии с которым временно пребывающие в Российскую Федерацию иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания и лишил возможности сотрудников Отдела по вопросу миграции ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову, расположенного по адресу: 

<

...>, а также органов, отслеживающих исполнение законодательных актов в Российской Федерации осуществлять контроль за соблюдением иностранным гражданином правил миграционного учета и их передвижением на территории Российской Федерации. 

Кроме того, ФИО1 совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г

<

адрес> в нарушении ст. 21 ч.1, ст.22 ч.2 п.2 п.п. «а» Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», не имея намерения фактически предоставить место проживания иностранному гражданину, 30.11.2024 в дневное время суток, находясь в помещении ГАУСО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Кировского района г. Саратова, по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет гражданина Республики Туркменистан – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 не намереваясь предоставлять иностранному гражданину вышеуказанное помещение предоставил сотруднику ГАУСО«Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Кировского района г. Саратова, документы для постановки на учёт по месту пребывания гражданина Республики Туркменистан — ФИО5 на участке 

<

адрес>.

После чего, уполномоченное должностное лицо отдела по вопросам миграции ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову, расположенного по адресу: 

<

...>, которое 30.11.2024 произвело постановку на миграционный учет гражданина Республики Туркменистан- ФИО5, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, данное жилое помещение для проживания и пребывания иностранному гражданину не предоставил. 

В результате своих преступных действий, направленных на создание условий для незаконного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, ФИО1 нарушил требования ч.3 ст. 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в соответствии с которым временно пребывающие в Российскую Федерацию иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания и лишил возможности сотрудников Отдела по вопросу миграции ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову, расположенного по адресу: 

<

...>, а также органов, отслеживающих исполнение законодательных актов в Российской Федерации осуществлять контроль за соблюдением иностранным гражданином правил миграционного учета и их передвижением на территории Российской Федерации. 

Кроме того, ФИО1 совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов Ленинский район 3-и Сады, СНТ «Труд-66» участок 47 в нарушении ст. 21 ч.1, ст.22 ч.2 п.2 п.п. «а» Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», не имея намерения фактически предоставить место проживания иностранному гражданину, 24.12.2024 в дневное время суток, находясь в помещении ГАУСО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Кировского района г. Саратова, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет гражданина Республики Туркменистан – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 не намереваясь предоставлять иностранному гражданину вышеуказанное помещение предоставил сотруднику ГАУСО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Кировского района г. Саратова, документы для постановки на учёт по месту пребывания гражданина Республики Туркменистан – ФИО5 на участке 

<

адрес>

После чего, уполномоченное должностное лицо отдела по вопросам миграции ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову, расположенного по адресу: 

<

...>, которое 24.12.2024 произвело постановку на миграционный учет гражданина Республики Туркменистан – ФИО5, по адресу: 

<

адрес> ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, данное жилое помещение для проживания и пребывания иностранному гражданину не предоставил. 

В результате своих преступных действий, направленных на создание условий для незаконного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, ФИО1 нарушил требования ч.3 ст. 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в соответствии с которым временно пребывающие в Российскую Федерацию иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания и лишил возможности сотрудников Отдела по вопросу миграции ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову, расположенного по адресу: 

<

...>, а также органов, отслеживающих исполнение законодательных актов в Российской Федерации осуществлять контроль за соблюдением иностранным гражданином правил миграционного учета и их передвижением на территории Российской Федерации. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, признал в полном объеме и показал, что предоставлял 25.04.2024, 14.08.2024, 30.11.2024, 24.12.2024 сотруднику ГАУСО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Кировского района г. Саратова, документы для постановки на учёт по месту пребывания гражданина Республики Туркменистан – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако данное жилое помещение для проживания и пребывания иностранному гражданину не предоставлял и не предлагал проживать по указанным местам.

Помимо признания подсудимым своей вины, вина ФИО1 по каждому из эпизодов, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями свидетеля ФИО2 (т. 2 л.д. л.д.76-80) оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым она состоит на должности начальника ОВМ ОП № 7 в составе УМВД РФ по г. Саратову. 25.04.2024, 14.08.2024, 30.11.2024 и 24.12.2024 из МФЦ Кировского района г. Саратова, в отдел по вопросам миграции ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову поступило уведомление о прибытии гражданина Республики Туркменистан, ФИО5, в место пребывания, по адресу: 

<

адрес>, (14.08.2024 по адресу: 

<

адрес>), где в качестве принимающей стороны выступает гражданин Российской Федерации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок постановки на миграционный учет в уведомлении о прибытии указан до 13.07.2024, 04.11.2024, 18.12.2024 и 25.02.2025 соответственно, уведомления скреплены подписью ФИО1 в специально отведенной графе, подтверждая достоверность представленных сведений и свое согласие на временное нахождение у него вышеуказанного иностранного гражданина. После обработки представленного уведомления, сотрудником отдела по вопросам миграции ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову было произведено внесение данного иностранного гражданина, в ППО Территория с выгрузкой ЦБД УИГ. Заполненные реквизиты бланка уведомления соответствовали представленным документам и данным, имеющимся в государственной информационной системе миграционного учета, которая формируется с учетом поступающей информации, в том числе и от пограничных органов федеральной службы безопасности в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации. ФИО1 осуществил постановку на миграционный учет по месту пребывания гражданина Республики Туркменистан, при этом ФИО1 было разъяснено, что вышеуказанный гражданин обязан проживать по заявленному им адресу, т.е. 

<

адрес>. В случае перемены места пребывания иностранного гражданина, ФИО1 обязан уведомить о том, что данный гражданин не проживает по указанному им адресу и что он сменил место жительства. 

показаниями свидетеля ФИО5 (т. 1 л.д.88-90, л.д. 123-125, л.д.175-177, л.д.32-34) оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым он 28 ноября 2024 года он прибыл на территорию Российской Федерации с целью учебы. Так как ему была необходима временная регистрация, он обратился с просьбой к своему знакомому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 согласился и пояснил, что у него по адресу: 

<

адрес> имеется дом, в котором нет условий для реального проживания. 25.04.2024, 14.08.2024, 30.11.2024 и 24.12.2024 в дневное время он и ФИО1 обратились в МФЦ Кировского района г. Саратова, расположенного по адресу: 

<

адрес> где они распечатали бланки, были заполнены необходимые документы, а именно уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства к месту пребывания: 

<

адрес>, сроком до 13.07.2024, 04.11.2024, 18.12.2024 и 25.02.2025 соответственно. ФИО1 в специально отведенном окне, на бланке о достоверности представленных сведений, а также согласии на временное нахождение у него иностранного гражданина, поставил свою подпись. После проверки сотрудник «МФЦ» Кировского района г. Саратова принял у ФИО1 документы и выдал уведомление о постановке на миграционный учет по адресу: 

<

адрес>. После чего он забрал все необходимые документы с регистрацией и уехал к себе домой по адресу фактического проживания. По адресу: 

<

адрес> он никогда не был и не жил, где именно находиться данный дом ему неизвестно. Принадлежащих ему личных вещей в данном доме нет и никогда не было. Ключи от данного дома ему никто не передавал. По указанному адресу он был зарегистрирован фиктивно, так как проживать он там не собирался, ему нужно было встать на миграционный учет, так как он планировал обучение в г. Саратове. 

показаниями свидетеля ФИО3 (т.2 л.д.7-11) оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым она исполняет обязанности председателя СНТ Труд -66 с 2016 года поясняет, что в СНТ имеется 102 земельных участка, участок №47 находится в собственности у ФИО1 гражданин Туркменистана по данному адресу никогда не проживал. Данный участок для проживания не пригоден.

показаниями свидетеля ФИО4 (т.2 л.д.12-16) оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым она работает кассиром в СНТ Труд -66 в ее обязанности входит сбор денежных средств с собственников на содержание СНТ, поясняет, что, участок №47 находится в собственности у ФИО1 для постоянного проживания данный участок не пригоден, гражданин Туркменистана по данному адресу никогда не проживал. 

Вина ФИО1 в совершении указанных преступлений по каждому из эпизодов, подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания:

протоколом выемки от 11.04.2025, по результатам которого у свидетеля ФИО2 изъято: уведомление о прибытии иностранного гражданина № 3112 4 на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 205-208),

протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2025, по результатам которого совместно с ФИО5 осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра было установлено, что ФИО5 проживает по данному адресу постоянно, в помещении находятся личные вещи ФИО5 ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т. 1 л.д. 22-27 ),

протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2025, по результатам которого совместно с ФИО1 осмотрено помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> в ходе осмотра было установлено, что помещение для проживания не пригодно ФИО5 по указанному адресу не проживает, личные вещи последней там отсутствуют. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т. 1 л.д. 17-20),

рапортами дознавателя ОД ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО6 от 14.01.2025, КУСП № 1313, о том, что по адресу г. 

<

адрес> выявлено нарушение миграционного законодательства (т. 1 л.д. 60, 96, 148),

рапортом ст. инспектора ОИК УВМ ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО7 от 13.01.2025, КУСП № 1315, о том, что по адресу 

<

адрес> выявлено нарушение миграционного законодательства (т. 1 л.д. 5),

Оснований ставить под сомнение объективность оглашенных показаний свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, допрошенного в ходе судебного разбирательства. 

Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между указанными лицами неприязненных отношений судом не выявлено. 

Приведенные показания свидетелей обвинения, оглашенные в судебном заседании, уличающие ФИО1 в совершении преступлений, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания.

Сомневаться в достоверности письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами дознания не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалифицирует его действия по эпизодам от 25.04.2024, 14.08.2024 по ст. 322.3 УК РФ, (в ред. Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ) как фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, по эпизодам от 30.11.2024, 24.12.2024 по ст.322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 09.11.2024 № 383-ФЗ) как фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Фиктивная постановка на учет иностранного гражданина в РФ выразилась в умышленных действиях ФИО1 по оформлению необходимой документации, которая в силу того, что помещение для проживания иностранному гражданину не предоставлялось, не соответствовала действительности. При этом указанные действия ФИО1 обеспечивали иностранному гражданину возможность пребывать на территории РФ в нарушение требований миграционного законодательства РФ. 

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости ФИО1 не установлено, а потому в отношении инкриминируемых им деяний суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО1 наказания, по всем вменяемым эпизодам, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, наличии смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому из совершенных преступлений суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 по каждому из совершенных преступлений предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, а также учитывает его возраст, характеристики, состояние здоровья его и его близких родственников, другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что ФИО1 в ходе предварительного расследования давал признательные показания, признавал вину полностью, от совершенных им преступлений тяжкие последствия не наступили, расценивая совокупность указанных обстоятельств, как исключительную, существенно уменьшающую степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает возможным при назначении наказания по всем инкриминируемым эпизодам применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание по каждому эпизоду преступлений в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого и его семьи и возможность получения им заработной платы и иного дохода.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания, освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

Кроме того, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершение инкриминируемых преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ по примечанию 2 к ст. 322.3 УК РФ, а также для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством активное способствование раскрытию преступлений, поскольку признание вины и раскаяние в содеянном не свидетельствуют о том, что ФИО1 принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступлений законных интересов общества и государства, данных, свидетельствующих о способствовании подсудимым раскрытию указанных преступлений, в уголовном деле не имеется.

Согласно примечаниям к ст.ст. 322.2, 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступления, предусмотренные настоящими статьями, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию преступлений и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Вместе с тем признательные показания ФИО1 раскаяние в содеянном, в том числе дача им пояснений в момент осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела, также его показания с подробным описанием обстоятельств совершения преступлений нельзя расценивать как способствование раскрытию совершенных ею преступлений.

Инкриминируемые ФИО1 преступления были выявлены в ходе проверки миграционного законодательства сотрудниками полиции. Показания ФИО1 были даны после выявления факта фиктивной постановки на миграционный учет иностранного гражданина.

В рассматриваемом случае один лишь факт признания ФИО1 своей вины не может расцениваться в качестве способствования раскрытию преступлений, поскольку предоставленная им информация не содержала каких-либо новых сведений, не известных ранее правоохранительным органам.

Также суд не усматривает оснований для признания действий ФИО1 малозначительными. Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», при правовой оценке действий, заключающихся в фиктивной регистрации (постановке на учет) по месту пребывания или месту жительства, судам необходимо принимать во внимание положения ч. 2 ст. 14 УК РФ о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. При решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, судам необходимо учитывать, в частности, мотив и цель, которыми руководствовался обвиняемый (подсудимый), его отношения с лицом, в связи с которым были нарушены положения миграционного законодательства.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16 июля 2013 г. № 1162-О, вышеприведенная норма (ч. 2 ст. 14 УК РФ) позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного, в качестве которых могут учитываться, в частности, размер вреда и тяжесть наступивших последствий.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, в том числе из показаний самой М.О.ТБ. оглы, он был знаком с Аннаевым Атагельды вместе с тем ему в жилых помещениях, указанных в уведомлениях место для проживания не выделялось, ФИО1 не предлагал ФИО5 проживать по указанному месту, в связи с чем он не мог пользоваться жилым помещением. Кроме того, об отсутствии в действиях ФИО1 малозначительности свидетельствует также фактическая многократность его действий, выразившихся в фиктивной регистрации ФИО5 

В связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ и признания совершенных ФИО1 деяний малозначительными, соответственно, не представляющими общественной опасности, в том смысле, который придает данному понятию п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 г. № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией».

Также судом обсуждался вопрос о возможности освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, вместе с тем суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Так, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с правовыми позициями Верховного суда РФ, изложенными в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Таким образом, решение вопроса о прекращении уголовного дела зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых являются прерогативой судов общей юрисдикции.

Учитывая обстоятельства инкриминируемых деяний, наступившие последствия, а также тот факт, что ФИО1 какие-либо меры к заглаживанию вреда не предпринимались, а также учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что все эти обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о снижении их общественной опасности. Факт раскаяния подсудимого в ходе расследования и судебного разбирательства, сам по себе не свидетельствуют о безусловной необходимости прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу положений ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования по делу адвокату Жигину М.В., осуществлявшему по назначению защиту ФИО1 на основании постановления следователя выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 6 920 рублей, которые признаны процессуальными издержками.

Исходя из смысла положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи следует, что возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета производится, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо, если имеются основания для освобождения, осужденного от их уплаты. При этом отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Жигиным М.В. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в ходе предварительного расследования по назначению следователя в сумме 6 920 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства, поскольку оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст.ст. 81,82 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1,о. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3, ст. 322.3 (в ред. Федерального закона от 12.11.2018 оглы 420-ФЗ), ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 09.11.2024 № 383-ФЗ), и назначить ему наказание 

по ст.322.3 УК РФ ((в ред. Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ) (по эпизоду фиктивной постановки от 25.04.2024)) с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей;

по ст.322.3 УК РФ ((в ред. Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ) (по эпизоду фиктивной постановки от 14.08.2024)) с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей;

по ст.322.3 УК РФ ((в ред. Федерального закона от 09.11.2024 № 383-ФЗ))(по эпизоду фиктивной постановки от 30.11.2024)) с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей; 

по ст.322.3 УК РФ ((в ред. Федерального закона от 09.11.2024 № 383-ФЗ)) (по эпизоду фиктивной постановки от 24.12.2024)) с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Перечисление штрафа производить на следующие реквизиты: УПРАВЛЕНИЕ МВД РОССИИ ПО ГОРОДУ САРАТОВУ; ИНН 

<

***>; КПП 645201001; ОКТМО 63701000; УФК по Саратовской области( Управление МВД России по г. Саратову; код подразделения-099, л/счет 

<

***>); расчетный счет 

<

***>, кор.счет 40102810845370000052, наименование банка: Отделение Саратов Банка России УФК по Саратовской области, г. Саратов, БИК 016311121, УИН 18856425010640000625.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6 920 (шести тысяч девятисот двадцати) рублей в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату Жигину М.В.

Вещественные доказательства: уведомления о прибытии иностранного гражданина № 3112, 5682, 8230, 9073 на ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., возращены под сохранную расписку ФИО2 – оставить по принадлежности у ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в 15 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Судья :