Дело № 5-33/2025 34RS0018-01-2025-001430-66

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Евдокимова С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

его защитника-адвоката Трофимова Ю.В.,

12 ноября 2025 года в г.Калач-на-Дону Волгоградской области, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении № 

<

адрес> от 24 июня 2025 года, 27 февраля 2025 года в 14 часов 15 минут на 78 км федеральной автодороги Волгоград-Каменск-Шахтинский-Луганск ФИО1, управляя автомобилем Хендай акцент, регистрационный знак №, при выезде с второстепенной дороги, не убедившись в безопасности маневра, нарушил требования п.п.1.3, 1.5 ПД РФ с учетом знака приоритета 2.4 «Уступи дорогу» и п.13.9 ПДД РФ, столкнулся с автомобилем Лада Ларгус, регистрационный знак 

<

***>, в результате пассажиру автомобиля Хендай акцент, регистрационный знак №, ФИО3 было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома 11 ребра слева без смещения, который прижизненно квалифицировался бы как причинивший легкий вред здоровью.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 показал, что 27 февраля 2025 года около 14 часов, управляя автомобилем Хендай акцент, регистрационный знак №, принадлежащим его супруге ФИО2, выехал на ФАД Волгоград-Каменск-Шахтинский-Луганск из г.Калач-на-Дону, повернул на прилегающую к трассе дорогу, там остановился, залил воду в бачок омывателя и решил выехать обратно на трассу, в сторону г.Волгограда. С ним в салоне в качестве пассажиров находились супруга ФИО4 (на переднем пассажирском сиденье) и их знакомая ФИО3 (на заднем пассажирском сиденье). Подъехав к перекрестку, ему нужно было повернуть налево. Для чего он посмотрел направо (в сторону Суровикино), автомобилей не было, посмотрел налево, увидел, что вдалеке на безопасном расстоянии двигалась грузовая машина (фура), марку не помнит. Убедившись, в безопасности маневра, он, включив сигнал левого поворота, повернул налево, занял свою полосу движения и продолжил движение в сторону г.Волгограда. Во встречном направлении с ним двигался грузовой автомобиль (фура), из-за него почти одновременно на встречную полосу выехали два легковых автомобиля, начав каждый маневр обгона. Он стал нажимать на педаль тормоза и прижиматься вправо, к отбойнику, чтобы уйти от столкновения. В результате первый автомобиль «проскочил» между его автомобилем Хендай и фурой, а второй автомобиль, выполнявший обгон практически следом, под управлением Свидетель №1, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с его автомашиной. То есть столкновение произошло на его полосе движения. Автомобиль под управлением ФИО5 он увидел только тогда, когда тот выехал на встречную полосу. Считает, что он закончил маневр поворота налево, поскольку, когда он двигался в сторону г.Волгограда, по главной дороге, по полосе встречного движения двигалось два автомобиля, только потом он поравнялся с фурой, навстречу ему выехали два автомобиля, с одним из которых произошло столкновение. Полагает, что расстояние от воображаемой линии перекреста до места столкновения около 50 метров, по времени – прошло около пяти минут от того, как он стал поворачивать до момента столкновения. Двигался он со скоростью 5-10 км/час (при выезде со второстепенной дороги), и 20-30 км/час (в момент столкновения). Схему ДТП он подписал, претензий не высказывал, однако замеры производились без его личного присутствия, он в тот момент сидел в машине. Основная часть технических повреждений расположена на левой стороне автомобиля, хотя в первичных документах ГИБДД указано – о правой стороне. Во время аварии снег только начинался, разметка была видна, гололеда не было. Стаж вождения – 50 лет, зрение отличное. Свою вину в случившемся ДТП не признаёт, считает, что к столкновению привели действия водителя Свидетель №1

Защитник – адвокат Трофимов Ю.В. в судебном заседании просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Указывает на противоречивость показаний участников ДТП, недостатки при составлении схемы ДТП. Считает, что ФИО1 выполнил маневр поворота с соблюдением Правил дорожного движения, а водитель Свидетель №1 пренебрег Правилами, совершив маневр обгона, в зоне действия сплошной линии разметки 1.1, создав опасность для других участников. Автотехническое заключение, проведенное по определению инспектора Госавтоинспекции, является недостоверным доказательством, поскольку построено на противоречивых фактах. Согласен с выводами судебной автотехнической экспертизы. 

Представитель потерпевшего Потерпевший №1, допрошенная в предыдущем судебном заседании, пояснила, что очевидцем ДТП, имевшего место 27 февраля 2025 года ДТП, не была, обо всем знает со слов матери ФИО6, которая находилась в автомобиле Хендай акцент, регистрационный знак В № в качестве пассажира на заднем сиденье. Не оспаривает заключение судебно-медицинской экспертизы, вместе с тем считает, что виновником аварии является водитель Свидетель №1

Заинтересованное лицо представитель ОГАИ ОМВД России по Калачевскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Вместе с тем в предыдущих судебных заседаниях инспектор ФИО7 поясняла, что в её производстве находился материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, проведено административное расследование, опрошены участники ДТП, назначены и проведены судебные экспертизы (СМЭ и автотехническая), по результатам которых было установлено, что в ДТП имеется пострадавшая ФИО3, которой причинен легкий вред здоровью, в действиях водителя ФИО1 усматривается несоответствие требованиям п.1.3, 1.5 ПДД РФ с учетом знака приоритета 2.4 «Уступи дорогу» и п.13.9 ПДД РФ, а в действиях водителя Свидетель №1 несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается, у него не имелось технической возможности предотвратить ДТП. В ходе проведения исследования эксперт не запрашивал дополнительных материалов и замеров расстояний.

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили следующее.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что 27 февраля 2025 года он двигался под управлением автомашины Лада Ларгус, регистрационный знак № 134, принадлежащей ООО «АВ-Техно», со скоростью примерно 90 км/час, по федеральной автодороге Волгоград-Каменск-Шахтинский-Луганск, из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Перед ним в попутном направлении двигались грузовой автомобиль (фура), затем автомобиль светлого цвета, марки не помнит. Около 14 часов 15 минут того же дня двигавшийся непосредственно перед ним автомобиль светлого цвета начал обгонять грузовой автомобиль (фуру), выехав на полосу встречного движения. Когда водитель автомобиля светлого цвета практически закончил маневр обгона, он также выехал на полосу встречного движения для совершения обгона, где увидел двигавшийся навстречу ему автомобиль Хендай Акцент, под управлением ФИО1 ФИО1 выезжал на главную дорогу с второстепенной дороги, когда впереди него идущий автомобиль заканчивал маневр обгона. Фактически ФИО1 «подрезал» грузовой автомобиль (фуру). Он же увидел Хендай акцент на расстоянии около 15 метров. Совершавший обгон первый автомобиль успел закончить маневр, а он, чтобы избежать столкновения, начал оттормаживаться, но машину понесло влево. Он отпустил педаль тормоза. После чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем Хендай Акцент. Считает, что ФИО1 выезжал с второстепенной дороги на главную, создав помеху для транспортных средств, двигавшихся по главной дороге. На момент ДТП шел снег, дорожная разметка была невидима.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь ОМВД России по Калачевскому району В.В. пояснил, что 27 февраля 2025 года после 15 часов он прибыл к месту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 февраля 2025 года в 14 часов 15 минут на 78 км федеральной автодороги Волгоград-Каменск-Шахтинский-Луганск с участием автомобиля Хендай акцент, регистрационный знак №, и автомобиля Лада Ларгус, регистрационный знак № Погода стояла пасмурная, на дорожном покрытии частично лежал мокрый снег, ям и выбоин не было. Место столкновения находилось на проезжей части по направлению движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Пострадавшие транспортные средства также находились на проезжей части. Были предприняты меры к охране места ДТП, фиксации следов ДТП и их защите от постороннего воздействия. При составлении протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП участвовали: он, Свидетель №2, эксперт, двое понятых, оба водителя. Технические повреждения автомобилей описывал сотрудник ГАИ ФИО8 Утверждает, что все измерения производились ими рулеткой, все исходные данные в схеме ДТП соответствуют действительности, занесены в его присутствии, эксперта, двух понятых и водителей правильно и точно. Протокол осмотра места происшествия и схема ДТП к нему были подписаны всеми участниками по окончании следственного действия. Замечаний к содержанию составленных документов не поступало. Необходимости в измерении расстояния от дорожного знака «78» до центра перекрестка, откуда выезжал ФИО1, на тот момент им не усмотрено.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что 27 февраля 2025 года около 14 часов в качестве пассажира находилась в автомобиле Хендай акцент, регистрационный знак №, под управлением супруга ФИО1, на 78 км федеральной автодороги Волгоград-Каменск-Шахтинский-Луганск. Супруг совершил поворот налево со второстепенной на главную дорогу, двигался по своей полосе движения в сторону 

<

адрес>, когда им навстречу выехала сначала одна машина (от чего муж принял резко вправо), затем вторая машина, с которой они столкнулись. Оба встречных автомобиля совершали обгон грузовой машины (фуры) практически друг за другом. При этом Свидетель №1 начал маневр обгона, когда ФИО1 уже находился на своей полосе движения.

Кроме того, в порядке разъяснения выводов автотехнической экспертизы был допрошен эксперт ЭКЦ ГУ МВД по 

<

адрес> ФИО9, подтвердивший выводы экспертизы № от 26 мая 2025 года в полном объеме, согласно которым, в рассматриваемом случае опасность для движения создается самим воителем автомобиля Хендай акцент, который при выезде с второстепенной дороги не убедился в безопасности своего маневра. Водитель автомобиля Лада Ларгус не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Хендай акцент при заданных обстоятельствах ДТП. При этом водитель автомобиля Хендай акцент должен был руководствоваться (действовать) согласно требованиям п.1.3 с учетом знака приоритета 2.4 «Уступи дорогу» и п.13.9 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля Хендай акцент по управлению ТС усматривается несоответствие требованиям п.1.3 с учетом знака приоритета 2.4 «Уступи дорогу» и п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля Лада Ларгус должен был руководствоваться (действовать) согласно требованиям п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля Лада Ларгус по управлению ТС несоответствий требованиям правил дорожного движения не усматривается, так как при проведении экспертом расчетов по второму вопросов, водитель автомобиля Лада Ларгус не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Хендай акцент и тем самым выполнить требования п.10.1 абзац 2 ПДД РФ.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника Трофимова Ю.В., свидетелей, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, эксперта, проверив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2025 года в 14 часов 15 минут на 78 км федеральной автодороги Волгоград-Каменск-Шахтинский-Луганск произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Хендай акцент, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Лада Ларгус, регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №1

В результате ДТП в лечебное учреждение была доставлена пассажир автомобиля Хендай акцент, регистрационный знак №, ФИО3 Последней причинен легкий вред здоровью, что следует из заключения эксперта № 117-А от 08 апреля 2025 года.

Таким образом, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ послужили события 27 февраля 2025 года.

Пояснения допрошенных в судебном заседании участников ДТП фактически противоречивы в части восприятия причинно-следственных связей между действиями водителей и наступившим дорожно-транспортным происшествием. Судом также исследована схема ДТП и дислокация дорожной разметки на рассматриваемом участке дороги. Так, в схеме ДТП не содержится сведений о наличии сплошной линии разметки 1.1, не имеется расстояния, которое преодолел ФИО1 от начала перекрестка до места столкновения с автомобилем Лада Ларгус. 

В связи с чем судом было поручено ОГАИ ОМВД России по Калачевскому району произвести дополнительные замеры на месте ДТП, составить дополнительную схему ДТП (л.д.175, 176), после чего по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Региональному экспертному центру «Альтернатива».

Согласно выводам заключения эксперта № 965/09-25 от 08 октября 2025 года, показания водителя ТС Hyundai Accent не имеют технических противоречий в части траектории движения (завершение выезда на ФАД, «прижимание» автомобиля вправо), а также скорости. Но не соответствуют в части расстояния, которое ТС преодолело, полностью выехав на ФАД. Показания водителя ТС Лада Ларгус не соответствуют в части расстояния, которое было между ТС в момент возникновения опасности (15 м). Возможно, водитель ТС Лада Ларгус и увидел автомобиль Hyundai Accent на расстоянии 15 м, но фактически опасность для него возникла за 4,945 с до столкновения. При скорости движения в 90 км/ч автомобиль Лада Ларгус проехал расстояние равное 123,625 м. Итак, в момент выезда ТС Hyundai Accent на ФАД «Волгоград-Каменск-Шахтинский-Луганск», автомобиль Лада Ларгус находился на расстоянии 123,625 м от места столкновения. При этом неизвестно, был ли он уже в процессе манёвра обгона или нет. С целью упрощения визуального восприятия, дальнейшее исследование выполнено с учётом предположения, что автомобиль Лада Ларгус уже находился на полосе встречного движения. Через 3,2 сек автомобиль Hyundai Accent преодолел расстояние в 15,56 м, за это время автомобиль Лада Ларгус переместился на расстояние 80 м. В этом момент, преодолев расстояние в 15,56 м, автомобиль Hyundai Accent уже находился на полосе движения, предназначенной для движения в сторону г. Волгограда. Ещё через 1,745 сек произошло столкновение ТС, к этому моменту автомобиль Лада Ларгус успел преодолеть расстояние в 43,6 м. Таким образом, произошедшее столкновение классифицируется как столкновение встречных ТС. Оно произошло на полосе движения ТС Hyundai Accent, в момент возникновения опасности ТС Лада Ларгус не было заторможено.

Очень важно отметить то обстоятельство, что словами обоих водителей подтверждается движение ещё двух транспортных средств на расстоянии, разделяющем ТС Лада Ларгус и ТС Hyundai Accent. Сам по себе факт того, что автомобиль Hyundai Accent совершил выезд на ФАД и при этом не произошло столкновения с этими ТС указывает на то, что при выезде со второстепенной дороги водитель автомобиля Hyundai Accent опасности для движения не создавал. С технической точки зрения не имеет значения, находился ли автомобиль Лада Ларгус в момент выезда автомобиля Hyundai Accent с прилегающей территории на ФАД на полосе своего движения или встречного, так как в любом из рассматриваемых случаев опасность была создана именно его действиями. Если он находился на полосе своего движения, то манёвр обгона был им начат в условиях, когда полоса движения, на которую он собирается выехать, не свободна и его действия создадут опасность и помеху другим участникам движения. Если он уже находился на полосе встречного движения, то в процессе обгона он имел объективную возможность обнаружить ТС Hyundai Accent, оказавшееся на полосе движения сторону г. Волгограда (в этот момент до места столкновения оставалось 80 м), и вернуться в свою полосу. Вместо этого, как следует из материалов дела, водитель автомобиля Лада Ларгус продолжил манёвра обгона.

Таким образом, опасность в данном случае была создана именно действиями водителя ТС Лада Ларгус, а, следовательно, начало развития механизма ДТП, соответствующее моменту возникновения опасности - это момент, в который ТС Hyundai Accent осуществило выезд на полосу движения в сторону г. Волгограда. В этот момент автомобиль Лада Ларгус находился на удалении от места ДТП на расстоянии 80 м. Установить, находился ли он на полосе своего или встречного движения не представляется возможным. С технической точки зрения, возможно, что именно в этот момент водитель ТС Лада Ларгус и начал манёвр обгона, что объясняло бы, почему он внезапно обнаружил перед собой автомобиль Hyundai Accent на расстояния всего 15 м.

Согласно учебно-методическим пособиям по автотехнической экспертизе решение вопроса о наличии технической возможности у водителя Hyundai Accent предотвратить столкновение в данной ситуации лишено логического смысла.

Необходимо ещё раз отметить то обстоятельство, что требования ПДД, регулирующие выезд автомобиля Hyundai Accent со второстепенной дороги в данном случае не оказывали влияние на развитие аварийной обстановки, так как в ином случае столкновение произошло бы с первым автомобилем из двух, движущихся впереди ТС Лада Ларгус. ДТП исключалось при условии, что водитель ТС Лада Ларгус соблюдал бы требования Правил, относящиеся к обеспечению безопасности движения при обгоне.

Также следует отметить, что согласно фотографиям с места ДТП, в месте столкновения визуально не определялось наличие разметки 1.1, хотя фактически она должна там быть согласно схеме организации дорожного движения. Так как водитель ТС Лада Ларгус мог в действительности не видеть наличие разметки 1.1., требование ПДД 9.1(1) в данном случае к водителю ТС Лада Ларгус не применяется. На основании проведённого исследования установлен следующий механизм ДТП:

1 стадия - сближение ТС. В момент возникновения опасности осуществлял движение по ФАД «Волгоград-Каменск-Шахгинский-Луганск» в сторону г. Волгограда со скоростью -30 км/ч. В это время во встречном направлении осуществляло движение ТС Лада Ларгус (по своей полосе или по полосе встречного движения - установить не представляется возможным).

2 стадия - столкновение ТС. В месте, указанном на схеме ДТП произошло столкновение передних левых угловых частей ТС. Автомобили на момент столкновения не были заторможены.

3 стадия - разъезд ТС. После столкновения ТС сместились в положение, обозначенное на схеме ДТП.

В сложившейся дорожной ситуации опасность создана действиями водителя ТС Лада Ларгус. При осуществлении манёвра обгона он должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД: 8.1 абзац 1, 11.1, 11.2, 1.3, 1.5 абзац 2.

В сложившейся дорожной ситуации опасность при движении по ФАД «Волгоград-Каменск-Шахтинский-Луганск» в сторону г. Волгограда, обнаружив на своей полосе движения ТС, движущееся во встречном направлении, водитель ТС Hyundai Accent должен был руководствоваться следующими требованиями: п.10.1 абзац 2 ПДД РФ.

На основании проведённого исследования установлено, что действия водителя ТС Лада Ларгус не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5. абз.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ. Техническая возможность предотвратить столкновение зависела от исполнения водителем ТС Лада Ларгус требований ПДД. В действиях водителя ТС Hyundai Accent несоответствий требованиям ПДД не выявлено. Водитель ТС Hyundai Accent не имел технической возможности предотвратить ДТП, так как столкновение произошло с незаторможенным ТС, движущимся во встречном направлении. Техническая возможность предотвратить столкновение зависела от исполнения водителем Свидетель №1, управлявшим автомобилем Лада Ларгус, регистрационный знак № требований ПДД, а не от применения экстренного торможения.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности его выводов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом, имеющим требуемое образование и стаж работы по специальности. В рамках исследования экспертом проведен анализ повреждений транспортных средств, развитие дорожно-транспортной ситуации с его характеристикой, изучены все материалы, в том числе схема места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано расположение транспортных средств, фотоматериалы с места ДТП, фотоматериалы, фиксирующие повреждения на обоих автомобилях, выполненные в целях оценки восстановительного ремонта. Выводы эксперта основаны на представленных материалах, мотивированы и подтверждены расчетами.

В заключении содержатся обоснованные, мотивированные выводы относительно вопросов, поставленных перед ним для исследования. Все материалы, необходимые для экспертного исследования, были исследованы экспертом, законных оснований для назначения и проведения дополнительной экспертизы не имелось.

При таких обстоятельствах суд находит, что достоверно факт нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ имеющимися в деле доказательствами не установлен.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что его действия соответствовали Правилам дорожного движения РФ, не опровергнуты, а более того, подтвердились в ходе экспертного исследования.

Выводы экспертизы № 1568 от 26 мая 2025 года, выполненной экспертом ЭКЦ ГУ МВД по Волгоградской области, вызывают у суда сомнения, поскольку при исследовании использовались неполные и некорректные фактические данные в части схемы ДТП, специалисту не была предоставлена дислокация организации дорожного движения и дорожной разметки на данном участке дороги. 

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражаются в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью.

Таким образом, правовое значение для установления в действиях ФИО10 признаков состава административного правонарушения по указанной норме является нарушение им Правил дорожного движения и наступление в связи с этим последствий в виде причинения ФИО3 телесных повреждений.

Вместе с тем, представленные материалы не содержат доказательств, подтверждающих указанные в протоколе обстоятельства административного правонарушения, а именно нарушение водителем ФИО1 каких либо требований ПДД РФ и его вины в причинении ФИО3 телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью потерпевшей. 

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьёй 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о недоказанности по настоящему делу вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, связанного с нарушением Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Статьёй 29.9 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу. Такое постановление выносится, в том числе при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что не установлено наличие в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, считаю необходимым производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ст. ст. 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья С.А. Евдокимова