Судья 1-инстанции ФИО3

УИД: 60RS0025-01-2025-000327-26

Производство № 2-237/2025 № 33-97/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Э.В.,

судей Федоровой В.Н., Белоноговой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суботней Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и возвращении недвижимого имущества,

по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО1 на решение Стругокрасненского районного суда 

<

****> от (дд.мм.гг.).

Выслушав доклад судьи ФИО17, пояснения представителей ФИО1 – ФИО12, ФИО2 – адвоката ФИО16, поддержавших апелляционные жалобы, представителей третьего лица ФИО13 – ФИО15, ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о расторжении договора от (дд.мм.гг.). купли-продажи земельного участка с КН(****) и жилого дома с КН:(дд.мм.гг.), расположенных по адресу: 

<

****> и возврата данных объектов недвижимости.

В обоснование требований указал, что согласно п.п. 2.1, 2.2 договора вышеуказанные объекты проданы за 

<

данные изъяты> руб. и расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Однако данная фраза была внесена в договор по просьбе покупателя для того, чтобы избежать наложения ипотечного обременения. При подписании договора ФИО2 заверил истца, что рассчитается с ним полностью в течение одного года с момента заключения договора, и оснований не доверять ему у ФИО1 не было по причине длительного знакомства сторон. Несмотря на то, что (дд.мм.гг.). зарегистрирован переход права собственности на объекты к покупателю ФИО2, договор купли-продажи между истцом и ответчиком не может считаться исполненным, поскольку денежные средства по нему продавцу не переданы, что является существенным нарушением заключенного договора и незаконным обогащением ответчика.

(дд.мм.гг.). истцом ФИО2 вручена досудебная претензия с требованием до (дд.мм.гг.). выплатить ему всю сумму денежных средств в соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи от (дд.мм.гг.), однако ответ на претензию он не получил, денежные средства ответчиком ему не переданы, что явилось основанием для подачи иска в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в письменном отзыве на иск указал, что не передавал деньги ФИО1 за приобретенные у него земельный участок и жилой дом по договору купли-продажи от (дд.мм.гг.), так как денег у него тогда не было. В договоре они указали, что расчет произведен в целях беспрепятственного осуществления перехода права собственности. В настоящее время в Стругокрасненском районном суде рассматривается дело о разделе совместно нажитого имущества между ним и его бывшей супругой ФИО13 После вынесения судом решения по этому делу он планирует рассчитаться с ФИО1 по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от (дд.мм.гг.).

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО14 в судебном заседании суда первой инстанции поддержала позицию ответчика, указав, что она выражается в не признании иска, но признании обстоятельств, изложенных в иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителей.

Представители третьего лица ФИО13 - ФИО15 и ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции просили в иске ФИО1 отказать. Считали, что содержание пункта 2.2 договора купли-продажи о расчете, состоявшемся между сторонами до подписания настоящего договора, может быть истолковано только буквально и является подтверждением передачи денег покупателем продавцу. Исполнение договора подтверждается тем, что спорными объектами недвижимости с момента покупки пользовался ответчик, в том числе, совместно со своей супругой ФИО13 (ФИО2) ФИО20 брак с которой был заключен (дд.мм.гг.)., расторгнут (дд.мм.гг.). Истец долгое время не предъявлял претензий к ответчику о выплате денег за проданные объекты недвижимости, зная, что семья ФИО2 сдает жилой дом в аренду, получая от этого прибыль. Истец состоит в дружеских отношениях с ответчиком, а также работает у ответчика по гражданско-правовому договору. Обращение ФИО1 с иском в суд и признание иска ответчиком представители третьего лица обосновали желанием ответчика исключить спорные объекты недвижимости из состава совместно нажитого имущества, то есть причинить вред ФИО13, что является злоупотреблением правом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по 

<

****>, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении и о рассмотрении не заявил, позицию по делу не представил.

Решением Стругокрасненского районного суда 

<

****> от (дд.мм.гг.) ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

ФИО1, не согласившись с вынесенным решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в обоснование исковых требований он указывал, что договор купли-продажи от (дд.мм.гг.). заключался на условиях отсрочки платежа сроком на 1 год в связи с отсутствием у покупателя денежных средств на момент заключения сделки, поэтому для избежания обременения имущества ипотекой в силу закона в договор была включена фраза о том, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Также указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, фактически предопределяет результаты рассмотрения спора по гражданскому делу (****) о разделе совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО13, в рамках которого последняя просит признать спорное по данному делу имущество совместно нажитым и разделить его.

Кроме того, полагает, что суд первой инстанции в нарушении норм гражданско-процессуального законодательства не поставил на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле ФИО13 в качестве ответчика, а не третьего лица, исходя из положений ст. ст. 34, 38, 39, 45 СК РФ.

Указывает, что выводы суда о длительных дружеских, а также трудовых/рабочих отношениях между ФИО1 и ФИО2 сделаны судом без выяснения фактических обстоятельств только на основе доводов представителя ФИО13, которые в нарушение ст. 60 ГПК РФ ничем не подтверждены.

Довод третьего лица о проживании истца по месту жительства ответчика может говорить лишь о безденежности сделки.

Указывает, что судом не изучено имущественное положение ФИО2 и ФИО13 в части наличия у них денежных средств для покупки дома и земельного участка, а также ФИО1 после сделки (появления у него имущества или денежных средств на счетах).

Отсутствие расчетов по сделке, по мнению апеллянта, подтверждается взысканиями с истца кредитных задолженностей, а также показаниями свидетеля ФИО6

Не согласен с выводами суда о том, что его целью является вывод спорного имущества из состава совместно нажитого и тем самым причинение вреда третьему лицу, поскольку он обратился в суд исключительно для защиты своих прав. Так, он полагает, что при регистрации перехода права собственности, независимо от регистрации ипотеки, у него возникли права залогодержателя, в связи с чем он не был обеспокоен судьбой указанного имущества из-за невыплаты средств. Однако действиями ФИО13 по подаче иска к ФИО2 о разделе земельного участка и дома как совместно нажитого имущества, заведомо знающей о безденежности договора купли-продажи, может быть причинен вред истцу, поэтому истец и воспользовался правом требования выплаты денежных средств по договору, вручив ответчику досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик не представил бесспорного доказательства отсутствия неосновательного обогащения и доказательств, подтверждающих перечисление или передачу ответчиком денежных средств истцу и наличия у ответчика денежных средств на дату совершения сделки.

На основании изложенного, просит решение Стругокрасненского районного суда 

<

****> от (дд.мм.гг.). по настоящему делу отменить, исковые требования удовлетворить.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ФИО2 также подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что с вынесенным решением и выводами суда не согласен. Вопреки мотивировочной части решения суда, где указано о фактическом признании иска ответчиком, обусловленное желанием вывести спорные объекты недвижимости из состава имущества, подлежащего разделу по гражданскому делу (****), рассматриваемому Стругокрасненским районным судом по спору между ответчиком и третьим лицом, ответчик исковые требования не признавал, а в письменной позиции указывал на обстоятельства совершенной сделки и на то, что не отказывается выплатить истцу денежные средства по договору купли-продажи от (дд.мм.гг.), а также указал, что в настоящее время для производства расчета по договору денежные средства отсутствуют. Вывод суда о злоупотреблении правом основан только на позиции третьего лица ФИО13, которая, возражая против удовлетворения исковых требований, указывала на недобросовестность истца и ответчика, однако документов, подтверждающих уплату денежных средств, и их наличие в семейном бюджете для приобретения дорогостоящего имущества, не представила. Полагает, что судом не правильно применены нормы материального и процессуального права и не распределено надлежащим образом бремя доказывания, поэтому решение суда подлежит отмене с рассмотрением дела по правилам суда первой инстанции.

На апелляционную жалобу ФИО2 представителем третьего лица ФИО13 – ФИО5 поданы возражения, согласно которым она просит решение Стругокрасненского районного суда 

<

****> от (дд.мм.гг.) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения. Полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к верному выводу о том, что факт исполнения ответчиком обязанности по оплате объектов недвижимости, являющихся предметом договора, подвержен самими условиями договора, поскольку в данном случае договор имеет одновременно силу расписки в получении денежных средств. Подписав указанный договор, истец подтвердил факт надлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате недвижимого имущества, так как из буквального толкования договора купли-продажи расчёт между сторонами произведен полностью, что следует из абзаца 2 пункта 2.2 договора купли-продажи. Вывод суда о фактическом признании иска ответчиком является обоснованным, поскольку в основание иска была заложена не передача денежных средств по договору купли-продажи, а ответчик подтверждал, что денежные средства по договору не были оплачены. Поскольку исходя из фактических обстоятельств дела усматривалось наличие сговора между истцом и ответчиком, состоящими на протяжении длительного времени в дружеских отношениях, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что подача иска и фактические признание иска ответчиком обусловлены желанием вывести спорные объекты недвижимости из состава имущества, подлежащего разделу между бывшими супругами ФИО2, тем самым причинить вред третьему лицу. Указанное также подтверждается подачей апелляционной жалобы ответчиком, в чью пользу вынесен судебный акт, а также подача разными лицами (ФИО2, ФИО7, ФИО1 в лице представителя ФИО12), проживающими отдаленно друг от друга, идентичных исков о расторжении договоров купли-продажи земельных участков и жилых домов, заключенных с ФИО2 и ФИО13 и возврате имущества. Довод апеллянта о том, что третьим лицом ФИО13 не представлены доказательства наличия у семьи денежных средств на приобретение спорной недвижимости, основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ именно сторона истца должна была представить допустимые доказательства безденежности договора купли-продажи. Вопреки доводам ФИО2 факт безденежности договора не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2 не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО1 – ФИО12, ФИО2 – адвокат ФИО16 поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители третьего лица ФИО13 – ФИО15, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, указав, что на момент заключения договора купли-продажи семья ФИО2 располагала достаточными денежными средствами для покупки спорных объектов недвижимости, поскольку ФИО2 занимался предпринимательской деятельностью, имел на исполнении госконтракты, получал доход от аренды спецтехники. Спорные объекты недвижимости после регистрации перехода права собственности были переданы ответчику, который сдает их в найм, ФИО1 в доме не проживает.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по 

<

****>, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, (дд.мм.гг.) между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, согласно которому ФИО1 продал ФИО2 принадлежащие ему на праве собственности земельный участок с КН:(****), площадью 1500 кв.м., с расположенным на нём жилым домом с КН:(****), площадью 66,8 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

****>

Согласно п. 2.1 договора стороны оценили земельный участок в 

<

данные изъяты> руб., жилой дом в 

<

данные изъяты> руб., общая сумма оценки составила 

<

данные изъяты> руб.

В п.2.2 договора указано, что ФИО2 купил у ФИО1 указанный земельный участок и жилой дом за 

<

данные изъяты> руб., из них земельный участок за 

<

данные изъяты> руб., жилой дом за 

<

данные изъяты> руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Пунктами 2.3, 2.4 договора предусмотрено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора, ФИО1 гарантирует, что он заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, договор не является для него кабальной сделкой, он действует добросовестно без принуждения, понимает значение своих действий, не заблуждается относительно сделки и всех ее условий.

В соответствии с п. 5.3 договора фактическая передача земельного участка и жилого дома между сторонами произошла, претензий друг к другу стороны не имеют, они договорились, что настоящий договор является одновременно и передаточным актом.

Договор подписан продавцом и покупателем собственноручно, после чего стороны по делу лично обратились в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

****> с заявлениями о регистрации права собственности на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от (дд.мм.гг.)

Право собственности ФИО8 на вышеуказанное имущество на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от (дд.мм.гг.). зарегистрировано (дд.мм.гг.)., что следует из выписок из ЕГРН от (дд.мм.гг.).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 218, ст.ст. 421, 432, 450, 549, 550 ГК РФ, п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (****), Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (****) от (дд.мм.гг.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что договор купли-продажи между сторонами подписан, расчет и передача имущества произведены, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 4 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу п.1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. В случае расторжения договора купли-продажи недвижимости продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. ст. 1102 и 1104 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Поскольку из содержания договора купли-продажи от (дд.мм.гг.). следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, то, подписав договор, стороны подтвердили исполнение условия сделки об оплате.

Оснований для иного толкования условий договора о его оплате, что позволяет усомниться в реальности передачи денежных средств по договору, не усматривается.

При таких обстоятельствах, единственным допустимым доказательством, в данном случае, является сам договор, подписанный сторонами, который одновременно имеет силу расписки в получении денежных средств.

Таким образом, факт исполнения ответчиком обязанности по оплате имущества, являющегося предметом договора, подтвержден самими условиями этого договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки позиции ответчика в ходе рассмотрения дела и его доводов в апелляционной жалобе об отсутствии расчетов с истцом, подтверждающих доказательств этого в нарушение ст. 56 ГПК РФ им не предоставлено, равно как и не имеется в деле доказательств позиции истца ФИО1 о не оплате договора и договорённости сторон о передаче денежных средств по договору в течение года после его заключения; договор же указаний на какие-либо иные условия о порядке и сроках передачи денежных средств, не содержит.

Учитывая приведенные выше положения закона и обстоятельства дела, исходя из того, что, подписав договор лично, стороны подтвердили согласованный между ними порядок расчетов по договору купли-продажи от (дд.мм.гг.), предприняли действия по регистрации перехода права собственности, а истец по его исполнению путем фактической передачи имущества покупателю без составлении отдельного документа в виде акта приема-передачи (п.5.3 договора), что не противоречит требованиям ст. 556 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по расторжению сделки, поскольку указанное предполагает действительность намерений сторон, их воли и совершения оплаты по договору со стороны ответчика.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о злоупотреблении сторонами своими правами с целью исключения спорных объектов недвижимости из состава совместно нажитого бывшими супругами ФИО2 и ФИО13 имущества, которое заявлено к разделу в рамках иного гражданского дела, что позволило суду применить ст. 10 ГК РФ.

Положениями абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.12.2015г. (****)-КГ15-54, для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Вместе с тем, в данном споре достоверных данных, с неоспоримой очевидностью свидетельствующих об обоюдной заинтересованности сторон по делу в исключении объектов недвижимости из состава совместно нажитого ответчиком в браке с третьим лицом имущества посредствам возврата имущества продавцу (истцу), или действий сторон в ином общем интересе с целью причинить вред третьему лицу, не усматривается. Обстоятельства, на которые ссылается третье лицо, таковыми признаны быть не могут.

Однако это не влияет на правильность вывода суда первой инстанции об отказе истцу в защите принадлежащего ему права, который связан, в первую очередь, с отсутствием законных оснований для расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества по причине его не оплаты и возврате имущества истцу.

Довод апеллянта ФИО1 об отсутствии доказательств передачи покупателем денежных средств в счет оплаты за земельный участок и дом, кроме договора, отклоняется как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании норм материального права, учитывая наличие письменного подтверждения обратного (п. 2.2 договора).

Доводы апеллянта ФИО1 о не изучении судом первой инстанции платежеспособности покупателя ФИО2 и третьего лица ФИО13 в период совершения спорной сделки, отсутствия доказательств у них денежных средств для оплаты спорного имущества, признаются судом апелляционной инстанции также несостоятельными, поскольку факт передачи покупателем денежных средств в счет оплаты стоимости земельного участка, как установлено выше, подтверждается договором купли-продажи.

Ссылки ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка (****) от (дд.мм.гг.)., которым с истца в пользу ООО МКК «Цетрофинанс Групп» взыскана задолженность по договору займа от (дд.мм.гг.). в сумме 

<

данные изъяты> коп., справку ПАО Сбербанк о задолженности по состоянию на (дд.мм.гг.). по кредитной карте в сумме 

<

данные изъяты> руб., которые, по мнению апеллянта, подтверждают отсутствие у него дохода от сделки от (дд.мм.гг.)., и принятые судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в виду неучастия истца в судебном разбирательстве и отсутствия возможности выразить свою позицию лично, а не через представителя, не опровергают правильностью выводов суда первой инстанции. Так, расходование полученных доходов производится по усмотрению их получателя, поэтому материальное положение продавца после сделки не является юридически значимым обстоятельством по данному делу.

Регистрация ФИО1 с (дд.мм.гг.) по адресу: Стругокрасненский муниципальный округ, д. Павлицы, подтвержденная справкой Администрации Стругокрасненского муниципального округа от (дд.мм.гг.). (****), представленная апеллянтом к жалобе и принятая судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ по вышеуказанной причине, не исключает фактическое проживание ФИО1 в ином месте.

Позиция представителя ФИО1 – ФИО12 о том, что истец продолжает проживать в спорном имуществе, ничем не подтверждена, опровергается условиями договора купли-продажи, являющегося одновременно передаточным актом, и позицией третьего лица о том, что дом сдаётся ответчиком в аренду с получением от нее дохода.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле ФИО13 в качестве ответчика, а не третьего лица, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства, поскольку по смыслу ч.1 ст. 40 ГПК РФ истец определяет к кому предъявить иск. При этом истец в суде первой инстанции не ходатайствовал о привлечении ФИО13 в качестве соответчика, оснований для этого по инициативе суда с учетом спорных правоотношений не имелось. Процессуальный статус ФИО13 как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в полной мере позволило соблюсти права и законные интересы как указанного лица, так и сторон по делу.

Утверждения ФИО1, изложенные в жалобе, о том, что отказ в удовлетворении исковых требований, предопределяет результаты рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО13, безосновательны.

При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы судебной коллегией проверены, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стругокрасненского районного суда 

<

****> от (дд.мм.гг.) оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года.

Председательствующий Э.В. Кузнецова

Судьи В.Н. Федорова

Н.Ю. Белоногова