Дело №2-41\18

Решение

Именем Российской Федерации

7 февраля 2018 года 

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Руфуллаевой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ростовводоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Ростовводоканал» о возмещении убытков, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии на уличном водоводе, принадлежащем ответчику, произошел залив принадлежащей ей квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений квартиры в результате залива, истец обратилась в «Независимое экспертное бюро строительно-технических, инженерно-технических экспертиз и исследований ООО «МИГ», где стоимость ремонта рассчитана в размере 840542,45 руб.

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил 

взыскать с ответчика убытки в результате залива квартиры по 

<

адрес> в сумме 840542,45 руб., стоимость услуг по проведению строительно-технического исследования в сумме 25000 руб., стоимость услуг по проведению оценочных работ по определению ущерба имуществу в сумме 15000 руб. стоимость юридических услуг в сумме 24000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13356 руб., расходы по распечатке и копированию документов для формирования пакета документов в сумме 1832 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В судебное заседание истец и 3-е лицо не явились, не явился, будучи извещенными о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании ФИО2 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. 

Также ФИО2, представляющий одновременно интересы 3-го лица ФИО4, пояснил, что супруга истца не возражает против взыскания всей суммы ущерба в пользу истца, в том числе стоимость ремонта норковой шубы, которая является совместно нажитым имуществом.

В суде представитель АО «Ростовводоканал» по доверенности просила отказать в удовлетворении требований, указав об отсутствии в материалах дела доказательств подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба истцам. 

В суде представитель третьего лица ООО «Югспецинжстрой» по доверенности ФИО5, возражала против удовлетворения требований, по причине несогласия с заключением эксперта об определении размера ущерба. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего. 

Судом при рассмотрении дела установлено, что 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 77,7 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО1.

Актом, составленным ООО «УО РСУ-11» ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло затопление ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва наружного трудопровода, в зоне ответственности АО «Ростовводоканал» при производстве работ в районе домов № и 

<

адрес> по 

<

адрес>, ООО «Югспецинжстрой», когда мощный поток воды поднимался на высоту шестого этажа и бил в окна квартир многоквартирного 

<

адрес>. В акте описаны: локализация и площадь повреждений квартиры.

Материалами дела подтверждается получение разрешения ООО «Югспецинжстрой» на выполнение в качестве подрядчика ремонта водопроводной линии по 

<

адрес>, в период с 09 апреля по ДД.ММ.ГГГГ.

Актом о фиксации происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного представителем АО «Ростовводоканал», ООО «Югспецинжстрой», ОО «ВСК», подтверждается порыв ДД.ММ.ГГГГ водопровода по 

<

адрес>. 

Оценивая, имеющиеся в материалах дела письменные документы, суд признает их относимыми доказательствами, в подтверждение того, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения целостности, подземного водопровода по 

<

адрес>, принадлежащего АО «Ростовводоканал», мощный поток воды поднимался на высоту шестого этажа многоквартирного дома по ул. 

<

адрес> по 

<

адрес>, в результате чего в открытые окна 

<

адрес> в 

<

адрес> попала вода, т.е. произошло залитие квартиры, а истцам причинен ущерб.

Принадлежность АО «Ростовводоканалу» водопровода по 

<

адрес>, на котором произошла авария, не оспаривалась ответчиком.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают выполнение ООО «Югспецинжстрой» ремонтных работ водопровода по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но доказательств подтверждающих виновные действия ООО «Югспецинжстрой» по нарушению целостности водопровода в период проведения ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлено. Поэтому, суд делает вывод о том, что на АО «Ростовводоканал» надлежит возложить ответственность за возмещение ущерба, исходя из того, что собственник имущества, обязан обеспечить безопасность и содержание своего имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности наличия совокупности условий для возмещения убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние имущества, которое бы исключало возможность образование аварийных разрывов. 

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку от ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, а также положений статьи 1064 ГК РФ, доказательств в обоснование отсутствия своей вины в заливе квартиры истцов не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы материального ущерба.

Разрешая вопрос о размер, подлежащих взысканию денежных средств, суд приходит к следующему.

Суд, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает возможным признать относимым и достоверным доказательством заключение эксперта ООО «Прайм» №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт имеет высшее образование, соответствующий стаж работы, эксперт не заинтересован в исходе дела, заключение эксперта последовательно и мотивировано, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Заключение соответствует требованиям ст. 85 ГПК РФ. Данное заключение составлено экспертом по представленным им материалам.

Сторонам разъяснялись при назначении экспертизы требования ст.79 ГПК РФ и последствия уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, в соответствии с которыми суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить эксперту возможность произвести осмотр квартиры, однако квартира для осмотра не представлена. Истец направил письмо, в котором указал, что находится за пределами 

<

адрес>. Вместе с тем, из приставленных истцом документов следует, что в период проведения экспертизы истец находился на излечении в лечебном учреждении в 

<

адрес>, о чем суду не сообщил. Доказательств, что истец не имел возможности обеспечить осмотр экспертом квартиры, в присутствии представителя, близких родственников, а также до и после стационарного лечения суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов эксперта, стороны суду не предоставили. Таким образом, размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов суд определил в размере 92899 руб. заключению судебной экспертизы.

Оценивая заключение ООО «Миг» по правилам ст. 67 ГПК РФ, которое предоставлено истцами в обоснование своих требований, суд полагает не возможным положить его в основу решения, поскольку вызывает сомнения у суда в его достоверности, поскольку предусматривает полную замену паркета, тогда как в соответствии с актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано местами деформация. Вздутие расслоение, видимых дефектов и деформаций связанных с заливом не выявлено и в соответствии с заключением судебной экспертизы, которому у суда нет оснований не доверять паркет требует ремонта с протравкой поверхности нейтрализующими растворами.

Что касается ущерба в виде причиненного истцу в виде повреждения в результате залива домашнего имущества (мебели, предметов домашнего интерьера, личных вещей), то в подтверждение ее размера, суду представлено истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭОО «Эксперт».

Оценивая данное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным его положить в основу решения, поскольку таковое является полным обоснованным, не оспорено сторонами и не взывает сомнения у суда.

Данное заключение составлено с учетом акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и установленных экспертом и зафиксированных на фотоматериалах характера и степени повреждения данного имущества.

В соответствии с данным заключением общая стоимость поврежденного имущества составляет 125653 руб. 10 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме с учетом мнения 3-го лица ФИО4

Обсуждая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходя из положений ст. 1101, 151 ГК РФ не находит оснований для их удовлетворения, поскольку причинение морального вреда истец с связывает с нарушением его имущественных прав, а допустимых доказательств, нарушения ответчика его неимущественных прав, а также причинение ответчиком вреда здоровью, а также что ухудшение его состояния здоровья находится в непосредственной связи с действиями ответчика суду не представлено.

Разрешая требования истцов о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя 24 000 рублей, госпошлины, составление досудебного исследование, суд полагает, что такие расходы подлежат возмещению истцу, который их понес, пропорционально общей сумме удовлетворенных требований. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 24000 руб., что повреждается договором и распиской.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Однако, суд учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела его сложность, продолжительность, количество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, а также исходя из требований разумности, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в частично, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5424 руб.

Также истцом понесены расходы на составление заключения ООО «Миг» в сумме 25000 руб. и заключения ООО «НЭОО «Эксперт» в сумме15000 руб., что подтверждается квитанциями.

Такие расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным судом требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. (5654,96 и 15000 руб. соответственно).

Подготовка и оплата истцом стоимости подготовки ксерокопий документов, подтверждается квитанцией в размере 1832 руб.

Также с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5385 руб. 52 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В силу ст. 85,98 ГПК РФ с ответчика и истца в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы. С ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований, а с истца пропорционально требованиям в которых ему отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Решил:

Взыскать с АО «Ростовводоканал» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры: стоимость восстановительного ремонта в размере 92899 руб., стоимость поврежденного имущества в сумме 125653 руб. 10 коп, расходы на проведение досудебного исследования в сумме 20653 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5424 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5385 руб. 52 коп., расходы по копированию в сумме 1832 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Ростовводоканал» в пользу ООО «Прайм» расходы на проведение экспертизы в сумме 5654 руб. 96 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Прайм» расходы на проведение экспертизы в сумме 19345, 04 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме – 13 февраля 2018 года.

Судья: