Председательствующий Бондарев В.Ю. Дело № 22-2742/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.

при секретаре Елчиевой С.З.

с участием прокурора Опаленко А.С.

осужденного ФИО1

адвоката Кузнецовой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 сентября 2024 года в г. Омске уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузнецовой Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 27 июня 2024 года, которым

ФИО1 НикО.ч, 

<

...>

<

...>

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ сроком 1 (один) год с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Возложена на ФИО1 обязанность проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию, выдаваемому территориальным органом уголовно-исполнительной системы по его месту жительства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен со дня отбытия наказания в виде принудительных работ.

Приговором суда также разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и определена судьба вещественных доказательств. 

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его адвоката Кузнецовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Опаленко А.С., полагавшей необходимым обжалуемый приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 

<

...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ в связи с проведением дознания в сокращенной форме, предусмотренной ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова Е.В. в интересах осужденного ФИО1 находит приговор необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению в части смягчения назначенного ее подзащитному наказания. 

Защита полагает, что с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, личности ФИО1, его социальной обустроенности, трудоустройства, категории преступления небольшой тяжести, поведения после совершения преступления, ее подзащитному может быть назначено менее строгое наказание в виде штрафа. 

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Стешковичем А.В. поданы возражения, в которых он просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменений. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело в отношении ФИО1, который полностью согласился с предъявленным ему обвинением, рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства. 

Ходатайство об этом осужденным было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, процедура принятия судебного решения по правилам глав 32.1, 40 УПК РФ судом была соблюдена.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, дана правильно и сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы адвоката, наказание ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не наблюдается, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, судом обосновано признано и учтено: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелого близкого родственника, за которым он осуществляет уход, состояние здоровья виновного, в целом положительные данные о его личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Указанные обстоятельства в совокупности позволили суду обоснованно прийти к выводу о возможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы, принудительными работами. 

Вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но под ежедневным контролем со стороны государственных органов, исключающим возможность оставления исправительного центра без ведома администрации, с привлечением к работе, обеспечивающей содержание семьи, является верным и сомнений в своей обоснованности у апелляционного суда не вызывает. 

Решение суда в этой части, как того требует закон, должным образом мотивировано.

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом также обсуждался вопрос о возможности применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, однако достаточных оснований для этого не было установлено. 

По своему размеру, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, о чем просит адвокат, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 27 июня 2024 года в отношении ФИО1 НикО.ча оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.А. Бондаренко