ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело № 33-9722/2017

27 июля 2017 года

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Абубакировой Р.Р., 

судей Гареевой Д.Р. и Мартыновой Н.Н., 

при секретаре Даминовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загидуллина РР к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Загидуллина Р.Р., апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя Загидуллина Р.Р. – Птуха Е.И., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загидуллин P.P. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования обосновывает тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Валеева Р.Х., его автомобиль №... получил механические повреждения. На обращение к ответчику с заявлением о страховой выплате, было выплачено в размере 151 422 руб. С целью установления реальной суммы ущерба истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 223 000 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 71578 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 14000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения -500 руб., услуги нотариуса - 1200 руб., почтовые расходы - 70,5 руб.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2017 года с ЗАО «МАКС» в пользу Загидуллина Р.Р. взыскано страховое возмещение в размере 38 846 руб., расходы на оплату услуг эксперта 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на изготовление дубликата (копии) экспертного заключения 500 руб., почтовые расходы - 70,5 руб., штраф - 19423 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб. В остальной части иска отказано. С ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2085,38 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, указывая, что положенное в основу решения суда экспертное заключение ООО «Гарант Оценка» №468/16 выполнено без учета требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя завышены. 

В апелляционной жалобе Загидуллин Р.Р. также просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, ссылаясь на необоснованное исключение необходимых ремонтных работ и заменяемых деталей. 

Истец Загидуллин Р.Р., ответчик ЗАО «Макс» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке. Истец в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзаца 1 пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено, что 18 января 2016 года по вине водителя Валеева Р.Х. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца №..., причинены механические повреждения. 

Ответчиком указанный случай был признан страховым, истцу выплачена сумма страхового возмещения 151 422 руб. 

Не согласившись с указанной выплатой, истец представил заключение ИП Бикбулатова P.P. №787 от 15 апреля 2016 года, согласно которому величина ущерба, причиненного автомобилю истца составила 223 000 руб., затраты по оплате услуг эксперта составили 14000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Загидуллина Р.Р. частично, суд исходил из того, что сумма ущерба, не покрытого страховым возмещением согласно заключения судебной экспертизы ООО «Гарант Оценка» составляет 38 846 рублей исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля 190 268 рублей, в связи с чем, с ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещение в заявленном истцом размере, моральный вред, штраф и судебные расходы.

С выводами суда в части взысканного судом первой инстанции размера восстановительного ремонта автомобиля истца судебная коллегия согласиться не может.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе вправе назначить экспертизу (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению судебной экспертизы №468/16 от 15 декабря 2016 года, выполненному ООО «Гарант Оценка» по поручению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия от 18 января 2016 года составляет 190 268 рублей (л.д.92-111).

Между тем, указанное заключение не могло быть положено в основу решения суда, поскольку, исключая детали подлежащие замене эксперт свои выводы не мотивировал, причины не включения таких деталей и ремонтных работ как пламегаситель, крепеж датчиков парковки, эмблема знака, пленка заднего бампера, исключение перекоса, ремонта задней правой боковины и сопутствующих работ в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не обосновал.

Кроме того, данных об осмотре автомобиля либо сведений на основании какого акта осмотра выполнена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение ООО «Гарант Оценка» также не содержит.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заключение ООО «Гарант Оценка», положенное в основу решения суда первой инстанции, не могло быть признано обоснованным, в связи с чем судебная коллегия назначила по делу судебную автотовароведческую экспертизу, исходя из принципа соблюдения прав и законных интересов сторон на состязательность процесса, производство которой было поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Из экспертного заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №303 от 28.06.2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 193 100 рублей.

Согласно частям 2 и 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия, исследовав экспертное заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» и сопоставив его содержание с материалами дела, приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности и соответствует законодательству об оценочной деятельности.

Согласно материалам дела, ЗАО «МАКС» по данному страховому случаю на основании 01 февраля 2016 года произвело выплату страхового возмещения в пользу Загидуллина Р.Р. в размере 151 422 руб. (л.д.64).

Таким образом, остаток невыплаченного страхового возмещения составляет 41678 руб. (193100 – 151422). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В связи с изменением решения суда в части размера страхового возмещения подлежит изменению размер подлежащего взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Загидуллина Р.Р. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С учетом положения нормы этой статьи с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20839 рублей. 

В связи с изменением взыскиваемой суммы материального ущерба подлежит уменьшению и размер взыскиваемых с ответчика расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1750,34 руб. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части, указав о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу Загидуллина Р.Р. недоплаченного страхового возмещения в размере 41 678 рублей, штрафа 20839 рублей, взыскании с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1750,34 руб.

Доводы ответчика ЗАО «МАКС» о несоразмерности взысканных судом расходов по оплате услуг представителя не являются основанием к изменению или отмене решения суда в указанной части.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ЗАО «МАКС» подлежат взысканию в пользу Загидуллина Р.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., с чем соглашается судебная коллегия. Оснований для иного вывода не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При рассмотрении настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», экспертиза проведена и направлена в суд. Стоимость проведенной экспертизы согласно ходатайству об оплате составила 8000 рублей. (л.д.179). Доказательств оплаты проведенной экспертизы суду не представлено. 

Учитывая, что судебными постановлениями исковые требования Загидуллина Р.Р. удовлетворены, с ответчика в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований в размере 1750,34 рублей.

Руководствуясь ст.ст.196, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2017 года изменить в части взыскания страхового возмещения в размере 38846 руб., штрафа в размере 19423 руб., взыскания государственной пошлины, указав о взыскании с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Загидуллина РР страхового возмещения в размере 41678 рублей, штрафа 20839 рублей, взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1750,34 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2017 года оставить без изменения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по производству судебной экспертизы в размере 4000 рублей, перечислив указанную сумму по следующим реквизитам: ООО №...

Председательствующий 

Судьи