Дело № 2-1297/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Бережинской Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Безуглой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении в размере 

<

данные изъяты> руб., УТС- 331478 руб. 75 коп., неустойку в размере 537120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46470,73 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 156,57 руб. 

В обоснование своих требований в исковом заявлении истцом указано, что 27.05.2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Лэнд Ровер», 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Автомобиль ФИО1 был застрахован в компании ПАО СК «Росгосстрах» с 11.10.2016г. по 10.10.2017 г. по договору на условиях КАСКО 

<

данные изъяты>. Истец в установленный законом срок обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания не произвела выплаты суммы страхового возмещения. Согласно отчету независимого эксперта, об определении ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 

<

данные изъяты> руб., величина УТС составила 331478 руб. 75 коп. До настоящего времени расходы, связанные с восстановительным ремонтом а/м «Лэнд Ровер, гос.номер А825СМ 123регион, не возмещены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд. 

В судебном заседании представитель истца, ФИО2, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, и просит суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., УТС- 319232 руб. 40 коп., неустойку в размере 537120 рублей, расходы по оплате дефектовочного акта в размере 9 521 рубль. В остальной части исковые требования остались без изменения, которые представитель истца просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, полагая, что сумма явно завышена.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 27.05.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца «Лэнд Ровер», 

<

данные изъяты>, были причинены повреждения. 

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в компании ПАО «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ по договору на условиях КАСКО 

<

данные изъяты>, что подтверждается постановлением об возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль истца был застрахован в компании ПАО «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ по договору КАСКО (

<

данные изъяты>). Страховая сумма по рискам КАСКО (Ущерб+Хищение) составляет 

<

данные изъяты> руб. Страховая премия в размере 537120 руб. уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. 

Страховая компания не произвела выплаты суммы страхового возмещения.

Истец, не согласившись с отказом в выплате, обратился в независимую экспертную организацию. 

Согласно заключению стоимость устранения дефектов, причиненных поврежденному а/м «Лэнд Ровер, 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты> руб., УТС- 331478 руб. 75 коп. 

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ПАРТНЕР» № стоимость восстановительного ремонта а/м «Лэнд Ровер, 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, составляет 

<

данные изъяты>., УТС- 319232 руб. 40 коп.

Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов, при этом эксперт, производивший исследование, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По указанным основаниям суд, при расчете стоимости восстановительного ремонта считает необходимым взять за основу выводы судебного эксперта, а не заключением специалиста, представленное истцом.

Также, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который подтвердил выводы судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. 

Судом установлено, что сумма ущерба, причиненного истцу в части стоимости восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>., УТС- 319232 руб. 40 коп 

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать вышеуказанную сумму страхового возмещения.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцу причинен ущерб в виде понесенных расходов на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб. 

Таким образом, суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца не выплаченная сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, учитывая характер физических и нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика суд считает, требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки по договору составляет 537120 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, ответчиком не оспаривается. 

На основании п.3 ст. 16.1 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по страховому случаю на 27.05.2017 г. составляет 

<

данные изъяты>., что составляет пятьдесят процентов от суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд с учетом размера страховой выплаты и требований ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной. 

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Партнер», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Оплата за проведение экспертизы возложена на ПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счет оплаты судебной экспертизы в размере 20 000 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ООО «Партнерв счет возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 20 000 рублей.

Также, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате дефектовочного акта в сумме 9 521 рубль.

Согласно ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 30 061,81 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> неустойку в размере 537 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 156,57 руб., расходы по оплате за дефектовочный акт в размере 9 521 руб., а всего 

<

данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Партнер», расположенного по адресу: 

<

адрес> стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 30 061(тридцать тысяч шестьдесят один) рубль 81 копейка. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца. 

Председательствующий: