Дело №1-360/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Казань 29 сентября 2017 года

Кировский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Сабитова Ф.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кировского района г.Казани Беловой С.В., потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Трифоновой Г.В., 

при секретаре Долгановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, неженатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.18 часов управлял технически исправным автомобилем «Opel Astra», государственный регистрационный знак 

<

***>/116РУС и двигался по местному проезду от 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении проезжей части 

<

адрес>. В пути следования, приближаясь к проезжей части 

<

адрес>, ФИО1 остановил автомобиль, с целью предоставления преимущественного права движения транспортным средствам, двигавшимся по проезжей части. Начав движение от места остановки, ФИО1 не убедился в безопасности осуществляемого маневра поворота налево с местного проезда на проезжую часть 

<

адрес>, намереваясь продолжить движение в направлении 

<

адрес>, проявляя преступное легкомыслие, в нарушение п.8.1, п.10.1, п.13.1 ПДД РФ, имея возможность заблаговременно на значительном расстоянии обнаружить пешехода Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть 

<

адрес> справа налево по ходу движения его автомобиля, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства с целью предоставления пешеходу преимущественного права перехода проезжей части. В результате допущенных нарушений ПДД РФ ФИО1 у 

<

адрес> совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, нарушив при этом требования п.1.3, п.1.5 ПДД РФ. В результате совершенных ФИО1 нарушений ПДД РФ, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела в виде перелома проксимального метадиафиза левой плечевой кости через хирургическую шейку со смещением; переломов с незначительным смещением: горизонтальных ветвей лонных костей, ветви правой седалищной кости и ветви левой седалищной кости (оскольчатый); оскольчатого перелома левой боковой массы крестца на уровне представленных 1-2 крестцовых позвонков с незначительным смещением, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник поддержал заявленное ходатайство, государственный обвинитель, потерпевшая не возражают против его удовлетворения.

По делу соблюдены условия особого порядка судебного разбирательства, установленные главой 40 УПК РФ, в связи с чем, ходатайство ФИО1 было удовлетворено.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264 ч.1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вместе с тем, в судебном заседании потерпевшая, указывая, что материальный и моральный вред ей по делу ФИО1 полностью возмещен, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым.

Защитник, сам подсудимый, не возражают против прекращения данного уголовного дела, представитель государственного обвинения возражает. 

Учитывая, что подсудимый впервые совершил неосторожное преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, он полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется, и то, что он примирился с потерпевшей, а также добровольно загладил причиненный преступлением вред, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 п.3 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело №1-360/2017 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде по вступлению постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки – расходы на участие в деле защитников по назначению - отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его вынесения через Кировский районный суд г.Казани.

В случае обжалования подсудимый вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: Ф.Р. Сабитов