Судья Денисов С.А. № 22-1292/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 12 апреля 2018 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при секретаре Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

осуждённого ФИО15,

защитника - адвоката Тихонова С.В., представившего ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 

<

...>, 

потерпевших ФИО1., ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании от 12 апреля 2018 года апелляционные жалобы осуждённого ФИО15 и его защитника – адвоката Тихонова С.В. на приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 9 февраля 2018 года, по которому

ФИО15 НикО.ч, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающий водителем ПО 

<

.......> ПАО 

<

.......> 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осуждён:

по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Определён порядок следования осуждённого ФИО15 к месту отбывания наказания – за счёт государства, самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО15 постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию – поселение, время следования осуждённого к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы.

Исполнение приговора в части направления осуждённого в колонию – поселение возложено на УФСИН России по Волгоградской области. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в её пользу с ФИО15 компенсации морального вреда, причинённого преступлением в размере 2000000 рублей, отказано.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав мнение осуждённого ФИО15 и его защитника – адвоката Тихонова С.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просивших отменить приговор, прокурора Горбуновой И.В., потерпевших ФИО1, ФИО2., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО15 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при следующих обстоятельствах.

2 февраля 2017 года в 10 часов 11 минут ФИО15, имея водительское удостоверение 34 12 № 

<

...> на право управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем УАЗ-396254, государственный регистрационный знак № 

<

...>, собственником которого является ПАО 

<

.......> в салоне которого в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении находился ФИО3., следовал из г. Урюпинск в ст. Преображенскую Киквидзенского района Волгоградской области по проезжей части автодороги Р-22 «Каспий» Москва – Астрахань. В пути следования на 693 км указанной автодороги в Новоаннинском районе Волгоградской области, водитель ФИО15, грубо нарушая требования пункта 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), двигаясь в условиях скользкой дороги, без учёта ширины её проезжей части, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение управляемым им автомобилем с двигающимся во встречном ему направлении автомобилем GEELY EMGRAND (FE-1), государственный регистрационный знак № 

<

...>, под управлением ФИО4 В результате преступной небрежности, допущенной водителем ФИО15, приведшей к дорожно-транспортному происшествию, водителю автомобиля GEELY EMGRAND (FE-1), государственный регистрационный знак № 

<

...>, ФИО4 и его пассажиру ФИО5 был причинён комплекс телесных повреждений, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоят в прямой причинно-следственной связи с их смертью на месте происшествия. 

В судебном заседании ФИО15 вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснил, что виновником дорожно – транспортного происшествия является водитель автомобиля GEELY EMGRAND (FE-1). 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО15 просит приговор отменить и прекратить уголовное дело. В обоснование указывает на то, что приговор является незаконным и необоснованным и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводя обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, отмечает, что первоначальные документы по его фиксированию оформлялись безответственно и халатно, действия должностных лиц не были направлены на установление объективных сведений по факту произошедшего, по обнаружению и фиксированию следов автомобиля GEELY EMGRAND (FE-1). Считает, что в ходе предварительного следствия не исследовался вопрос о наличии в действиях водителя автомобиля GEELY EMGRAND (FE-1) нарушений ПДД РФ, а также о том, имеется ли причинно – следственная связь между его действиями и дорожно–транспортным происшествием. Данные нарушения закона также не были устранены в ходе судебного следствия, поскольку оно было проведено односторонне и неполно. Полагает, что в ходе предварительного следствия не в полном объёме выполнены требования ст. 73 УПК РФ, поскольку не установлено место столкновения автомобилей, не определена их примерная траектория, не дана должная правовая оценка действиям водителя автомобиля GEELY EMGRAND (FE-1). Анализируя протоколы судебных заседаний, отмечает, что его показания и пассажира ФИО3 не стоит оценивать критически, поскольку их показания подтверждаются системой GPS мониторинга, установленной на автомобиле, которая позволяет контролировать параметры автомобиля в режиме онлайн. Полагает, что к показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7 понятых – стажёров следователя, экспертов необходимо отнестись критически, поскольку являются противоречивыми и ложными. Приводя показания свидетеля ФИО8 высказывает сомнения по поводу трезвого состояния водителя автомобиля GEELY EMGRAND (FE-1). Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание данные о его невиновности, в частности, показания системы Глонасс, подробный отчёт с описанием тахографа, а также фотоматериалы с места происшествия, которые свидетельствуют о неправильности схемы дорожно – транспортного происшествия. Заявляет, что отсутствуют неопровержимые доказательства его виновности в совершённом преступлении. Указывает, что суд не принял во внимание, что на его иждивении находится двое малолетних детей, поскольку не применил в отношении него положения ст. 82 УК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО15 – адвокат Тихонов С.В. просит приговор отменить и оправдать ФИО15 В обоснование указывает на то, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также наличия существенных противоречий в выводах суда о виновности ФИО15 Приводя показания последнего, свидетелей ФИО3, ФИО8 и обстоятельства произошедшего, делает вывод о виновности в дорожно – транспортном происшествии водителя ФИО4 который значительно превысил скорость движения автомобиля, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем УАЗ-396254, чем нарушил п. 1.3, 1.4, 1.5 ПДД РФ. Отмечает, что вывод суда об отсутствии контроля ФИО15 над движением автомобиля опровергается материалами уголовного дела, в том числе данными системы GPS мониторинга, установленной на автомобиле УАЗ-396254. Вменённое осуждённому нарушение п. 9.1 ПДД РФ не нашло своего подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия. Полагает, что вывод о нарушении п. 1.4 ПДД РФ ФИО15 основан лишь на показаниях следователя ФИО6, которые носят противоречивый характер относительно составления им протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП, обнаружении следов юза, осыпи стекла и пластика. При этом, обнаруженный следователем на месте происшествия след юза колеса на асфальте не был идентифицирован в ходе предварительного следствия, поскольку трасологическая экспертиза по нему не назначалась. Необъективными и противоречивыми являются показания понятых - слушателей Волгоградской академии МВД РФ ФИО9 и ФИО10 Считает, что судом также дана необъективная оценка показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7., ФИО8 и ФИО3 в части осмотра места происшествия. На основе неверных данных, приведённых следователем, по делу были проведены комплексная транспортно – трасологическая и автотехническая экспертизы, с выводами которых о месте столкновения автомобилей, механизме дорожно-транспортного происшествия категорически не согласен. Приводя схему, подготовленную специалистом – экспертом ФИО11, показания эксперта ФИО12., считает заключения указанных экспертиз недопустимыми доказательствами ввиду нарушения ст. 198, п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, ст. 8 ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ», поскольку выводы экспертов не отражают фактического развития механизма дорожно – транспортного происшествия ввиду неполноты произведённых исследований по обстоятельствам дела. Анализируя исследование транспортно – трасологической и автотехнической экспертизы, считает, что место столкновения автомобилей не было установлено. При этом, оспаривает показания эксперта ФИО12, данные в судебном заседании относительно составления схемы ДТП, обнаружения следа юза автомобиля. Указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание заключение специалиста ФИО11 от 19 октября 2017 года № 308, которое подтверждает невиновность ФИО15 в инкриминируемом преступлении. Заявляет об отсутствии доказательств виновности ФИО15 в нарушении п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ. Полагает назначенное ФИО15 наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. При этом, судом не был рассмотрен вопрос о применении к осуждённому положений ст. 82 УК РФ в связи с нахождением на иждивении ФИО15 двоих малолетних детей. Считает возможным, с учётом личности ФИО15, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – адвоката Тихонова С.В. государственный обвинитель Провоторов С.В. и потерпевшая ФИО2 просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в письменных возражениях на апелляционные жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО15 в содеянном установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, в установленном законом порядке полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Так, из показаний потерпевших ФИО2, ФИО1, ФИО13 следует, что 2 февраля 2017 года около 5 часов ФИО13 вместе с ФИО5 и ФИО7 на автомобиле GEELY EMGRAND поехал в Новониколаевский район. Около 11 часов им позвонил ФИО7 и сообщил, что ФИО4. и ФИО5 погибли в дорожно-транспортном происшествии. Впоследствии им стало известно от ФИО7 что на полосу их движения выехал автомобиль УАЗ, с которым произошло столкновение. 

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 2 февраля 2017 года около 5 часов он вместе с ФИО5. и ФИО4 на автомобиле последнего поехал в Новониколаевский район. Он находился на переднем пассажирском сидении. При следовании в дороге в Новоаннинском районе он увидел, что им навстречу полубоком едет автомобиль УАЗ, с которым сразу же произошло столкновение. После этого их автомобиль развернуло на 180 градусов и задней частью выбросило в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4. и ФИО5 погибли.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 2 февраля 2017 года он в составе следственной группы выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей УАЗ и GEELY EMGRAND. Им с участием понятых, водителя автомобиля УАЗ и пассажира автомобиля GEELY EMGRAND был произведён осмотр места дорожно-транспортного происшествия. У автомобиля УАЗ была деформирована передняя сторона, у автомобиля GEELY EMGRAND, находившейся в кювете, имелись значительные повреждения левой части. При осмотре на полосе движения автомобиля GEELY EMGRAND была обнаружена осыпь стекла, бампер автомобиля GEELY EMGRAND и переднее сидение автомобиля УАЗ.

Из показаний свидетелей ФИО9., ФИО10 следует, что они являлись понятыми при осмотре места дорожно-транспортного происшествия с участием УАЗ и GEELY EMGRAND, которые имели повреждения. При осмотре на полосе движения автомобиля GEELY EMGRAND была обнаружена осыпь стекла, бампер и переднее сидение автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия погибли ФИО4 и ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, степени тяжести, локализации телесных повреждений, механизме их образования у ФИО5 ФИО4 ФИО15, ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д. 93-101, 131-142, 212-214, 218-220), заключением автотехнической экспертизы от 21 июля 2017 года № 30, согласно выводам которого действия водителя УАЗ-396254 не соответствовали требованиям п. 1.4, 10.1 ПДД РФ, что послужило причиной данного дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д. 83-87); заключением комплексной транспортно – трасологической и автотехнической экспертизы от 28 августа 2017 года № 1316/04-01, 1336/04-01, согласно выводам которого в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля УАЗ-396254 ФИО15 должен был руководствоваться требованиями п. 1.4, 1.5, 9.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля GEELY EMGRAND ФИО4 не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до места столкновения с автомобилем УАЗ-396254 путём применения своевременного экстренного торможения (т. 2, л.д. 48-67). 

Кроме того, виновность ФИО15 в совершённом преступлении также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 2 февраля 2017 года, фототаблицей и схемой дорожно-транспортного происшествия, в которых отражена обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия с участием водителей автомобилей УАЗ-396254 и GEELY EMGRAND (т.1, л.д. 4-23); протоколами осмотра транспортных средств от 2 февраля 2017 года, согласно которым у автомобилей УАЗ-396254 и GEELY EMGRAND обнаружены повреждения (т. 1, л.д. 27, 28) и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Все обстоятельства по делу, при которых ФИО15 совершил указанное преступление, а также подлежащие доказыванию, установлены.

Показания указанных выше свидетелей обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, подтверждены другими доказательствами. Оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось, также не имеется причин не доверять данным доказательствам и у суда апелляционной инстанции. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что эти свидетели имели основания для оговора осуждённого, по делу не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Все обстоятельства, о которых поясняли свидетели ФИО7., ФИО6, ФИО9, ФИО10 подтверждаются материалами дела, а именно их показания согласуются с данными протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой к нему, иными доказательствами. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности в исходе дела указанных лиц, в том числе, свидетелей ФИО9 ФИО10., являющихся слушателями Волгоградской академии МВД РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Факт прохождения стажировки указанных свидетелей в органах внутренних дел, на что ссылается защита в жалобах, не влияет на доказанность виновности ФИО15 в совершении преступления, объективно подтверждённого совокупностью собранных доказательств.

Доводы жалобы осуждённого о том, что свидетель ФИО9 не допрошен в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку показания данного свидетеля были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ при наличии согласия сторон.

Показаниям свидетелей ФИО8, ФИО3 относительно следования в попутном направлении автомобиля «КАМАЗ», хаотичного выезда на полосу встречного движения автомобиля GEELY EMGRAND, следовавшего на высокой скорости, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах, суд дал правильную оценку, приведя мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки осуждённого ФИО15 на то, что водитель автомобиля GEELY EMGRAND ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения на момент дорожно-транспортного происшествия, являются голословными и противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого в крови ФИО4, ФИО5. этиловой спирт не обнаружен.

Заключения автотехнической экспертизы от 21 июля 2017 года № 30, комплексной транспортно – трасологической и автотехнической экспертизы от 28 августа 2017 года № 1316/04-01, 1336/04-01 составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, ст. 8 ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ», в связи с чем оснований сомневаться в объективности выводов экспертов ФИО12., ФИО13, ФИО14. не имеется. 

Доводы стороны защиты о том, что заключения экспертов являются недостоверными, недопустимыми доказательствами, а исходные данные, послужившие основанием для выводов, ошибочны (обнаружение следов юза на асфальте, осыпи стекла и других деталей автомобилей, скорость автомобилей GEELY EMGRAND, УАЗ-396254, наледи на дорожном покрытии), несостоятельны и объективно не подтверждены. Заключение экспертизы в совокупности с показаниями свидетелей, потерпевших, другими письменными доказательствами не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам относительно места столкновения автомобилей и причинно-следственной связи между действиями ФИО15 и произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Выводы экспертов отражают в полном объёме механизм дорожно – транспортного происшествия. Существенных противоречий в исходных данных, указанных в протоколе осмотра и схеме осмотра места ДТП, вопреки доводам защиты, не содержится.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12. подтвердил обстоятельства осмотра дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО15 и проведения автотехнической экспертизы, установившей нарушение ПДД РФ в действиях последнего.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд верно указал в приговоре, что не имеет приоритетного значения перед заключениями экспертов приобщённое защитой мнение эксперта ООО «Эксперт ВЛСЭ» ФИО11, на которое ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах. 

У суда первой инстанции также не имелось оснований для признания недопустимым доказательством протокола места происшествия от 2 февраля 2017 года с фототаблицей и схемой дорожно-транспортного происшествия, поскольку указанное следственное действие было проведено в соответствии с требованиями ст. 176, 180 УПК РФ. Из указанного протокола усматривается, что в ходе следственного действия с участием эксперта и понятых обьективно отражена обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия с участием водителей автомобилей УАЗ-396254 и GEELY EMGRAND.

Версия стороны защиты о невиновности и непричастности ФИО15 к совершённому преступлению, о том, что последний не допустил нарушений правил дорожного движения, которые привели к созданию аварийно-опасной ситуации, а действия ФИО15 не находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ФИО4 судом надлежащим образом проверялась, обоснованно признана не нашедшей своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергнутой приведёнными в приговоре доказательствами.

Из материалов дела достоверно следует, что общественно - опасные последствия - получение ФИО4 ФИО5 телесных повреждений, повлекших их смерть, наступили от действий водителя ФИО15, который в нарушение 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, двигаясь в условиях скользкой дороги, без учёта ширины её проезжей части, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение управляемым им автомобилем с двигающимся во встречном ему направлении автомобилем GEELY EMGRAND (FE-1 под управлением ФИО4 В связи с этим, судом правильно установлено, что между действиями виновного и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и не опровергают выводы суда о виновности осуждённого.

Каких-либо противоречий в доказательствах, в том числе в осмотре места происшествия, схеме ДТП, проведённых экспертизах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, которым бы суд не дал надлежащую оценку в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает, а доводы апелляционных жалоб об обратном, несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции признаёт надуманными доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО15 и его защитника - адвоката Тихонова С.В. о том, что суд занял позицию обвинения и не учитывал обстоятельств, на которые ссылалась сторона защиты, в том числе на показания системы Глонасс, отчёт с описанием тахографа, фотоматериалы с места происшествия. Как следует из материалов дела и протоколов судебного заседания, суд не выступал на стороне обвинения или стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом, суд исследовал все представленные доказательства, и разрешил все заявленные ходатайства в установленном законом порядке, не ограничивая никого из участников процесса, в том числе осуждённого и его защиту.

Ссылки в апелляционных жалобах о том, что суд проигнорировал доводы о нарушении требований закона при производстве предварительного расследования по делу, сослался в приговоре на недопустимые доказательства, несостоятельны. Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении осмотров, иных следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводами, изложенными стороной защиты в судебном заседании, о том, что суд в достаточной мере не учёл обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, неполно проверил исследованные по делу доказательства, не учёл всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку обоснованно пришёл к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО15 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64,73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отсрочка исполнения наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Учитывая личность осуждённого, условия жизни его семьи и иные обстоятельства дела, суд обоснованно не нашёл оснований к отсрочке исполнения наказания, назначенного ФИО15

Считать назначенное осуждённому ФИО15 наказание излишне мягким, как об этом указывают в судебном заседании потерпевшие ФИО1., ФИО2, оснований не имеется.

Режим отбывания наказания по п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении ФИО15 судом назначен правильно.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 9 февраля 2018 года в отношении Котовчихина О. НикО.ча оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Я.А. Осадчий

Справка: осуждённый ФИО15 под стражей не содержится.