Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Урбана Р.Г.

при секретаре - Бабиевой Е.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 17.02.2018 выдало кредит ФИО1 в сумме 670 000 рублей на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых.

Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 12.11.2020 по 26.05.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 478 620,26 рублей. Указанная задолженность была взыскана решением 

<

адрес> городского суда от 19.09.2022 по заявлению взыскателя по делу №, которое было исполнено должником.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес> областного суда от 21.12.2022, решение 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 19.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В дальнейшем был вынесен судебный приказ № от 20.01.2025 о довзыскании задолженности по данному кредитному договору в сумме 50895,44 рублей, который впоследствии отменён определением суда от 07.04.2025 на основании ст. 129 ГПК РФ.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 6 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 12.11.2020 по 07.05.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 50 895,44 рублей, в том числе: просроченные проценты – 32 757,28 рублей за период с 14.06.2022 по 21.12.2022, неустойка за просроченный основной долг – 12 865,80 рублей за период с 13.11.2020 по 14.10.2021 (включительно), неустойка за просроченные проценты – 5 272,36 рублей за период с 13.11.2020 по 14.10.2021 (включительно).

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Требование до настоящего момента не выполнено.

В связи с изложенным, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17.02.2018 в размере 50 895,44 рублей, в том числе: просроченные проценты – 32 757,28 рублей за период с 14.06.2022 по 21.12.2022, неустойка за просроченный основной долг – 12 865,80 рублей за период с 13.11.2020 по 14.10.2021 (включительно), неустойка за просроченные проценты – 5 272,36 рублей за период с 13.11.2020 по 14.10.2021 (включительно); судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО ФИО в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу указанных норм, проценты за пользование кредитом начисляются исходя из предусмотренной договором ставки на сумму кредита, фактически находившуюся в пользовании заемщика, и за период фактического пользования этой суммой.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> от 17.02.2018 на сумму 670 000 рублей на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых.

Вступившим в законную силу решением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> области от 19.09.2022, с учетом определения 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> области от 23.09.2022, расторгнут кредитный договор 

<

***> от 17.02.2018, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17.02.2018 за период с 12.11.2020 по 26.05.2022 в размере 478 620,26 рублей, в том числе, просроченная задолженность по основному долгу в размере 385790,16 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 92830,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7986,20 рублей.

Как следует из части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно информационному письму 

<

адрес> городского отделения судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> от 25.08.2025, на исполнении в 

<

адрес> городском отделении судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от 12.01.2023, возбужденное на основании исполнительного документа от 29.12.2022, выданного 

<

адрес> городским судом о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от 17.02.2018 в размере 478620,26 рублей.

13.09.2024 исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно прилагаемому расчету взыскиваемых сумм, сумма задолженности ответчика по кредитному договору состоит из просроченных процентов за период с 14.06.2022 по 21.12.2022 в размере 32757,28 рублей. 

Суд, проверив указанный расчёт, признаёт его арифметически правильным и полагает в основу решения. 

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств перед истцом по кредитному договору по возврату долга, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца просроченные проценты за период с 14.06.2022 по 21.12.2022 в размере 32757,28 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, применив статью 333 ГК РФ, вправе уменьшить неустойку.

Обязанность по уплате неустойки (пени) за нарушение сроков возврата займа и процентов была согласована сторонами при заключении договора займа.

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленному расчёту задолженность ответчика перед истцом по неустойке за просроченный основной долг составляет 12865,80 рублей за период с 13.11.2020 по 14.10.2021, по неустойке за просроченные проценты составляет 5272,36 рублей за период с 13.11.2020 по 14.10.2021.

С учётом обстоятельств дела, в том числе, состояния здоровья ответчика, сумм задолженности по кредитному договору, суд полагает возможным воспользоваться правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг за период с 13.11.2020 по 14.10.2021 до 1 000 рублей, уменьшить размер неустойки за просроченные проценты за период с 13.11.2020 по 14.10.2021 до 1 000 рублей.

Суд отмечает, что и после расторжения судом кредитного договора его положения о процентах и неустойке, их размере сохраняются до полного погашения суммы основного долга, в связи с чем довод ответчика о том, что поскольку кредитный договор был расторгнут решением суда, то взыскание процентов и неустойки после вынесения судом решения не допускается, отклонен как необоснованный.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 4 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 17.02.2018 состоящую из просроченных процентов за период с 14.06.2022 по 21.12.2022 в размере 32757,28 рублей, неустойки за просроченный основной долг за период с 13.11.2020 по 14.10.2021 в размере 1000 рублей, неустойки за просроченные проценты за период с 13.11.2020 по 14.10.2021 в размере 1000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 38757,28 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.09.2025.

Судья: