31RS0016-01-2024-005405-43 22-29/2025

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 13 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоровской Е.В., 

при ведении протокола секретарем Тыриной А.А., 

с участием:

защитников осужденных ФИО1, ФИО2 - Жолудева И.В., Вороненко В.В., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

его представителя – адвоката Ивошиной М.М.,

прокурора Бессарабенко Е.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 с апелляционной жалобой потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 ноября 2024 года, которым: 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый;

осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 % заработка в доход государства,

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, судима 28 сентября 2022 года Свердловским районным судом г. Белгорода по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 60 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (штраф оплачен 31 октября 2022 года, по состоянию на 14 ноября 2024 года к отбытию дополнительного наказания 4 месяца 27 дней),

осуждена к наказанию в виде исправительных работ по: 

- п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 (один) год с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначено ФИО2 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 сентября 2022 года, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием 10 % заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 4 месяца 27 дней.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен, с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в счёт возмещения материального ущерба в его пользу взыскано 48 965 (сорок восемь тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 12 копеек. 

Приговором распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств. 

В судебное заседание не явились ФИО1, ФИО2, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст. 389.12 ч. 3 УПК РФ с учетом мнения сторон материалы дела рассмотрены в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Федоровской Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступления потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Ивошиной М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение защитников осужденных – адвокатов Жолудева И.В., Вороненко В.В., прокурора Бессарабенко Е.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 в группе лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в апреле 2024 года в г. Белгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе потерпевший, не оспаривая выводы суда о виновности осужденных и назначенном им наказании, выражает несогласие с присужденной ему суммой компенсации материального ущерба от преступления. Утверждает, что до хищения цепочка не имела повреждений, и поэтому сумма ущерба должна устанавливаться исходя из стоимости цепочки как целого изделия, а не как лома металла. Определенная экспертом стоимость цепочки в размере 200 602 рублей является верной. Утверждает, что цепочка была прочной и имела надежный замок, вследствие чего потерпевший сам повредить ее не смог, а сделали это осужденные. Ссылается на то, что цепочку подарил ему отец, и поэтому она была ему особенно дорога. Просит приговор изменить, довзыскав в его пользу 150 602 рублей. 

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Щелокова А.А. подала возражения на апелляционную жалобу, в которых считает ее доводы необоснованными. Просит оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых деяний подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в частности: 

- показаниями ФИО1 и ФИО2, подтвердивших, что, когда потерпевший нетрезвым спал на скамейке, они обратили внимание, что под скамейкой лежит его золотая цепочка. Они взяли ее себе, сдали в ломбард, на следующий день выкупили и перепродали за сто тысяч рублей. Вырученные деньги поделили, оставив каждому по 45 000 рублей, остальное совместно потратили. Через некоторое время после кражи цепочки ФИО2 вспомнила, что у потерпевшего был еще и золотой крестик. Она вернулась на место, где лежала ранее похищенная ими цепь, нашла там крестик и забрала его себе;

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого осужденные подтвердили данные показания и указали место, где лежали похищенные цепь с крестиком;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 27 апреля 2024 года он употреблял спиртное с осужденными, после чего уснул на лавочке. Проснувшись вечером, не обнаружил ранее надетой на нем золотой цепочки с крестиком. Он заподозрил, что эти вещи похитили осужденные, пока он спал. Крестик впоследствии ФИО2 ему возвратила, а цепь – нет. Ущерб, причиненный ему хищением каждого из предметов, значителен для него. О произошедшем он сообщил в полицию. В ходе судебного следствия осужденные частично возместили ему стоимость цепочки в сумме 50 000 рублей;

- протоколом осмотра место происшествия, согласно которому кража была совершена около дома 

<

адрес>. Участвовавший в производстве следственного действия потерпевший указал на скамейку, на которой он уснул вечером 27 апреля 2024 года и где у него были похищены золотые цепь и крестик;

- протоколом осмотра квартиры ФИО1, где ФИО2 добровольно выдала похищенный ею у Потерпевший №1 золотой крестик;

- показаниями Свидетель №1, согласно которым вечером 27 апреля 2024 года по месту её работы в ООО «

<

данные изъяты>» прибыл ФИО1, который сдал цепь из золота, 585 пробы, весом 28, 88 граммов. При производстве оценки цепочки она выявила дефекты в виде отсутствия застёжки, порванного звена, имевшегося надпила. За сданную цепь она выдала подсудимому 98 784 рубля. На следующий день ФИО1 прибыл с женщиной и выкупил указанное изделие, но уже за 99 949 рублей. Описанные Свидетель №1 обстоятельства продажи и выкупа цепочки Потерпевший №1 подтверждены также залоговым билетом ООО «

<

данные изъяты>» и приходным кассовым ордером; 

- заключением судебно-товароведческой экспертизы, доказывающим, что стоимость лома золота в виде фрагментов цепочки из золота, 585 пробы, весом 28, 88 граммов, с повреждениями в виде отсутствия застёжки, порывов по состоянию на 27 апреля 2024 года составила 98 965, 12 рублей; 

- заключением судебно-товароведческой экспертизы, определившим, что стоимость крестика из золота, 585 пробы, весом 3, 34 грамма со вставками из бриллиантов в количестве четырёх штук, с учётом износа по состоянию на 28 апреля 2024 года составила 22 646 рублей;

- квитанцией договора на услуги по изготовлению и ремонту ювелирных изделий, подтверждающей принадлежность Потерпевший №1 похищенной цепи;

- записями с камер видеонаблюдения из ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где видно, как ФИО1 27 апреля 2024 года посещает ООО «

<

данные изъяты>», чтобы заложить цепь, похищенную накануне у Потерпевший №1, а также как они с ФИО2 заходят в то же помещение ломбарда, чтобы выкупить указанную цепь.

- другими доказательствами. 

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Действия осужденных квалифицированы правильно. Обоснование юридической квалификации в приговоре приводится, и суд апелляционной инстанции согласен с ним. 

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ. 

Суд учел, что осужденными совершены преступления средней тяжести против собственности. 

ФИО1 не судим, но привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ. Жалоб от соседей на него не поступало. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 признаков хронического, временного психического расстройства, иного болезненного состояния психики не обнаруживал на момент совершения инкриминируемого ему деяния, не обнаруживает и в настоящее время. У последнего выявлены признаки: «

<

данные изъяты>». 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, были признаны наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья самого осужденного и его матери, а также признание вины и раскаяние в содеянном. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 признаны наличие у нее малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание у обоих осужденных, судом не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в приговоре учтены, соответствующие выводы должным образом мотивированы.

Судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденным наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вид наказания осужденным избран верно. Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что привлечение осужденных к труду будет в максимальной степени способствовать формированию у них устойчивого правопослушного поведения и их исправлению. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания к применению ст. 64 УК РФ, суд по делу не усмотрел, так же как и оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований не соглашаться с ними нет. 

Назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Гражданский иск разрешен судом верно, в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований считать заниженной взысканную в пользу потерпевшего сумму компенсации материального ущерба от преступления. Как видно из материалов дела, похищенная осужденными цепочка имела повреждения, в т.ч. в виде отсутствия замка. Данное повреждение делало невозможным ее использование по назначению, в связи с чем, цепочка подлежала оценке не как изделие, а как лом металла. В связи с этим, при определении размера ущерба суд обоснованно положил в основу приговора заключение судебно-товароведческой экспертизы № 425 от 25 июня 2024 года, которым похищенная цепь была оценена как лом золота, и отверг экспертное заключение № 24-407 от 19 июня 2024 года об оценке стоимости золотой цепи как целого и неповреждённого товарного изделия. 

Доводы потерпевшего о том, что до хищения цепочка была целой, а повредили ее осужденные, носят предположительный характер, какими-либо доказательствами не подтверждены и по этой причине удовлетворению не подлежат. Обстоятельств утери надетой на нем цепочки потерпевший не помнит. 

Ссылка потерпевшего на то, что цепочка, как подаренная ему отцом имела для него особую ценность не является основанием для увеличения суммы компенсации материального ущерба. Памятная ценность вещи, в силу положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ, в сумму реального ущерба не включается и оценке в денежном выражении не подлежит. 

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора (в т.ч. по доводам жалобы) не имеется. 

Приговор суда является законным, обоснованными и справедливым. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 ноября 2024 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно гл. 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с подачей жалобы через суд первой инстанции. 

Лицо, подавшее жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении). 

Председательствующий судья