<

данные изъяты>а-1841/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 03 ноября 2017 года 

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 332 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 14 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 332 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 14 марта 2017 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Судом второй инстанции вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленным по делу постановлением мирового судьи 332 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 14 марта 2017 года ФИО1 его обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу в полном объеме, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.

Из дела следует, что 

<

данные изъяты> в 07 час. 30 мин., водитель ФИО1 у 

<

данные изъяты>, управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); рапортом инспектора ДПС ФИО2 (л.д.6); видеозаписью (л.д.14), а также и другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

Основаниями полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, то есть признак, указанный в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 475.

После выявления указанных выше признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 4 Правила освидетельствования.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10, 11 Правил освидетельствования. Процессуальные действия проведены с применением видеозаписи.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется, в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых установлено событие правонарушения – отказ ФИО1 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, доказательства по делу получены с соблюдением закона, поэтому постановление мирового судьи 332 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 14 марта 2017 года и решение судьи Химкинского городского суда Московской области от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 являются законным и обоснованными.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. 

Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, проверив доводы жалобы, исследовав и дав надлежащую оценку всем представленным доказательствам.

Вопреки доводам жалобы судьи двух инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене принятых по делу судебных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что была нарушена подсудность и дело должно было рассматриваться по месту жительства, неосновательна. Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 были заявлены ходатайства в порядке 24.4 КоАП РФ о рассмотрении дела по месту жительства. Кроме того, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является место отказа, от прохождения медицинского освидетельствования. Из материалов дела следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: Московская область, г. Химки, мкр-н Новогорск, ул. Соколовская, д. 10, что согласно Закону Московской области от 04 июля 2008 N 98/2008-ОЗ «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Московской области», относится к подсудности мирового судьи 332 судебного участка Химкинского судебного района Московской области.

Остальные доводы направлены на переоценку доказательств и выводов суда по установленным обстоятельствам, правовых аргументов, влияющих на законность судебных решений, не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи 332 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 14 марта 2017 года и решение судьи Химкинского городского суда Московской области от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда К.И. Боков