RS0013-01-2024-001664-18 Дело №12-370/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 07 августа 2025 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Димитрова О.С.,

с участием:

заявителя ФИО3,

защитника – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного инженера ФГКУ «Маяк» ФИО3 на постановление и.о. начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением и.о. начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА главный инженер ФГКУ «Маяк» ФИО3 как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Из указанного постановления следует, что в ходе проведения в период с 15 по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА контрольно-надзорных мероприятий в отношении ФГКУ «Маяк» на опасном производственном объекте: площадке нефтебазы (склада, парка, комплекса) по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов ФГКУ «Маяк»», регистрационный номер А18-02684-0001, II класс опасности, находящемся в эксплуатации ФГКУ «Маяк», выявлено 39 нарушений Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов; Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывоопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР; Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР; Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР; Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасной эксплуатации технологических трубопроводов», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР; Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, содержание которых подробно изложено в обжалуемом постановлении.

Не согласившись с данным постановлением, главный инженер ФГКУ «Маяк» ФИО3 обжаловал его в суд. В обоснование жалобы заявитель указывает, что нарушения, указанные в п.п.1-17 обжалуемого постановления, подлежат устранению в рамках реконструкции и модернизации резервуарного парка учреждения, требования к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также связанным с ними процессам проектирования, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта сооружения; на момент ввода в эксплуатацию учреждения все имеющееся оборудование соответствовало предъявляемым к ним в тот период требованиям. Указанные в п.п.18-26 обжалуемого постановления нарушения были выявлены учреждением еще до плановой проверки контрольным органом, данные нарушения отражены в предписании №10.2-210-0269пл-П/0013-2023 от 12 апреля 2023 года, для устранения указанных нарушений запрошено финансирование (соответствующие документы приложены к жалобе). Относительно указанных в п.п.27-39 обжалуемого постановления нарушений имеется положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, которая является действующей, замена дыхательного клапана ДК-250 и предохранительного клапана КПГ-250 рекомендована при капитальном ремонте РВС, в заключении экспертизы отмечена полная исправность клапанов (выписки заключений экспертиз приложены к жалобе); в связи со сменой наименования учреждения производилось переоформление свидетельства о регистрации опасного производственного объекта в части наименования эксплуатирующей организации в феврале 2023 года, иных изменения не производилось. На основании приведенных доводов ФИО3 просит отменить обжалуемое постановление. 

Представитель Ростехнадзора, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрение жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

В судебном заседании ФИО3 и защитник ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям. 

Ввиду отсутствия соответствующих ходатайств протокол судебного заседания по данному делу не велся.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы жалобы и дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Частью 1 ст.9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Из материалов дела следует, что федеральное государственное казенное учреждение «Маяк», учредителем которого является Правительство Российской Федерации, эксплуатирует опасный производственный объект: площадку нефтебазы (склада, парка, комплекса) по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов ФГКУ «Маяк»», регистрационный номер А18-02684-0001, II класс опасности. Ответственным за организацию производственного контроля ФГКУ «Маяк» в соответствии с приказом НОМЕР-к от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является главный инженер учреждения ФИО3 

В соответствии с п.п.1, 2, 5 ст.161, ст.162, п.3 ст.219 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств; финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы; заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Получатель бюджетных средств обладает, в том числе, следующими бюджетными полномочиями: принимает и (или) исполняет в пределах доводимых лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; вносит соответствующему главному распорядителю бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с п. 1.1. Устава учредителем Комбината является Правительство Российской Федерации. Полномочия учредителя осуществляет Федеральное агентство по государственным резервам. Комбинат находится в ведении Федерального агентства по государственным резервам и входит в единую федеральную систему государственного материального резерва. 

Пункт 1.4 Устава устанавливает, что Комбинат действует по поручению Росрезерва и Территориального управления и в пределах предоставленных ими прав осуществляет оперативное управление вверенным ему государственным имуществом. 

Согласно п. 6.2 Устава ФГКУ «Маяк» Комбинат как получатель бюджетных средств составляет и представляет годовую, квартальную и месячную бюджетную отчетность, дополнительные формы бюджетной отчетности по формам, установленным Минфином России, Федеральным казначейством и Росрезервом, в территориальное управление в установленные ему сроки и порядке. 

Анализ вышеуказанных положений Устава свидетельствует о том, что Комбинат является нижестоящим звеном в единой федеральной системе государственного материального резерва по отношению к Территориальному управлению – Управлению Росрезерва по Центральному федеральному округу, в связи с чем вопросы, возникающие при осуществлении оперативного управления имуществом, в том числе в части дополнительного финансирования, комбинат должен решать через территориальное управление. 

Для выполнения указанных в п.п.1-26 обжалуемого постановления мероприятий требуются существенные финансовые затраты, превышающие выделенные лимиты бюджетного финансирования. Как следует из материалов дела, ФГКУ «Маяк» протяжении с 2020 года по 2024 год неоднократно на указанные цели направлялись заявки на выделение денежных средств, что подтверждается имеющимися в материалах дела титульными списками на распределение расходов на 2020, 2021, 2022, 2023 года, предложениями о внесении изменений в титульные списки, представленной учреждением информацией о запросе финансирования в 2023-2024 годах, неоднократными заявками в Управление Росрезерва по Центральному федеральному округу в течение 2023-2024 годов на дополнительные бюджетные ассигнования по эксплуатационно-технической деятельности, что свидетельствует о намерении должностных лиц ФГКУ «Маяк» устранить допущенные нарушения, самостоятельно выявленные ими до проверки, проведенной Ростехнадзором. Бюджетные средства в заявленном размере до ФГКУ «Маяк» не доведены, что свидетельствует об отсутствии возможности у юридического лица и должностных лиц организации своевременного исполнения указанных в обжалуемом постановлении требований промышленной безопасности при установленном факте принятия для этого мер исходя из полномочий, установленных Уставом.

Также в ходе судебного заседания не нашли безусловного подтверждения нарушения, указанные в п.п.27-38 обжалуемого постановления. В материалах дела имеются положительные заключения экспертиз промышленной безопасности на резервуары, перечень которых указан в обжалуемом постановлении, сроки действия экспертиз не истекли. На момент проведения проверки резервуары были исправны и эксплуатировались, как и в настоящее время. 

Согласно имеющимся в материалах дела заключениям экспертиз промышленной безопасности на здания и сооружения на опасном производственном объекте, работы по производству замены дыхательного клапана ДК-250 и предохранительного клапана КПГ-250 при ближайшем ремонте резервуаров носят рекомендательных характер без указания конкретного срока, в пределах которого данный ремонт должен быть произведен, доказательств иного Ростехнадзором не представлено (до настоящего времени реконструкция резервуарного парка не производилась). 

Таким образом, прихожу к выводу, что нарушения, указанные в п.п. 1-38 обжалуемого постановления материалами дела в необходимом объеме не подтверждены. 

Пунктом 39 обжалуемого постановления заявителю вменяется нарушение ст.ст. 2,9 ФЗ «о промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ; пункта 7 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471, а именно в составе сведений, характеризующих опасный производственный объект, не учтены все признаки опасности, их количественные и качественные характеристики, а также все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности. Указанное нарушение административным органом не конкретизировано, не отражено, какие сведения, характеризующий опасный производственный объект, отсутствуют, то есть не описано событие административного правонарушения, что не соответствует требованиям ст.26.1 КоАП РФ. Установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии нарушения, поименованного в пункте 39 обжалуемого постановления, при рассмотрения жалобы не представилось возможным ввиду неявки в судебное заседание представителя Ростехнадзора и отсутствия его пояснений по данному оспариваемому нарушению. 

В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в числе прочего наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, постановление и.о. начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении главного инженера ФГКУ «Маяк» ФИО3 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении главного инженера ФГКУ «Маяк» ФИО3 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья О.С. Димитрова