уголовное дело №1-118/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 15 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Винокура С.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Ширей Б.О., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Минакова М.С., представившего удостоверение № и ордер №133353 от 12.02.2019 года,

при секретаре Авдошиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ..., ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в период времени с 3 часов по 4 часа 30 минут 17.08.2018 года, находясь на законных основаниях в качестве гостя в 

<

...> в 

<

...>, где Потерпевший №3 передала ФИО1 принадлежащий ей телефон для временного пользования, после чего ФИО1 уехал в магазин «Шоколад», расположенный в ЖК «Суворовский» по адресу: 

<

...>, где реализуя внезапно возникший умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №3 сотовой телефон марки «Samsung Galaksi S4» в корпусе черного цвета imei №, стоимостью 5500 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи МТС, материальной ценности не представляющей, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, в последствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 5 500 рублей, который для последней является значительным.

Он же в период времени с 25.10.2018 года до 26.10.2018 года, более точное время не установлено, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на законных основаниях в качестве гостя в 

<

...>, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО, а именно: мобильный телефон марки «Fly» в корпусе черного цвета, imei №, imei № стоимостью 3290 рублей, с сим-картой, материальной ценности не представляющей, 4 колеса с зимней резиной R14 и штатными заводскими дисками в сборе, 1 колесо летней резины с штатным заводским диском в сборе R14, общей стоимостью 12 500, одна пара кроссовок Аdidas, белого цвета, стоимостью 3 000 рублей, две одинаковых пары кроссовок Nike, белого цвета, стоимостью по 1 000 рублей за каждую, а всего общей стоимостью - 2 000 рублей, мобильный телефон марки «Asus» в корпусе золотистого цвета imei №, imei № принадлежащего Потерпевший №2, стоимостью 10000 рублей, с сим-картой, материальной ценности не представляющей. После чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению причинив тем самым ФИО материальный ущерб на общую сумму 20 790, который для него является значительным, а так же материальный ущерб Потерпевший №2 на сумму 10 000 рублей, который для нее также является значительным

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся. На предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ им было заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. В настоящем судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, и заявил, что осознает правовые последствия постановления приговора без проведения разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенных с защитником консультаций.

Прокурор и потерпевшие, выразившие свое мнение в письменных заявлениях, против постановления приговора без судебного разбирательства не возражали.

Судом установлено, что предусмотренное Уголовным Кодексом РФ наказание за совершенные ФИО1 преступления не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также сделал это добровольно и после предварительной консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду хищения имущества ФИО и Потерпевший №2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд также учитывает, что подсудимый свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, характеризуется положительно.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, в виде исправительных работ, поскольку пришел к убеждению, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. Суд пришел к выводу, что назначение такого наказания будет отвечать его целям, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкие. 

Вещественные доказательства по уголовному делу – мобильный телефон марки «Fly» подлежит возвращению потерпевшему ФИО по принадлежности, мобильный телефон марки «Asus» подлежит возвращению потерпевшей Потерпевший №2 по принадлежности, мобильный телефон «Samsung Galaksi S4» подлежит возвращению потерпевшей Потерпевший №3 по принадлежности. 

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным: по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства, по эпизоду хищения имущества ФИО и Потерпевший №2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу мобильный телефон марки «Fly» считать возвращенным потерпевшему ФИО по принадлежности, мобильный телефон марки «Asus» считать возвращенным потерпевшей Потерпевший №2 по принадлежности, мобильный телефон «Samsung Galaksi S4» считать возвращенным потерпевшей Потерпевший №3 по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в Ростовский Областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня его провозглашения, для осужденного со дня вручения ему копии приговора, с применением ст. 317 УПК РФ. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо в тот же срок с момента уведомления о принесении представления прокурором, жалоб потерпевшими ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья