Дело № 22-112/2023

Верховный Суд

Республики Северная Осетия – Алания

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владикавказ 11 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего - судьи Гусова С.А., 

с участием: прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры РСО-Алания Дзагоева А.А., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Виноградова И.Э., представившего удостоверение ... и ордер № УС 1289 от ..., 

при ведении протокола секретарем Джиоевой М.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Алагирского районного суда РСО-Алания от ..., по которому:

ФИО1 ..., 

родившийся ... в ..., СОАССР, гражданин РФ, с начальным образованием, не женатый, не работающий, не военнообязанный, ранее судимый:

по приговору Ардонского районного суда РСО-Алания от ... по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Промышленного районного суда ... РСО-Алания от ... неотбытый срок наказания заменен на ограничение свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) день;

по приговору Алагирского районного суда РСО-Алания от ... по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, зарегистрированный и проживающий по адресу: РСО-А., ...,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев и по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказании, окончательно определено ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гусова С.А., выступления адвоката Виноградова И.Э. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дзагоева А.А., полагавшего необходимым приговор изменить, Суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении трех эпизодов деяний, выразившихся в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженных с совершением данным лицом административного правонарушении, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также совершении деяния, выразившееся в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Согласно материалам дела указанные преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора суда первой инстанции. ФИО1 вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным, отрицает свою причастность к совершению указанных преступлений. Просит приговор Алагирского районного суда РСО-Алания отменить, дело направить на новое рассмотрение, а также назначить в отношении него психиатрическую экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного - адвокат Виноградов И.Э. и сам осужденный ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали, просили снизить срок назначенного наказания. 

Прокурор Дзагоев А.А. просил приговор изменить, ввиду нарушений требований ст. 58 УК РФ. В остальной части просил приговор Алагирского районного суда РСО-Алания от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, Суд приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлении, подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, признанных относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе:

Показаниями свидетелей ...5, ...5, ФИО2, ...5 и ...5 допрошенных в судебном заседании; показаниями свидетеля ...5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ; копией решения Алагирского районного суда РСО-Алания от ...; копией предупреждения от ...; копией протокола об административном правонарушении ... от ...; копией постановления по делу об административном правонарушении от ...; копией протокола об административном правонарушении ... от ...; копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка ... Алагирского судебного района от ...; копией протокола об административном правонарушении ... от ...; копией протокола об административном правонарушении ... от ...; протоколом допроса подозреваемого ФИО1, копией протокола об административном правонарушении ... от ...; копией протокола об административном правонарушении ... от ...; актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ...; актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ...; актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ...; актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ...; копией протокола об административном правонарушении ... от ...; копией протокола об административном правонарушении ... от ...; 

Совокупность изложенных выше доказательств, признана судом достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в своей совокупности признал их достаточными. Изложенные в приговоре доказательства Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им. Указанные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. 

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1, суд, установил значимые по делу обстоятельства, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами дознания при производстве предварительного расследования, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно принял во внимание иные характеризующие личность осужденного сведения. Так, ФИО1 по мету жительства характеризуется отрицательно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее судим.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-сексолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ...5» от ... ..., проведенное в рамках уголовного дела ... ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся у инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО1 имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (F07.08 по МКБ-10), о чем свидетельствуют данные анамнеза о возникновении у него на фоне патологии раннего периода развития, перенесенных травм головы и систематического употребления алкогольных напитков без формирования явлений синдрома зависимости, церебрастенической симптоматики, когнитивных и эмоционально-волевых нарушений. Однако отмеченные нарушения психики у ФИО1 не сопровождаются какой-либо психотической симптоматикой, болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию. У ФИО1 не выявляется психического расстройства, которое было бы связано с возможностью причинения существенного вреда, связанного с опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицин кого характера по своему психическому состоянию он не нуждается.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, указав на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд ошибочно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

В связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на назначение ФИО1 наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, как ошибочно указанного.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст.ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=7FDFC1192974283BD03D3FF451DF5634C2209B8974F828FCCDA05530AAF275DCBBA324B13DCF21458B26CAD0A76E84492DE783C69885B473JEO6N" 73, 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, личность осужденного, а также количество эпизодов совершенных преступлений суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным применять положения ст. 53.1 УК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, когда он постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте), отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Как следует из приговора, при определении вида исправительного учреждения для отбывания осужденному ФИО1 назначенного наказания, суд неверно применил положения ст. 58 УК РФ и назначил ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Преступления, за совершение которых ФИО1 осужден приговором к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести. В действиях осужденного рецидив преступлений отсутствует, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, имелись основания для назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Неправильное назначение вида исправительного учреждения осужденному повлекло необоснованный зачет в срок наказания времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушение уголовного закона, допущенное судом, относится к существенным нарушениям, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что приговор Алагирского районного суда РСО-Алания от ... в отношении ФИО1 в части назначения вида исправительного учреждения и зачета в срок наказания времени содержания под стражей в период с ... до дня вступления приговора в законную силу подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.26 и 389.28 УПК РФ, Суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алагирского районного суда РСО-Алания от ... в отношении ФИО1 ... изменить:

назначить ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима;

зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с ..., до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение ФИО1 наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, и может быть обжаловано в порядке гл. гл. 47.1 – 48.1 УПК РФ.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.А. Гусов

Копия верна С.А. Гусов