Дело № 1–74/2019 

УИД 28RS0№-69

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Ромны 25 декабря 2019 года 

Ромненский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Коломеец М.А.,

при секретаре Косицыной И.И.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Ромненского района Амурской области Грищенко Ж.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сорокина Ю.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 10.12.2019г.,

а также с участием потерпевшего Д.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, не состоящего в браке, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, безработного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, ФИО1, находился в доме по адресу: 

<

адрес>, выйдя на веранду указанного дома, ФИО1 увидел своего отца – Ф.А.Е. который бездвижно сидел в кресле, после чего ФИО1, увидел в окно веранды дома, Д.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который удалялся с территории их подворья и у ФИО1, подумавшего, что Д.А.А. причинил телесные повреждения его отцу Ф.А.Е. возникли личные неприязненные отношения к Д.А.А. и умысел на его убийство. 

Сразу после этого, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО1, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Д.А.А. действуя из личной неприязни к последнему, достал заряженное ружье 12 калибра модели «ИЖ-27» № которое он хранил под креслом на веранде вышеуказанного дома, далее вышел на крыльцо данного дома где, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти Потерпевший №1, понимая, что выстрел из огнестрельного оружия – ружья 12 калибра модели «ИЖ-27» № № находящегося в его руках, в человека, неизбежно повлечет за собой смерть Д.А.А. и желая этого, умышленно произвел выстрел из находящегося в его руках огнестрельного оружия – ружья 12 калибра модели «ИЖ-27» № № в Д.А.А. причинив ему телесные повреждения: огнестрельное ранение на передней поверхности грудной клетки справа с входной раной в области соска правой грудной железы, с инородным телом в мягких тканях грудной клетки (на уровне 6-го межреберья справа), огнестрельное ранение на задней поверхности грудной клетки слева (с двумя ранами мягких тканей, с инородным телом в мягких тканей левой плечевой области), проникающие в правую и левую плевральные полости, осложнившиеся двухсторонним гидропневмотораксом и подкожной эмфиземой, которые являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью; огнестрельное ранение на правом предплечье (с двумя ранами мягких тканей и инородными телами в верхней трети правого предплечья), с переломом верхней трети диафиза правой локтевой кости без смещения, которое причинило средней тяжести вред здоровью как влекущее длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); сквозное огнестрельное ранение мягких тканей на шее слева, сквозное огнестрельное ранение мягких тканей на правой боковой поверхности туловища (с двумя ранами в правой подвздошной области и в поясничной области справа и инородным телом в мягких тканях поясничной области справа) и сквозное огнестрельное ранение мягких тканей на правой голени (с двумя ранами в верхней трети правой голени), которые причинили легкий вред здоровью как влекущие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). 

Однако смерть Д.А.А. не наступила по независящим от ФИО1 обстоятельствам, в связи со своевременно оказанной медицинской помощью, прибывшей на место преступления медицинским работником по вызову свидетелей преступления. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал частично, признав факт нанесения ранений потерпевшему, но, не признав наличие умысла, направленного на лишение жизни. 

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании пояснил, что в начале августа 2019 года Д.А.А. нанес телесные повреждения его дяде Ф.В.Е. в результате чего у последнего был перелом челюсти в двух местах. Из-за чего произошла данная ситуация ему не известно. С Д.А.А. по этому поводу он не разговаривал. ДД.ММ.ГГГГ у них в селе был праздник «День села» 

<

адрес>. В связи с чем, проводились всевозможные мероприятия, празднование было организовано в центре села, куда пришли все жители. В ходе празднования они употребляли спиртные напитки, он выпивал со своими друзьями. На данном празднике он встретил Д.А.А. с которым у него произошел словесный конфликт, в том числе из-за сломанной его дяде челюсти и оскорбления его тёти, на данном празднике. В результате разговора Потерпевший №1 сказал ему, что сломает челюсти всем ФИО1, в том числе и ему, затем они разошлись по домам. 

ДД.ММ.ГГГГ, когда он проснулся после празднования дня села, он похмелился дома, захотелось еще выпить спиртного, в связи с чем, он вышел на улицу и пошел домой к К. он некоторое время находился дома у К. где выпил бутылку пива, которому он рассказал о том, как прошел праздник, и о том, что накануне вечером между ним и Д.А.А. произошел словесный конфликт, в ходе которого Д.А.А. сказал ему, что сломает челюсти всем ФИО1. В связи с чем, он сказал К. о том, что если встретит Д.А.А. то набьет ему лицо или пристрелит из дробовика, точно он не помнит. После чего он пошел к дому П. во доре дома которого он встретил на выходе Д.А.А. с которым у него опять произошел конфликт по поводу сломанной челюсти его дяди Ф.В.Е. и оскорбления тетки. Когда он вернулся домой, отец уже не спал, у него было спиртное, и он с отцом продолжил выпивать, находясь у себя дома, они выпивали вдвоем. 

Выпивая спиртное в веранде дома, он трижды выходил на крыльцо дома и стрелял вверх из ружья, которое он прятал во дворе дома в дровах, а ДД.ММ.ГГГГ он занес ружью в дом в целях пострелять в честь прошедшего праздника «День села». Он не помнит точно, сколько на тот момент было времени. Когда оставался один патрон в ружье, он занес ружье на веранду дома и поставил за кресло, а сам вошел в дом. Матери дома тогда не было, а отец при этом был в веранде. В это время когда он выбегал и стрелял на крыльце, его видел К. проезжающий мимо на велосипеде.

Через некоторое время он зашел в дом и уснул. Проснулся он около 13 часов того же дня. Когда он проснулся он услышал разговоры в веранде, вышел из своей комнаты, в доме он никого не видел, возможно, его мать находилась в доме, она могла быть в своей комнате, он сразу вышел на веранду дома, где увидел на кресле своего отца, который лежал без движения. В это время, выглянув из веранды, он увидел во дворе дома Д.А.А. который выходил со двора через калитку, и он предположил, что Д.А.А. причинил его отцу телесные повреждения, тогда он схватил ружье, которое находилось под креслом на веранде и в порыве волнения и состояния «аффекта», он вышел на крыльцо дома, где навскидку произвел выстрел в сторону Д.А.А. который в тот момент уже находился за калиткой. Перед выстрелом он ничего Д.А.А. не говорил, и тот тоже ему ничего не говорил. При этом Д.А.А. стоял к нему лицом, закрывая калитку, в 10 метрах от него. Когда он направлял ствол ружья в сторону Д.А.А. он хотел выстрелить вниз, в землю, убивать Д.А.А. он не хотел. После выстрела он увидел, что Д.А.А. упал, сильно испугался, тогда он выкинул ружье в соседский двор. Когда он проснулся, в ружье был один патрон, после выстрела в Д.А.А. у него и дома больше патронов не оставалось. После того как он вышел за калитку то увидел в двух метрах Д.А.А. который сидел на корточках на мостике, то есть деревянные доски через канаву, подошел к калитке, ближе к Д.А.А. и заметил кровь на его теле. 

Ранее весной 2019 года, когда именно он не помнит, на берегу р. Горбыль в окрестностях 

<

адрес>, он нашел ружье двуствольное, марку ружья он не знает, так как оно было обгоревшее. К стволу ружья был привязан черный полимерный пакет, в котором находились патроны. После того, как он нашел ружье, он принес его к себе домой, вместе с пакетом с четырьмя патронами. 

После того, как он выбросил ружье, в котором не было патронов, и вернулся к Д.А.А. то около него находились соседи С-вы, всех кто был, он не помнит, так как еще был напуган и плохо соображал. Он думал, что необходимо вызвать скорую помощь, но как он понял, к тому времени фельдшера уже вызвали. Кроме того, у него на телефоне не было денег, то есть он не смог бы позвонить фельдшеру, чтобы она пришла. Через некоторое время, пришла фельдшер, которая стала оказывать помощь Д.А.А. и спустя еще немного времени Д.А.А. увезли на машине скорой помощи в больницу. 

Он не хотел убивать потерпевшего, хотел только напугать Д.А.А.А., так как не хотел, чтобы он приходил к ним домой, чтобы перестал угрожать сломать всем ФИО1 челюсть, он подумал, что Д.А.А. причинил телесные повреждения его отцу. В содеянном раскаивается, понимает, что поступил плохо, сожалеет о случившемся, готов загладить вред и оплатить Д.А.А. лечение. 

После оглашения в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УК РФ, в части показаний ФИО1 данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ «…Так он дошел до дома К. у которого он хотел занять деньги, но он ему не занял, он находился у К. некоторое время, он спрашивал у него, как прошло празднование дня села, так как сам он не ходил на праздник. Он рассказал ему о том, как прошел праздник, и о том, что накануне вечером между им и Д.А.А. произошел словесный конфликт, в ходе которого Д.А.А. сказал ему, что сломает челюсти всем ФИО1. После чего он вернулся к себе домой. Когда он вернулся, отец уже не спал, у него было спиртное, и он с отцом опохмелились, находясь у себя дома, они выпивали вдвоем. Через некоторое время отец уснул, а он не спал. От выпитого спиртного он вновь опьянел и вспомнил слова Д.А.А. о том, что он сломает челюсти всем ФИО1. Из-за чего он разозлился, вышел на веранду дома, взял ружье, которое лежало под креслом, на котором сидел отец – он спал, он вышел на крыльцо, убедившись, что на улице никого нет, он выстрелил в пустоту, просто в сторону от дома, куда именно он не помнит. Он сделал это, так как был зол на Д.А.А. и хотел таким способом «выплеснуть эмоции», не причиняя ни кому вред. Он не помнит точно, сколько на тот момент было времени. Затем он занес ружье на веранду дома, а сам вошел в дом. Матери дома тогда не было, а отец спал на веранде, и так как он был сильно пьян, то от выстрела не проснулся. Он ещё выпил спиртного, посидел в доме. Из-за слов Д.Д.А. о сломанных челюстях Ф-вых он по-прежнему был зол на него. Поэтому он, спустя некоторое время вновь вышел на крыльцо с ружьем и выстрелил. Стрелял он точно в сторону, где никого не было. На улице, у них во дворе и на дороге он никого не видел и не слышал. После того, как он убрал ружье на прежнее место, он зашел в дом и, так как находился в состоянии сильного опьянения, уснул….» (т.1 л.д. 113), «…Проснулся он около 13 часов того же дня. Когда он проснулся, вышел из своей комнаты, в доме он никого не видел, возможно, его мать находилась в доме, она могла быть в своей комнате, так как там работал телевизор, но он сразу вышел на веранду дома, где увидел на кресле своего отца, который лежал без движения. В это время, в окно веранды он увидел во дворе его дома Д.А.А. который выходил со двора через калитку, и он предположил, что Д.А.А. причинил его отцу телесные повреждения, тогда он схватил ружье, которое находилось под креслом на веранде и в порыве волнения он вышел на крыльцо дома, где произвел выстрел в сторону Д.А.А. который в тот момент уже находился за калиткой. Перед выстрелом он сказал, что-то Д.А.А. точно он не помнит, но кажется: «Вот, тебе и конец»…» (т.1 л.д. 114), подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, показания данные им на предварительном следствии. 

Таким образом, подсудимый ФИО1 в полном объеме подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, кроме собственного признания вины, подтверждается показаниями потерпевшего Д.А.А. и свидетелей, которые были допрошены и исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, а также и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, признанными судом допустимыми доказательствами.

Так, потерпевший Д.А.А. в судебном заседании пояснил, что он в 

<

адрес> прожил всю жизнь и знает всех жителей села. ФИО1 ему знаком, также он знает его отца Ф.А.Е. А.Е., они проживают вместе, но ФИО1 моложе его, поэтому он не поддерживает с ним дружеских отношений, так как у них просто нет общих интересов. Иногда он бывает у них в гостях, когда и отец и сын дома, они совместно распивали спиртные напитки. Ф.А.Е. - отец ФИО1, является родным братом мужа его сестры.

ДД.ММ.ГГГГ у них в селе был праздник «День села» с. Амаранка. Поэтому поводу в центре села проводились праздничные мероприятия, куда пришли все жители села, в том числе был ФИО1 В ходе празднования они употребляли спиртные напитки, он выпивал со своими знакомыми, каких либо конфликтов с ФИО1 у него не было. После праздника он пришел к себе домой и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ проснувшись утром, он решил сходить к кому-нибудь в гости. Собравшись, он пошел в гости к своему знакомому П., с которым он вместе у него дома распивали спиртные напитки. Выпивали они вдвоем около двух часов. Когда он возвращался домой, проходил по 

<

адрес>, на пересечении улиц мимо двора, где проживают Ф-вы, и услышал, как его по имени позвал Ф.А.Е. он повернулся в его сторону, он попросил его зайти к нему. Он зашел во двор дома, а затем в веранду дома, где увидел Ф.А.Е. он сидел на кресле слева от входа. Он спросил его, зачем он его позвал, на что тот произнес что-то невнятное, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и сказал, чтоб он шел домой. Веранде дома Ф.А.Е. он пробыл не больше 1,5-2 минут. После чего он развернулся и направился к выходу. Во дворе он подошел к калитке и вышел с территории двора, стал закрывать калитку. Закрыл калитку, сделал шаг или два и услышал сзади как ФИО1 матом сказал, что ему хана. Он повернулся и увидел, что в 10 метрах от него стоит ФИО1 на крыльце с ружьем. Ружье направлено в его сторону, ствол направлен был в грудную клетку. Он ему сказал, чтобы он прекратил, просил убрать ружье, на что он продолжил говорить, что ему хана. Угрозу он воспринял реально и понял, что ФИО1 настроен серьезно. Если бы он стал убегать, то ФИО1 точно убил бы его. Чтобы укрыться от выстрела он сделал шаг к калитке, потом еще оценил, что калитка не спасет, а столб по толще будет, в связи с чем, он за ним укрыл голову и сердце, присел. Стал на корточках разворачиваться, чтобы уйти и почувствовал выстрел. После выстрела, он на корточках отполз и зажал рану, чтобы не терять много крови. Рана была на шеи и в боку. Несмотря на то, что легкое у него было пробито, он вполголоса стал звать на помощь соседа ФИО1, который проживал в доме на против. Когда сосед вышел он попросил его вызывать скорую помощь. После чего лежал и ждал скорую. Потом людей много подошло. Когда в больнице лежал, следователь, доктор заходили им он и рассказал кто в него стрелял. Потом его увезли в Благовещенск, там он проходил лечение. Полностью еще не восстановился. Левая рука по настоящее время плохо работает. После выстрела он ФИО1 рядом не видел, когда он лежал около калитки двора, ФИО1 к нему не подходил.

Свидетель Ф.А.Е. допрошенный в судебном заседании, подтвердил оглашенные в судебном заседании порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он проживает в 

<

адрес>, совместно с сожительницей С. и сыном ФИО1. В настоящее время не работает, его сожительница и ФИО1 также не трудоустроены, они проживают на деньги от временных заработков. В зимнее время занимаемся заготовкой дров или находят другую работу. 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ в их селе был праздник – 105 лет с. Амаранка, в связи с чем, в центре села были организованы праздничные мероприятия. По поводу праздника практически все жители нашего села распивали спиртные напитки. Он, его сожительница и ФИО1 также употребляли спиртное. Когда именно ФИО1 вернулся домой, он не может сказать, так как он сам к этому времени уже спал. В вечернее время он находился дома. 

В воскресенье, ДД.ММ.ГГГГ с утра они проснулись с сыном. Его сожительницы дома не было, где она была, он не знает. Он с Александром выпили спиртное, находясь дома. Что происходило после, он помнит очень смутно, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потом он уснул, вроде бы, сидя в кресле на веранде своего дома. Где в это время находился его сын, он не знает. Когда вернулась его сожительница С. он тоже не знает, он её не видел. Скорее всего, она вернулась, когда он спал. Он смутно помнит, что в какой-то момент он проснулся и вышел на крыльцо дома, в это время он захотел выпить, увидел, что по дороге шел Д.А.А. тогда он позвал его, так как не увидел сына и скорее всего хотел выпить с Д.А.А. Но после этого ему стало плохо и он вернулся в кресло на веранде, так как он мало поспал и все еще находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какой-то момент он закрыл глаза, и тут же, их открыв, он увидел перед собой Д.А.А. но, не понимая, что он делает у него в доме, он стал выгонять его. Затем, не поднимаясь с кресла, он уснул, его «вырубило», чувствовал он себя плохо.

Когда он проснулся, то сильно напугался, так как около их двора находились люди, и, что происходило он не сразу понял, так как проснувшись, он все еще плохо соображал. Около двора был Д.А.А. как он понял, ему оказывали медицинскую помощь, потом его увезли в больницу. О том, что его сын Александр из ружья стрелял в Д.А.А. он узнал позже, от сотрудников полиции. Он к этому времени отоспался и мог немного соображать. Проснулся он на веранде дома на кресле. Но сам он не видел того, чтобы его сын стрелял в Д.А.А. и не слышал выстрелов, но он повторюсь, он был сильно пьян. Если бы он знал о том, что сын собирается в кого-то стрелять, то он бы этого не допустил. 

Вообще с Д.А.А. они в нормальных отношениях. Он очень плохо помнит события того дня – 25 августа 2019 года, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. До этого он на протяжении нескольких недель тоже находился в состоянии алкогольного опьянения. 

О том, что его сын ФИО1 весной 2019 года на берегу р. Горбыль нашел ружье, ему было известно, он его видел несколько раз, но не стрелял из него. На сколько ему известно, сын хранил ружье, где-то во дворе. 

О конфликте между сыном и Д.А.А. ему ничего не известно, сын ему об этом не рассказывал. О том, что Д.А.А. в августе 2019 года причинил телесные повреждения Ф.В.Е.. ему известно, но, что именно между ними произошло и по какой причине он не знает. Насколько он понял со слов односельчан Д.А.А. сломал челюсть Ф.В.Е. Обращался ли Ф.В.Е. за медицинской помощью или в правоохранительные органы по этому поводу он не знает, так как не разговаривал с ним об этом. 

Свидетель С. допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она проживает в 

<

адрес> совместно с сожителем – Ф.А.Е. и сыном – ФИО1. 24 августа 2019 года в их селе был праздник в с. Амаранка, в связи с чем, в центре села были организованы праздничные мероприятия. По поводу праздника практически все жители села распивали спиртные напитки. В воскресенье, 25 августа 2019 года с утром она ходила в администрацию Амаранского сельсовета для того, чтобы помочь навести порядок около административного здания после праздника. Когда она вернулась домой, то дома находился её сожитель Ф.А.Е. который сидел в кресле на веранде их дома. В то время, когда она вошла в дом, он спал, сидя в кресле, она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 она дома не видела, как потом выяснилось, он в это время тоже спал в своей комнате. Находясь в доме, через некоторое время, сколько именно прошло времени она затрудняется ответить, так как не обращала внимания на часы, она услышала разговор на веранде дома. Затем она услышала, что её сожитель Ф.А.Е. стал повышать голос, но с кем он разговаривал, она не поняла, тогда она вышла на веранду, где увидела, стоящего на входе в веранду Д.А.А. жителя их села. После этого она закрыла дверь в жилое помещение дома и продолжила просмотр телевизора. Через некоторое время она услышала выстрел, после чего сразу же выбежала во двор и увидела, сидящего на корточках за калиткой их двора Д.А.А. Она не поняла, что произошло, но тут же побежала к Д. Олесе, это супруга брата её сожителя. Ей она сообщила, что Д. А.А. убит. Она так сказала, потому что именно так подумала. После чего она вернулась домой, где около Д.А.А. стояли люди, кто именно там находился, она точно не помнит. Затем Д.А.А. оказали медицинскую помощь и на машине скорой помощи увезли в больницу. О конфликте между её сыном и Д.А.А. ничего неизвестно, сын ей об этом не рассказывал. Она, что-то слышала, о том, что Д.А.А.. причинил телесные повреждения Ф.В.Е. но, что именно между ними произошло и по какой причине она не знает. Д,.А.А. иногда приходил к ним в гости, где совместно с сожителем и ФИО1 распивал спиртные напитки. Позже ей стало известно, что стрелял её сын ФИО1, но она от него такого не ожидала. О том, что у сына имеется ружье ей неизвестно, он ей ничего по этому поводу не говорил. 

Согласно показаниям свидетеля К. данных в судебном заседании, он проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в селе Амаранка был праздник. Праздник прошел удачно, он долго там не задерживался. На следующий день 25 августа в 8 утра к нему пришел ФИО1 младший и спросил сигарет. Они покурили, ФИО1 был с бутылкой пива, которую распивал. ФИО1 ему рассказал, что они с Д.А.А. на празднике повздорили. Что там было он не знает, не видел. И ФИО1 начал высказывать угрозы в адрес Д.А.А. о том что он застрелит Д.А.А. из «дробовика» за сломанную челюсть его дяде Свидетель №9. Он его не отговаривал, та как ФИО1 был пьян. Когда он сделал дома все дела и часов в 11 поехал к ФИО23 предупредить о высказываемых угрозах ФИО1. Когда он приехал домой к Потерпевший №1, его дома не оказалось. Он развернулся и поехал домой. Проезжая мимо усадьбы ФИО1, он увидел как из двери веранды дома Ф-вых показалось ружье, прогремел выстрел и в 1,5 метрах от него посыпалась дробь. Раздались маты, а именно «ФИО23, я тебя пристрелю». По голосу он понял, что это ФИО1, в последующем ФИО9 выбежал из веранды и он увидел его полностью. Он крикнул ФИО1, что делаешь, но он его не услышал. Кроме этого, он увидел на перекрестке на дереве сидели дети, в связи с чем, он к ним подбежал и разогнал их, чтоб по ним не попал ФИО1. Затем он доехал до дома Свидетель №4 у которого находился Потерпевший №1, Потерпевший №1 попросил его помочь найти телефон, он его потерял на празднике. После того как он проехал на велосипеде по селу, и не нашел телефон. В это время пока он искал телефон, прозвучал второй выстрел. Он вернулся к ФИО23, сказал, что не нашел телефон. Он рассказал Потерпевший №1 о намерениях ФИО1, но тот ему не поверил. При этом Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, следов крови и телесных повреждений на теле Д.А.А. не было. На что он сказал, что он всё равно туда не ходит, время пройдет и всё утихнет. После он поехал домой. Через некоторое время, минут через 20-30 после того как он приехал домой, находясь во дворе дома, он услышал звук выстрела со стороны двора Ф-вых. Затем он сразу же сел на велосипед и поспешил к дому Ф-вых. Когда он подъехал, увидел, что Д.А.А. лежит на дощатом мостике через кювет, около двора Ф-вых. Ф.А.Е. и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ходили рядом и просили закурить. Когда прозвучал третий выстрел, он был уверен в том, что выстрелил в Д.А.А. ФИО1, кроме того, что этот выстрел был не случайным, так как ФИО1 был настроен на это вполне серьезно. 

Свидетель Д.В.В. в судебном заседании пояснила, что семью Ф-вых она знает давно, они являются родственниками им через мужа её дочери. 25 августа 2019 года утром она проснулась и стала заниматься домашними делами. В первой половине дня она слышала хлопки, похожие на выстрелы, со стороны где проживают Ф-вы, но кто мог стрелять, она даже не подумала, просто удивилась этому. Хлопков она слышала несколько, потом она зашла в дом. В начале второго, ей на сотовый телефон позвонил М., который сказал ей, что ФИО1 застрелил её сына. После этого она упала в обморок, а когда пришла в себя, то сразу же выбежала со двора, и направилась к ФИО1. Когда она приехала, то увидела сына Александра, он лежал на подмостке около дома Ф-вых. В это время фельдшер оказывала ему помощь, после чего сына отвезли в больницу с. Ромны, от куда в г. Благовещенск. По какой причине ФИО1 выстрелил в её сына Д.А.А. она не знает. О конфликтах между ее сыном и ФИО1 она не слышала. В момент когда она была у дома Ф-вых и её сыну оказывали помощь, она видела ФИО1 и его отца Ф.А.Е. которые были сильно пьяны и ходил рядом. О том, что в её сына стрелял ФИО1 она узнала от М., которые находились около её сына.

В связи со смертью свидетеля М.И. по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены и исследованы её показания, из которых следует, что в с. Амаранка Ромненского района она проживает с 1983 года. С ней по соседству проживают Ф-вы: А.Е. с С.. Насколько она знает, они не зарегистрировали свой брак, проживают в 

<

адрес> 1993 года. В 1996 году у них родился сын - Александр, который рос, можно сказать на её глазах, то есть она знает его с рождения. Сын у них один, он рос обычным ребенком, отслужил в армии, сейчас занимается поиском работы. Она с Ф-выми находилась в дружеских отношениях, часто ходили к друг другу в гости. 

25 августа 2019 года она днем уходила в гости к своей знакомой в с. Амаранка. Домой она вернулась ближе к вечеру, точное время она не помнит. Когда она находилась по месту проживания, к ней пришли сотрудники полиции, для того чтобы провести осмотр у неё во дворе. Она дала на это согласие. Как потом выяснилось, что ФИО1 днем ДД.ММ.ГГГГ выстрелил в сторону Д.А.А. - это житель их села, после чего испугавшись ФИО1, кинул ружье у неё во дворе. Он спокойно мог пройти к ней во двор, так как между их дворами нет забора. Сама она днем никаких выстрелов не слышала, так как её не было дома, и о том, что это за ружьё ей не известно, она не знает от куда ФИО1 его взял, она это ружье раньше не видела, до того как сотрудники полиции в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ не изъяли его у неё во дворе. Обстоятельства, которые произошли днем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Д.А.А. ей не известны, только со слов жителей села, она потом узнала, что ФИО1 выстрелил в сторону Д.А.А, По какой причине, ей не известно.

ФИО1 вообще спокойный, всегда готов помочь, когда его об этом попросишь. Раньше она видела, что Д.А.А. приходил в гости к ФИО1.

Согласно показаниям свидетеля А. данных в судебном заседании, в настоящее время он является врачом хирургом в ГБУЗ АО «Ромненская больница».

ДД.ММ.ГГГГ он находился на очередном дежурстве суточном. В 16 часов на машине скорой медицинской помощи был доставлен Д.А.А. ДД.ММ.ГГГГ житель 

<

адрес>. При его осмотре были зафиксированы следующие повреждения: множественные дробовые ранения правых конечностей и туловища справа спереди. Д.А.А. на момент доставления его в стационар ГБУЗ АО «Ромненская больница» находился в сознании, был контактен, то есть отвечал на вопросы правильно. В правой голени Д.А.А. было установлено сквозные ранения, кроме того: касательные ранения правого бедра, перебита локтевая кость правой руки, два сквозных ранения в нижних отделах грудной клетки справа, проникающие ранения в области грудной мышцы, пробиты оба легких, одно легкое спалось, в связи с чем нарушено его функционирование, на втором легком на передней левой (кровь с воздухом), на передней левой поверхности области шеи имеется одно сквозное отверстие, - ранение. В ГБУЗ АО «Ромненская больница» ему проведена фиксация перелома локтевого сустава правой руки, дренирование обеих грудных полостей, проведена медикаментозная терапия и перевязки ранений. ДД.ММ.ГГГГ Д.А.А. направлен для дальнейшего лечения «АОКБ». При поступлении Д.А.А. в их отделение он пояснил, что телесные повреждения, он получил в результате того, что ФИО1 стрелял из ружья (дробовика) в его сторону.

Согласно показаниям свидетеля П.. от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, судом установлено, что он зарегистрирован и фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, пер. Солнечный, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в их селе был праздник – 105 лет с. Амаранка, в связи с чем, в центре села были организованы праздничные мероприятия. По поводу праздника практически все жители их села распивали спиртные напитки. Он на праздник в центр села не ходил, находился у себя дома. Он с супругой за ужином выпили немного спиртного и легли спать. 

В воскресенье, ДД.ММ.ГГГГ с утра они проснулись, и его жена с детьми ушли, так как договаривались с её сестрой, что встретятся на выходных. Он остался дома. Днем, точное время он не помнит, к нему пришел Д.А.А., с которым он вместе работает. Только он работает не официальноД.А.А. предложил ему опохмелиться, так как он пояснил, что чувствует себя плохо после вчерашнего. Он согласился, у него дома оставалась водка, которую он с Д.А.А. и выпили. Он сидел с Д.А.А. у него на веранде его дома за столом. Через некоторое время, сколько именно прошло времени он сказать не может, так как не помнит, Д.А.А. засобирался домой. Он его провожать не выходил. Д.А.А. сам вышел из дома и ушел. Минут через 20 он услышал хлопок, но не придал этому значения, так как подумал, что возможно, кто-то в честь праздника вчерашнего запускает пиротехнику. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в центре устраивали салют, и он подумал, что у кого-то осталась петарда. Из дома он не выходил. Когда вернулась домой его супруга, то она сказала, что ей от кого-то стало известно, что Д.А.А. подстрелили. После этих слов он не выходил на улицу, так как сильно боится крови, и он не ходил смотреть, что там произошло. На следующий день от жителей села ему стало известно, что Д.А.А. находится в больнице 

<

адрес>, что он жив, и, что с ним все хорошо. 

Позже ему стало известно, что в Д.А.А. стрелял ФИО1 младший, то есть ФИО1, из ружья. Откуда у ФИО1 могло быть ружье, ему неизвестно, он ранее об этом ничего не слышал. Он знает, что ФИО1 рыбак, он часто ходит на р. Горбыль ловить рыбу, о том, что он охотник он не слышал. Кто у них в селе охотиться ему не известно. Он сам этим не увлекается.

Про отношения между Д.А.А. и ФИО1 он может сказать, что они являются родственниками, каких-либо конфликтов между ними он ранее никогда не видел, но и друзьями он их назвать не может, так как ранее их вместе никогда не видел. 

Д.А.А. по характеру спокойный, не конфликтный, работящий человек. Он с ним вместе занимались ремонтом техники, он хорошо в этом разбирается. Когда он с Д.А.А. выпивали спиртное, то он не вел себя агрессивно, он наоборот становился веселым, много шутил. В общем вел себя нормально. ( том № л.д. 156-158)

Согласно показаниям свидетеля М. от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, судом установлено, что он зарегистрирован и фактически проживает по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях находились дочь с супругом. Примерно около 13 часов, более точно он сказать не может, он на своем автомобиле повез дочь с зятем к ним домой. Они проживают на 

<

адрес>, напротив дома Ф-вых. Когда они подъезжали к дому дочери он увидел на веранде дома Ф-вых: Ф.А.Е. Затем он подъехал к дому дочери, они вышли из автомобиля, а он, развернув автомобиль, направился в сторону своего дома, в сторону 

<

адрес>, проезжая мимо дома Ф-вых по проулку он увидел Д.А.А., который находился на расстоянии около 30 м от 

<

адрес>, при этом Д.А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, следов крови и телесных повреждений на теле Д.А.А. не было. И так как окна автомобиля были открыты, он услышал, как Ф. А.Е. позвал Д.А.А.. к себе домой. После этого Д.А.А. развернулся и направился в сторону дома Ф-вых. Примерно минут через 5 он вновь проезжал по тому же участку дороги и на перекрестке 

<

адрес> – проулок, к нему выбежал его зять – С.В., который попросил его вызвать скорую помощь. После этого он увидел Д.А.А., который сидел примерно в двух метрах от калитки в заборе двора дома Ф-вых, на дощатом мостике через кювет. Он вышел из автомобиля, заметил у Д.А.А. в области правой локтя кровь. Тогда он позвонил фельдшеру и сообщил о случившемся. О том, что Д.А.А. был ранен в результате выстрела, он узнал от своего зятя – С.В.. О том, были ли ранее между Д.А.А. и ФИО1 конфликты ему ничего не известно, лично он свидетелем подобных ситуаций не был. (том № 1 л.д. 169-171)

Из показаний свидетеля С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>; фактически проживает по адресу: 

<

адрес>. Так как проживает в 

<

адрес> на протяжении долгих лет, он знает всех жителей своего небольшого села. Он знаком с семьей Ф-вых, так как их дом находиться напротив его, и знает семью Д-вых. Он знает, что они являются родственниками. Про семью Ф-вых может сказать, что Ф.А.Е. постоянно находится в состоянии алкогольного опьянения, никто из них: Ф.А.Е. его жена С. и их сын ФИО1 нигде не работают. Живут на временные заработки. Он с ними дружеских отношений не поддерживает. 

ДД.ММ.ГГГГ он с супругой и дочерью были в гостях у её родителей, которые также проживают в 

<

адрес>. Около 13 часов отец супруги – М. на своем автомобиле повез их домой. Когда они подъехали к своему дому, они вышли из машины, супруга с дочерью зашли в дом, а он еще некоторое время находился на улице. В этот момент к нему подошел Д.А.А. он попросил у него спичку или зажигалку. Он ему подкурил сигарету, после чего зашел в дом. Он с Д.А.А. не разговаривали, тот ему не сказал, откуда и куда направляется. Находился ли Д.А.А. при этом в состоянии алкогольного опьянения, он, не обратил внимание, так как они сразу разошлись. Но телесных повреждений на теле Д.А.А. и следов крови на его одежде он не видел. Когда он зашел в дом, занялся домашними делами. М. поехал по своим делам. Он находился в зале перед телевизором, когда через некоторое время услышал звук выстрела со стороны улицы, но, что именно произошло, он даже не понял, и не сразу вышел на улицу. После выстрела, буквально через минуту он услышал, что кто-то зовет его по имени, затем он вышел на улицу.

Выйдя за двор, он увидел перед двором Ф-вых, между их двором и проезжей частью 

<

адрес> лежал Д.А.А. на его теле он увидел кровь, у него правая рука была в крови, вроде бы, на ноге правой, он точно не помнит. В это время Д.А.А. просил ему помочь, так как он вышел из дома без телефона, то хотел вернуться в дом за телефоном, чтобы вызвать скорую, но тут он увидел машину М. который ехал в его сторону, тогда он подбежал к нему и сказал, чтобы от позвонил в больницу или фельдшеру. Он остановил автомобиль и стал звонить. Когда он вновь подошел к Д.А.А. то увидел у него кровь на шее. Но он у него ничего не спрашивал, при этом Д.А.А. сознание не терял. Он его футболкой зажал рану на шее и наклонил ему голову, чтобы кровь меньше текла. 

Через некоторое время во дворе дома Ф-вых, он видел ФИО1, но, что именно он делал, он не видел, так как не наблюдал за ним. О том, что у ФИО1 было ружье ему неизвестно, он его не видел. Сам он охотой не увлекается, только рыбалкой. Он лично никогда не был свидетелем конфликтных ситуаций между Д.А.А. и ФИО1 Иногда он видел, что Д.А.А. приходил к ФИО1, но чем они у них занимались, он не видел. (том № л.д. 174-176)

Из показаний свидетеля К.О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она зарегистрирована и фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с семьей. Она является заведующей фельдшерско-акушерского пункта 

<

адрес>, работает в этой должности уже более 25 лет. 

Она знает всех жителей своего небольшого села. Она знакома с семьей Ф-вых и Д.. Она знает, что они являются родственниками. И про Ф-вых, и про Д. может сказать, что когда они находятся в трезвом состоянии, то они нормальные адекватные люди, они находят себе работу, занимаются заготовкой леса, или другой работой, сажают огород, занимаются домашними делами. 

ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, так как это был выходной день – воскресенье. Около 13 часов, может немного позже ей на сотовый телефон позвонил М., который ей сообщил, что в Д.А.А. стреляли и объяснил, ей, где он находится. После чего она незамедлительно выехала по указанному адресу: 

<

адрес> – около дома Ф-вых. Когда она подъехала к указанному месту, то увидела Д.А.А. который лежал на земле, на спине. У него были множественные ранения шеи, грудной клетки, правой руки и правой ноги. Она сразу же измерила ему артериальное давление, и так как оно были низкое, то там же подключила ему капельницу с препаратом, повышающим артериальное давление. Ранения, которые имелись на теле Д.А. к времени её приезда особо не кровоточили. Но та кровопотеря, которая получилась сразу после ранения, способствовала снижению артериального давления. Около самого Д.А.А. на земле было много крови. Также она вызвала скорую помощь, которая приехала из 

<

адрес>, и Д.А.А. тут же госпитализировали в ГБУЗ АО «Ромненская больница». Когда Д.А.А. на машине скорой помощи повезли в больницу, то она не поехала, она осталась в 

<

адрес>. 

Следует отметить, что когда она приехала к дому Ф-вых, то около Потерпевший №1 было много людей, кто именно там находился, она не помнит, так как была занята оказанием помощи Д.А.А. и на остальных не обращала внимания. 

Позже ей стало известно, что в Д.А.А. стрелял ФИО1 и тогда она вспомнила, что, когда она приехала для оказания помощи Д.А.А. там около двора находился ФИО1, который был напуган и тогда он еще произнес: «Я не хотел этого». 

Что именно произошло между ФИО1 и Д.А.А. ей не известно. 

О том, что у ФИО1 было ружье ей неизвестно, она его не видела. Она лично никогда не была свидетелем конфликтных ситуаций между Д.А.А. и ФИО1 (том № л.д. 177-179)

Согласно показаниям свидетеля Ф.В.Е. данных в судебном заседании, он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. Проживает один, нигде не работает, находится на инвалидности по слуху, получает пенсию по инвалидности. В 

<

адрес> он проживает на протяжении всей своей жизни, знает всех жителей села. Знаком с Д.А.А. давно, иногда Д.А.А. приходит к нему домой, как и к другим жителям села без приглашения с целью распития алкогольных напитков. В начале августа 2019 года находясь у себя дома, он после распития спиртных напитков повздорил с Д. А.А., которым ему нанес два удара по лицу. В результате чего у него был зафиксирован перелом челюсти. По этому поводу он был направлен врачами в ГБУЗ АО «Ромненская больница» в областную больницу в 

<

адрес>, где проходил лечение. Об этом случае знало все село. В полицию о причиненных телесных повреждениях Д.А.А. не сообщал. При этом, раннее данные им показания на стадии предварительного расследования - неправдивы. Данные показания даны им, из-за того, что он не хотел сориться и портить отношения с Д.А.А. Сейчас он рассказывает правду, так как осознает, что его племенника могут привлечь к уголовной ответственности из-за Д.А.А. Кроме этого, он слышал от людей, что ранее Д.А.А. сломал несколько ребер его брату Ф.А.Е., однако тот также в полицию по данному случаю не обращался. Каких-либо угроз жизни и здоровью ему и его родственникам Д.А.А. никогда не высказывал.

Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом ему преступном деянии подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, признанными судом достоверными и допустимыми.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого представленное на экспертизу охотничье ружье 12 калибра модели «Иж-27», номер «8715885», изъятое ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ОМП на территории усадьбы 

<

адрес>, относится к гражданскому длинноствольному двуствольному гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию. Данное ружье изготовлено в 1987 году на Ижевском механическом заводе. Верхний ствол неисправен, нижний ствол пригоден для стрельбы стандартными (12x70мм) патронами к гладкоствольному охотничьему оружию 12 калибра. На шарнире цевья имеются следы ремонта.

В деталях ударно-спускового механизма представленного на экспертизу ружья имеются неисправности, которые не позволяют взвести курок верхнего ствола и произвести выстрел из верхнего ствола. (том № л.д. 212-214)

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого у гр. Д.А.А. имеются: огнестрельное ранение на передней поверхности грудной клетки справа с входной раной в области соска правой грудной железы, с инородным телом в мягких тканях грудной клетки (на уровне 6-го межреберья справа), огнестрельное ранение на задней поверхности грудной клетки слева (с двумя ранами мягких тканей, с инородным телом в мягких тканей левой плечевой области), проникающие в правую и левую плевральные полости, осложнившиеся двухсторонним гидропневмотораксом и подкожной эмфиземой; огнестрельное ранение на правом предплечье (с двумя ранами мягких тканей и инородными телами в верхней трети правого предплечья), с переломом верхней трети диафиза правой локтевой кости без смещения; сквозное огнестрельное ранение мягких тканей на шее слева; сквозное огнестрельное ранение мягких тканей на правой боковой поверхности туловища (с двумя ранами в правой подвздошной области и в поясничной области справа и инородным телом в мягких тканях поясничной области справа); сквозное огнестрельное ранение мягких тканей на правой голени (с двумя ранами в верхней трети правой голени).

Данные повреждения могли возникнуть во время, указанное в постановлении не менее чем от десяти травмирующих воздействий снарядов (картечь/дробь) в результате выстрела из огнестрельного оружия, возможно при вышеуказанных обстоятельствах. По имеющимся медицинским данным указать конкретно количество выстрелов не представляется возможным.

Огнестрельное ранение на передней поверхности грудной клетки справа с входной раной в области соска правой грудной железы, с инородным телом в мягких тканях грудной клетки (на уровне 6-го межреберья справа), огнестрельное ранение на задней поверхности грудной клетки слева (с двумя ранами мягких тканей, с инородным телом в мягких тканей левой плечевой области), проникающие в правую и левую плевральные полости, осложнившиеся двухсторонним гидропневмотораксом и подкожной эмфиземой (как каждое в отдельности, так и в совокупности) являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Огнестрельное ранение на правом предплечье (с двумя ранами мягких тканей и инородными телами в верхней трети правого предплечья), с переломом верхней трети диафиза правой локтевой кости без смещения причинило средней тяжести вред здоровью как влекущее длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Сквозное огнестрельное ранение мягких тканей на шее слева, сквозное огнестрельное ранение мягких тканей на правой боковой поверхности туловища (с двумя ранами в правой подвздошной области и в поясничной области справа и инородным телом в мягких тканях поясничной области справа) и сквозное огнестрельное ранение мягких тканей на правой голени (с двумя ранами в верхней трети правой голени) причинили (как каждое в отдельности, так и в совокупности) легкий вред здоровью как влекущие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).

Учитывая обстоятельства дела, изложенные в постановлении и клиникоморфологическую характеристику вышеуказанных повреждений гр. Д.А.А. экспертом не исключается возможность их возникновения одномоментно. Объективных экспертных данных, позволяющих определить последовательность их возникновения, не имеется. (том № л.д. 14-17)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленное на экспертизу двуствольное охотничье ружье 12 калибра модели «Иж-27», номер «№», изъятое ДД.ММ.ГГГГг., в ходе ОМП на территории усадьбы 

<

адрес>, относится к гражданскому длинноствольному гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию. Данное ружье изготовлено в 1987 году на Ижевском механическом заводе.

Ружье неисправно, по причине, изложенной в исследовательской части заключения эксперта, но пригодно для стрельбы стандартными (12x70мм) патронами к гладкоствольному охотничьему оружию 12 калибра из нижнего ствола. На шарнире цевья имеются следы ремонта.

Выстрелов без нажатия на спусковой крючок из представленного на экспертизу двуствольного охотничьего ружья 12 калибра, модели «Иж - 27» №, при условиях, описанных в исследовательской части заключения эксперта, не происходило.

Представленные на экспертизу гильза №, изъятая ДД.ММ.ГГГГ во дворе усадьбы 

<

адрес>, и гильзы №№ изъятые ДД.ММ.ГГГГ за оградой забора в ходе осмотра подворья 

<

адрес>, являются частями патронов к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию 12 калибра, изготовлены промышленным способом.

Данные гильзы стреляны в одном экземпляре оружия, а именно в нижнем стволе двуствольного охотничьего ружья 12 калибра, модели «Иж-27» номер «№ (том № л.д. 30-36) 

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-х, согласно выводам которого повреждение на фрагменте деревянной калитки является огнестрельным. На поверхности повреждения деревянного фрагмента калитки обнаружены наслоения копоти выстрела, что относится к признакам близкого выстрела, однако иных следов близкого выстрела (следы механического и теплового действия пороховых газов, частицы пороховых зерен и следы механического их действия, смазочные материалы) не обнаружено, в пределах чувствительности примененных методов исследования, что не позволяет сделать однозначный вывод о близком выстреле. (том № 2 л.д. 48-51)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого кровь потерпевшего Д.А.А. – В (111) группы (ксерокопия истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ АО «Ромненская больница»). На вещественном доказательстве – марлевом тампоне со смывом вещества, похожего на кровь, изъятом в ходе ОМП, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлены антигены В и Н, таким образом, данные результаты в пределах проведенных исследований, не исключают возможности происхождения крови, на выше указанном предмете, от потерпевшего Д.А.А. (том № л.д. 62-66)

Копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на станцию скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Ромненская больница» поступило телефонное сообщение от фельдшера ФАП об огнестрельном ранении Д.А.А. в 

<

адрес>. В графе «жалобы» указано: боли в грудной клетке, подвздошной области, правом локтевом суставе. В графе «анамнез» указано: со слов мужчины ДД.ММ.ГГГГ гр-н ФИО1 из ружья выстрелил в спину. Мужчина находится в алкогольном опьянении. (том № л.д. 93)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что было осмотрено подворье 

<

адрес> и территория, прилегающая к указанному двору, которое является местом совершения преступления в отношении Д.А.А. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: фрагмент деревянной калитки с повреждением, три гильзы калибра №, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, похожего на кровь, контрольный марлевый тампон. (том № л.д. 31-43)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены: подворье 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято ружье модели ИЖ-27 № калибра №. (том № л.д. 44-55)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета Октябрьского межрайонного следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> был произведен осмотр предметов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия – подворья 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия – подворья 

<

адрес> и территории, прилегающей к указанному двору, а именно: ружье модели ИЖ-27 № калибра №, три гильзы калибра №. (том № л.д. 70-71)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета Октябрьского межрайонного следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> был произведен осмотр предметов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия – подворья 

<

адрес> и территории, прилегающей к указанному двору, а именно: фрагмент деревянной калики с повреждением, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, похожего на кровь, контрольный марлевый тампон. (том № л.д. 81-82)

Заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №) суд не усматривает.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1, доказанной. 

Подсудимый ФИО1, не отрицая факт огнестрельного ранения потерпевшему, вину по предъявленному обвинению признал частично, не согласившись с направленностью умысла на убийство. По мнению стороны защиты, подсудимый ФИО1 стрелял в сторону потерпевшего с целью напугать его и за причиненные обиды его родственникам, в результате аморального поведения потерпевшего.

Вместе с тем, указанная позиция защиты опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Вывод суда о виновности ФИО1 в покушении на убийство Д.А.А. подтверждается показаниями самого подсудимого, который на протяжении всего предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, давал стабильные, подробные и признательные показания, в том числе о том, что высказывал перед совершением преступления слова о расправе с потерпевшим с помощью ружья и выкрикивал слова угрозы расправы непосредственно в момент совершения преступления, а также об иных обстоятельствах совершенного преступления. Показания подсудимый ФИО1 в указанной части подтвердил в судебном заседании.

Судом установлено, и подтверждено показаниями потерпевшего Д.А.А. свидетеля К. что, ФИО1 высказывал угрозы расправы с помощью «дробовика» с потерпевшим Д.А.А. в присутствии свидетеля К. о чем последний предупреждал потерпевшего.

Кроме того, направленность прямого умысла на убийство ФИО1 Д.А.А. подтверждается также и действиями ФИО1, а именно неоднократной стрельбой из ружья и выкрикиванием слов угроз расправы с потерпевшим, подтвержденными показаниями свидетеля К. стрельбой в потерпевшего Д.А.А. предварительно сказав потерпевшему «Вот, тебе и конец», подтвержденными в судебном заседании сам подсудимый ФИО1, потерпевшим Д.А.А.

Оценивая указанные показания подсудимого ФИО1, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они были получены органами предварительного следствия с соблюдением требований ст.ст. 46, 173, 174, 187-190 УПК РФ, в присутствии его защитника, после разъяснения ему положений о возможности отказа от дачи показаний, и предупреждения его о возможности использования данных показаний в качестве доказательств по уголовному делу. 

При таких обстоятельствах, показания ФИО1, данные в судебном заседании о том, что у него не было умысла на убийство Д.А.А. суд расценивает как избранный способ защиты.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Д.А.А. свидетелей К. М. С. К,О.С. Ф.В.Е. М.И. И.А., Д.В. А. П. С., Ф.А.Е. протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз, картой вызова скорой медицинской помощи.

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности вышеприведенных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются друг с другом и с показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего и свидетелей нет заинтересованности для необоснованного обвинения подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд приходит к выводу, что указанные доказательства получены в соответствии с требованиями Конституции РФ и уголовно процессуального законодательства РФ, поэтому признает их допустимыми и полагает в основу приговора. Оснований сомневаться в законности указанных доказательств у суда не имеется.

При правовой оценке действий ФИО1 суд исходит из следующего.

Обстоятельства содеянного подсудимым, предшествовавшая преступлению конфликтная ситуация между ФИО1 и потерпевшим, нанесение выстрелом из ружья ранений Д.А.А. в том числе, в области расположения жизненно важных органов – шеи, правого предплечье, передней поверхности грудной клетки справа, задней поверхности грудной клетки слева, свидетельствуют о том, что ФИО1 находясь в 10 метрах от потерпевшего, осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти потерпевшего и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на лишение жизни Д.А.А.

О прямом умысле ФИО1 на убийство Д.А.А. свидетельствуют также данные, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ № о количестве, характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего. Тот факт, что ФИО1 намеренно ДД.ММ.ГГГГ после очередного словесного конфликта с потерпевшим достал спрятанное во дворе ружье и принес его в дом, направил заряженное ружье в потерпевшего, не представлявшего для него никакой опасности, находящегося на незначительном расстоянии около 10 метров от него, произвел выстрел, также свидетельствует о прямом умысле подсудимого на убийство потерпевшего.

Поведение ФИО1 после совершенного преступления, который фактических незамедлительных мер, направленных на оказание помощи потерпевшему не принял, предприняв попытку в первую очередь спрятать орудие преступления, а после проверил состояние потерпевшего, так же свидетельствует о направленности его умысла на лишение жизни Потерпевший №1

Смерть потерпевшего Д.А.А. не наступила в результате своевременно оказанной медицинской помощи. 

При таких данных, утверждение ФИО1 об отсутствии у него умысла на причинение смерти Д.А.А. суд признаёт несостоятельным.

Мотивом совершения ФИО1 данного преступления явилась личная неприязнь к Д.А.А,, возникшая у него в ходе ссоры из-за причинения телесных повреждений его дяде Ф.В.А. и слов оскорбления в адрес родственников. 

Вопреки доводам стороны защиты и подсудимого ФИО1, действия подсудимого ФИО1, связанные с покушением на умышленное причинение смерти Д. суд не рассматривает, как совершенные в состоянии аффекта.

Выводы суда основаны на показаниях ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия, где он стабильно, подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления.

Как установлено судом, жизни и здоровью ФИО1 в момент совершения преступления ничто не угрожало, со стороны потерпевшего реальных угроз причинить вред жизни и здоровью также не было.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что он в результате сильного душевного волнения, видя, что его отец без сознания лежит в кресле и из двора дома выходит потерпевший Д.А.А. который длительное время систематически своим аморальным поведением унижал и причинял телесные повреждения членам семьи ФИО1, признаются судом необоснованными и расцениваются, как способ защиты. Так как, суд относится критически к показаниям свидетеля Ф.В.Е. о нанесении телесных повреждений потерпевшим Д.А.А. несколько лет назад его брату Ф.В.Е. отцу подсудимого, и систематическом причинение телесных повреждений ему до августа 2019 года. Данные показания не подтверждены какими-либо доказательствами, исследованными в суде, и основаны лишь на свидетельских показаниях самого Ф.В.Е. являющегося близким родственником подсудимого, желающего помочь ему избежать уголовного наказания.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 

<

данные изъяты>

Таким образом, в момент совершения инкриминируемого ФИО1 преступления он в полной мере сохранял ясность ума, и осознанность своих действий, что позволило ему сохранить полный сознательно-волевой контроль над своим поведением, его действия носили осознанный и целенаправленный характер, то есть покушение на убийство Д.А.А. было совершено не в результате сильного душевного волнения, длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего - аффекта. 

Суд учитывает, что данные выводы экспертов-психиатров надлежаще мотивированы и не противоречивы, основаны на личном контакте экспертов с ФИО1 и изучении материалов уголовного дела. Каких-либо сомнений в обоснованности сделанных экспертами выводов, у суда не имеется. Таким образом, подсудимый ФИО1 признается судом вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление на общих основаниях. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, - покушение на убийство, то есть совершение умышленных действий непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

В силу части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и высокую степень общественной опасности совершенного им преступления против жизни и здоровья, которое относится к категории особо тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела - способ и орудие преступления, данные о личности виновного, а именно, что подсудимый ФИО1 ранее не судим (том 2 л.д. 136-138), по месту жительства характеризуется органом местного самоуправления посредственно (том 2 л.д. 151) участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (том 2 л.д. 147); 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 155, 156), влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления путём дачи в ходе предварительного следствия подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления.

При этом, суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предложенные защитником подсудимого, «аморальное поведение потерпевшего», так как не представлено доказательств аморальности поведения потерпевшего, выраженного в систематических унижениях, угрозах жизни и реального причинениях вреда здоровья членам семьи подсудимого или самому ФИО1, явившегося поводом для преступления, в связи с чем, у суда нет оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, является в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с использованием оружия. 

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, признаёт в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

К данному выводу суд пришёл исходя из установленных обстоятельств совершённого преступления, материалов дела, показаний свидетелей и самого подсудимого, о том, что в течение всего дня, ДД.ММ.ГГГГ, и непосредственно перед совершением преступлений он употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения. Суд убедился, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило нравственно волевой контроль подсудимого ФИО1 за своим поведением, спровоцировало конфликт между подсудимым и потерпевшим, и подтолкнуло его к проявлению агрессии, выразившейся в совершении преступления с использованием оружия, направленной на причинение вреда жизни и здоровья человека. В связи с чем, с учётом, данных о его личности, характера и тяжести совершённого им деяния, наступивших последствий и обстоятельств, предшествовавших его совершению, суд полагает, необходимым признать нахождение подсудимого ФИО1, в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, правила ч.1 ст. 62 УК РФ применению в отношении ФИО1 не подлежат, в связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства.

По этим же основаниям, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает: смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, характеристики подсудимого, тяжесть и опасность совершенного им преступления против жизни и здоровья, данные о его личности и считает, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, его исправление и перевоспитание должно быть связано только с реальным лишением свободы на длительный срок, с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ. При этом, суд полагает возможным не применять к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в судебном заседании не установлено.

Изучив всесторонне личность ФИО1, учитывая общественную опасность преступления, направленную против жизни и здоровья гражданина, а также иные обстоятельств дела, суд не усматривает при назначении наказаний оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, а также статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как считает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, не имеется. 

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, с момента, когда он лишается права свободно передвигаться, поскольку с целью предотвращения совершения подсудимым более тяжкого преступления, суд полагает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

В судебном заседании до начала судебных прений сторон Акционерным обществом «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Амурского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» было заявлено ходатайство о признании гражданским истцом по данному уголовному делу, которое постановлением суда удовлетворено, и гражданский иск к ФИО1 о возмещении расходов, затраченных на лечение застрахованного лица - потерпевшего Потерпевший №1

Согласно пояснениям представителя гражданского истца Амурского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» ФИО2, Д.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является застрахованным по обязательному медицинскому страхованию в Акционерном обществе «Страховая компания «СОГАЗ-Мед». Д.А.А. проходил лечение в ГБУЗ АО «Ромненская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За его лечение Акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» заплатило 48143,42 (сорок восемь тысяч сто сорок три рубля 42 копейки) рубля, согласно реестрам медицинских услуг, предъявленным к оплате ГБУЗ АО «Ромненская больница», с которой АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» состоит в договорных отношениях на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. Расчеты между страховой медицинской организацией и медицинской организацией производятся путем оплаты ею счетов медицинской организации в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. Согласно тарифному соглашению на медицинские услуги, оказываемые по Территориальной программе ОМС 

<

адрес>, оплата медицинской помощи, оказанной застрахованным, осуществляется по тарифам на медицинские услуги. 

Таким образом, согласно Тарифам на медицинские услуги в условиях круглосуточного стационара, предоставляемые по территориальной программе обязательного медицинского страхования, для оплаты медицинской помощи, оказанной Д.А.А. в ГБУЗ АО «Ромненска больница», был применен тариф 48 143,42 рубля за период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, просила взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Амурского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» денежные средства в размере 48143,42 рублей затраченных на лечение застрахованного Д.А.А.

Государственный обвинитель и потерпевший Д.А.А. поддержали заявленные исковые требования.

Подсудимый ФИО1 признал исковые требования в полном объеме. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ и п. 1 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страховая медицинская организация имеет право требовать от физических лиц ответственных за вред, причиненный здоровью гражданина, возмещениярасходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному медицинской помощи. 

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании, считает, что гражданский иск Акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Амурского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» к ФИО1 о взыскании 48143,42 рублей в счет возмещения расходов на лечение потерпевшего Д.А.А. был признан подсудимым ФИО1 в полном объеме, суд принимает признание иска и на основании ст. 173 ГПК РФ, ст. 965 ГК РФ, п. 1 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании граждан в Российской Федерации" гражданский иск считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: ружье модели ИЖ-27 № калибра №, три гильзы калибра №, фрагмент деревянной калитки с повреждением, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, похожего на кровь, контрольный марлевый тампон – подлежат уничтожению. 

Процессуальных издержек по настоящему уголовному делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 25 декабря 2019 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Амурского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» расходы на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу ФИО3 вследствие причинения вреда его здоровью, в размере 48 143 (сорок восемь тысяч сто сорок три рубля) рубля 48 копеек.

Вещественные доказательства: ружье модели ИЖ-27 № калибра №, три гильзы калибра №, фрагмент деревянной калитки с повреждением, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, похожего на кровь, контрольный марлевый тампон – по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Ромненский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, а также копии апелляционного представления или жалобы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Вступивший в законную силу приговор суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжалован в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>) путем подачи кассационной жалобы через Ромненский районный суд Амурской области.

Председательствующий М.А. Коломеец