дело № 22-483/24 судья Богданова Т.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Смолине Б.А.,

с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Мартьянова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1– адвоката Мартьянова В.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 24 января 2024 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого: 

- 17 мая 2017 года Хабаровским районным судом Хабаровского края (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 11 июля 2017 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённого на основании постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 апреля 2022 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 18 дней,

которым удовлетворено представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН РФ по Амурской области Ф.И.О.5 об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Осуждённому ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 мая 2017 года, он направлен для отбывания назначенного судом наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев 18 дней в исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента задержания осуждённого.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комолова Н.В., выступление защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Мартьянова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 мая 2017 года (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 11 июля 2017 года) ФИО1 осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

13 апреля 2022 года ФИО1 Хабаровским районным судом Хабаровского края освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 18 дней, возложены обязанности: в течение 10 суток с момента прибытия к месту проживания встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лиц, освободившихся условно - досрочно; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленный этим органом день; не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

22 декабря 2023 года в Благовещенский городской суд Амурской области обратился начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области Ф.И.О.5 с представлением об отмене осуждённому ФИО1 условно-досрочного освобождения и исполнении неотбытой части наказания по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 мая 2017 года. 

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 января 2024 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Мартьянов В.В. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, отказать в удовлетворении представления, при этом указывает, что судом не установлено по каким причинам осуждённый скрылся от контроля инспекции, следовательно, судом не дана оценка уважительности причин его неявки в инспекцию.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд по представлению органа, исполняющего наказание, рассматривает вопросы об отмене условно-досрочного освобождения.

Представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области Ф.И.О.5 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осуждённый совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению уполномоченных органов может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

По смыслу закона под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осуждённого, предусмотренным п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осуждённого, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения. Вместе с тем вопрос о том, является ли уклонение от выполнения возложенных судом на осуждённого обязанностей злостным, должен решаться в каждом конкретном случае с учётом его продолжительности и причин уклонения, а также других обстоятельств дела.

Как следует из представленных материалов, 16 мая 2022 года ФИО1 поставлен на контрольный учёт в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области. 

22 ноября 2023 года осуществлена проверка ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки установлено, что осуждённый по указанному адресу не проживает.

С 22 ноября 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области начато проведение первоначальных розыскных мероприятий.

14 декабря 2023 года в адрес ОИН поступила информация из отдела специального учёта УФСИН России по Амурской области, из которой следует, что ФИО1 в местах лишения свободы не значится, по учётам ОСК ИЦ УМВД России по Амурской области не значится. Согласно полученных ответов из ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница», ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», ГАУЗ АО «Амурский наркологический диспансер», ГБУЗ АО «Амурский областной противотуберкулезный диспансер», ГБУЗ АО «Амурский областной кожно-венерологический диспансер», среди проходивших лечение, либо обращавшихся за медицинской помощью ФИО1 не зарегистрирован. В журнале регистрации трупов ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» труп гражданина ФИО1 не зарегистрирован.

Розыскные мероприятия по установлению местонахождения ФИО1 и причин его уклонения от контроля инспекции результатов не дали, местонахождение ФИО1 до настоящего времени не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств и, вопреки доводам защитника, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что осуждённый ФИО1 злостно уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, поскольку осуждённый скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, его местонахождение не установлено в течение 30 дней. Данный вывод суда в постановлении мотивирован, оснований подвергать его сомнению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание защитника в жалобе на то, что судом не дана оценка уважительности причин неявки ФИО1 в инспекцию, само по себе не влияет на законность и обоснованность решения суда об отмене условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку названные обстоятельства не ставят под сомнение установленные судом основания отмены условно-досрочного освобождения, а именно то, что осуждённый злостно уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей и скрылся от контроля инспекции.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 мая 2017 года подлежит отмене, а осуждённый подлежит направлению в исправительное учреждение для реального отбывания наказания назначенному ему приговором суда.

Вид исправительное учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановления суда и отказа в удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции, о чём поставлен вопрос защитником в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении представления и вынесении судебного решения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 24 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий