Судья Седова И.В. Дело № 22-163/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 29 января 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Городничевой Т.В.,

при секретаре Акопян А.А.,

с участием:

прокурора отдела Северо- Западной транспортной прокуратуры Леонова П.П.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Арделяна Р.Г., представившего удостоверение №3068 и ордер №056931 от 20.12.2024,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец дер. 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года, 

- ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию назначено 02 года 07 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 08 месяцев 18 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом 

<

адрес> по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 03 годам лишения свободы, на основании ч.4, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также полного присоединения неотбытой части наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по этому же приговору, окончательно к отбытию 04 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 08 месяцев 18 дней; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, неотбытый срок 01 год 09 месяцев 07 дней, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, о вещественных доказательствах, о процессуальных издержках по делу.

Выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Арделяна Р.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Леонова П.П., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено не позднее 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в суде первой инстанции пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением полностью согласен, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает, что суд при принятии решения не принял во внимание его тяжелого состояния здоровья, наличие у него заболеваний, на то, что ему должны были провести операцию на тазобедренном суставе.

Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции ФИО1 заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденного и государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация согласно требованиям закона по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Учитывая заключение судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии у ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время расстройств, лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исследовал и учел сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что соответствует требованиям статей 6, 60 УК РФ.

ФИО1 судим, в его действиях имеется рецидив преступлений. Суд первой инстанции обоснованно на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание-рецидив преступления.

Сведения о личности ФИО1 были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции председательствующий выяснял у подсудимого ФИО1 наличие у него хронических, тяжких заболеваний, инвалидности, на что был получен отрицательный ответ. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признании им вины, наличие у него малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние осужденного.

В соответствии с частью 2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные часть 1 ст.61 УК РФ. Однако - это является правом суда, а –не обязанностью.

Судом апелляционной инстанции были исследованы сведения о состоянии здоровья осужденного ФИО1, которые были приложены к его апелляционной жалобе, однако достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих в соответствии с ч. 1 или ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В приговоре содержится мотивированный вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с которым у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.

При определении вида исправительного учреждения суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что ФИО1, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, назначается наказание в виде лишения свободы при рецидиве преступлений, и назначил ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств, процессуальных издержек, вопрос о мере пресечения, судом также разрешены правильно. 

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и явились бы поводом для отмены приговора, или его изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья