№ 2а-138/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 05 февраля 2018 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при секретаре Даниловой К.Б.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2 (судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области) и представителя административного ответчика (УФССП России по Волгоградской области) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 26 октября 2017 года о наложении ареста на 

<

адрес> и возложении на неё обязанности снять арест с этой квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Красноармейский районный суд города Волгограда с административным исковым заявлением, в котором, указывая, что квартира № 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> долей которой ему принадлежит, и на которую 26 октября 2017 года судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 наложила арест, является единственным пригодным для его и членов его семьи постоянного проживания жилым помещением, а на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи помещение не может быть обращено взыскание в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 26 октября 2017 года о наложении ареста на вышеуказанную квартиру и обязать этого судебного пристава снять арест.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца ФИО1 вышеуказанное административное исковое заявление – поддержал в полном объёме по указанным в нём доводам, пояснив, что жилого дома в Среднеахтубинском районе, сведения о котором указаны в материалах исполнительного производства – фактически не существует, а с учётом количества проживающих в указанной в административном иске квартире лиц (административный истец, его супруга и трое детей), норм жилой площади в Волгоградской области и площади квартиры, что касается соответствующих доводов административного ответчика, на квартиру всё равно не может быть обращено взыскание.

Представитель административного ответчика (УФССП России по Волгоградской области) ФИО3 возражал против удовлетворения административного иска, пояснив, что на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя имелась информация, что ФИО4 принадлежит и другое жилое помещение: жилой дом в Среднеахтубинском районе Волгоградской области.

Административный ответчик ФИО2 (судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области) также возражала против удовлетворения административного иска ФИО4, указав, что правило о невозможности обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника помещение не препятствует ни наложению ареста на него, ни реализации доли этого помещения, превышающей разумные и достаточные для удовлетворения потребностей должника в жилище с учётом стандартов социальной нормы площади жилья.

Остальные участники производства по делу в судебное заседание не явились (о месте, дате и времени его извещены надлежащим образом).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку административное исковое заявление подано в течение десяти суток со дня, когда административный истец узнал об оспариваемом постановлении, получив его копию, суд считает, что срок на обращение с административном иском об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен.

В соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:

исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнение, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64),

судебный пристав-исполнитель вправе и накладывать арест на имущество (п. 7 ч. 1 ст. 64),

взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 79),

судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника (ч. 1 ст. 80),

арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80),

копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения (ч. 6 ст. 85),

судебный пристав-исполнитель не ранее десяти дней и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6 ст. 87),

копии постановлений, указанных в ст. 87, не позднее дня, следующего за днём их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (ч. 15 ст. 87). 

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов исполнительного производства в отношении ФИО4, по которому принято оспариваемое им решение, усматривается, что:

02 февраля 2017 года в Красноармейском РОСП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 в пользу ЗАО «

<

данные изъяты>» денежной суммы в 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (л.д. 73, 74, 75), 

в ходе исполнительного производства из Управления Росреестра по Волгоградской области поступили сведения о наличии у ФИО4 в собственности 

<

данные изъяты> частей 

<

адрес> по 

<

адрес> площадью 103,8 кв.м. и жилого 

<

адрес> в СПК «

<

данные изъяты>» Среднеахтубинского № Волгоградской области площадью 215,9 кв.м. (л.д. 42, 46),

14 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о запрете по совершению действий по регистрации и в отношении 

<

адрес> (л.д. 35 – 36), 

03 октября 2017 года в Красноармейский РОСП УФССП России по Волгоградской области поступило заявление ЗАО «

<

данные изъяты>» о наложении ареста на 

<

данные изъяты> доли в 

<

адрес> (л.д. 34), 

постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 26 октября 2017 года на принадлежащую в том числе и ФИО4 квартиру 

<

адрес> в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий был наложен арест (л.д. 28 – 29, 30),

постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27 октября 2017 года ФИО4 назначен ответственным хранителем арестованного имущества (л.д. 26 - 27). 

Как усматривается из представленной административным истцом справки Нижне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»: на земельном участке № по 

<

адрес> СНТ «

<

данные изъяты>» в Среднеахтубинском районе Волгоградской области объекты капитального строения отсутствуют (л.д. 5).

Из дополнительно представленных административным ответчиком ФИО2 документов усматривается, что в период проведения судебного разбирательства ею проведён осмотр на земельном участке № по 

<

адрес> СНТ «

<

данные изъяты>» в Среднеахтубинском районе Волгоградской области, из результатов которого следует, что пригодных для проживания помещений на этом участке – не имеется.

Таким образом, из содержания вышеперечисленных письменных доказательств следует, что на дату вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя, вынесшей это постановление, имелись сведения о наличии в собственности ФИО4 жилого дома, то есть иного жилого помещения, помимо 

<

адрес>, а получение судебным приставом-исполнителем иных сведений впоследствии само по себе не даёт оснований для оценки вынесенного постановления о наложении ареста на имущество как незаконного.

При этом суд считает, что само по себе наложение ареста на имущества должника не противоречит установленным ч. 1 ст. 446 Гражданскому процессуального кодекса Российской Федерации запретам, поскольку эти требования запрещают именно обращение взыскания на имущество, но не наложение ареста на него, притом что наложение ареста, как и иные исполнительные действия, может быть применено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не только для создания условий для дальнейшего применения мер принудительного исполнения (в виде обращения взыскания на имущество), но и в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также суд находит необходимым отметить, что арест на имущество наложен в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, а наложение ареста на имущество ФИО4 связано только с запретом распоряжаться им, но не ограничивает его права на владение и пользование этим имуществом, то есть по существу по своим последствиям - не выходит за рамки ограничений, применённых ранее вынесенным постановлением от 14 августа 2017 года о запрете совершения регистрационных действий в отношении этого же имущества. 

Что же касается требований ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и защиты соответствующих прав ФИО4, суд также находит необходимым отметить, что административный истец независимо от оспаривания наложения ареста на имущество имеет право оспаривать действия и решения судебного пристава-исполнителя (оценку имущества и передачу имущества на реализацию), связанные с фактическим применением мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника, на которое оно не может быть обращено – в случае, если судебным приставом-исполнителем такие действия будут совершены.

При всех вышеуказанных обстоятельствах оснований для вывода о незаконности оспариваемого ФИО4 постановления и, соответственно, для удовлетворения его административного иска суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 26 октября 2017 года о наложении ареста на 

<

адрес> и возложении на неё обязанности снять арест с этой квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский 

Решение в окончательной форме изготовлено – 12 февраля 2018 года.

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский