Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2017 года судья Рузского районного суда Московской области И.И., при секретаре М.А., с участием представителя ООО «...» Р.А.А., рассмотрев жалобу ООО «...» на постановление мирового судьи ... судебного участка ... судебного района Московской области от (дата) в отношении

ООО «...», расположенного по адресу: (адрес), привлеченного к административной ответственности по ст.19.5 ч.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № судебного участка ... судебного района Московской области С.А.В. от (дата) ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 24 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок до (дата) законного предписания должностного лица Главного управления Московской области «ГЖИ» №, осуществляющего государственный жилищный надзор и лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами об устранении нарушений лицензионных требований по содержанию общего имущества собственников помещений, технической эксплуатации (адрес) – исключению из платежного документа строк «Сбор и вывоз ТБО» и «Размещение ТБО» и проведению перерасчета по указанным строкам за период с (дата) по настоящее время, и ему назначено наказание в виде административного штрафа с применением ст.4.1 ч.3, ч.3-3 КоАП РФ в размере 100000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, представителем ООО «...» принесена жалоба, в которой просят постановление мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, поскольку считает его незаконным, необоснованным, не мотивированным и вынесенным с нарушением норм материального права. ООО «...» обжаловал принятое по делу предписание от (дата) № в Арбитражный суд Московской области. Решением Арбитражного суда Московской области от (дата), предписание от (дата) признано недействительным в части указания ставки перерасчета – 5,49 руб. с кв.м.. При наличии предписания от (дата), не вступившего в законную силу, а также признание судом данного предписания незаконным в части, привлечение к ответственности за невыполнение данного предписания нельзя признать законным и обоснованным. Решение собственников в многоквартирном (адрес) в (адрес) о включении в состав общего имущества контейнерных площадок не принималось, следовательно, контейнерные площадки не входят в состав общего имущества и не могут обслуживаться управляющей организацией. В связи с отсутствием решения собственников о включении в состав общего имущества контейнерных площадок для сбора, вывоза и размещение ТБО, был заключен агентский договор № от (дата) между ОАО «...» оказывающий услуги собственникам и нанимателем помещений в многоквартирных домах по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов и ООО «...». Согласно предмету договора ООО «...» по поручению и за вознаграждение по поручению ОАО «...» осуществляет юридические и фактические действия, а именно начисление и сбор платежей от собственников и нанимателей помещений за услугу по сбору, вывозу и утилизации ТБО с последующим перечислением денежных средств, поступивших от населения в оплату услуг ОАО «...». Услуги по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов оказывались ОАО «...». ООО «...» являясь посредником между собственниками многоквартирного дома и ОАО «...» принимает денежные средства за оказанную услугу и перечисляет ОАО «...». Согласно предписанию, в качестве мероприятий (работ), подлежащих исполнению в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений ООО «...» должно произвести перерасчет собственникам и нанимателям жилых помещений жилого дома № на сумму 5,49 руб. с кв.м. за период с (дата) по настоящее время, т.е. должностное лицо устанавливает не совсем понятный период, за который управляющая компания должна произвести перерасчет. Согласно п. 8 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491) установлен специальный срок изменения размера платы и составляет 6 месяцев после соответствующего нарушения, сделанного в письменной или устной форме, и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено. Документы, предоставленные должностному лицу, не устанавливают факт начисления и получения денежных средств от собственников и нанимателей жилых помещений с (дата), а также сумму, указанную для перерасчета. Кроме того, в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений ООО «...» должно произвести перерасчет собственникам и нанимателям жилых помещений жилого дома № на сумму 5,49 руб. с кв.м за период с (дата) по настоящее время. Однако тариф на услугу по сбору и вывозу ТБО и размещение ТБО с февраля 2014 г. был установлен в размере 3,82 руб. с кв.м., с мая 2015 г. – 4,39 руб. с кв.м., а с декабря по настоящее время – 5,49 руб. с кв.м. Следовательно, требование Государственной жилищной инспекции Московской области о перерасчете собственникам и нанимателям жилых помещений жилого дома № на фиксированную сумму 5,49 руб. с кв.м. за период с (дата) по настоящее время не правомерно, так как собственниками и нанимателями жилых помещений было оплачено за оказанную услугу меньше, чем управляющая организация должна произвести перерасчет. Жалоба в Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» была направлена проживающим в квартире № указанного дома, однако требование произвести перерасчет за «Сбор и вывоз ТБО» и «Размещение ТБО» отнесено ко всем собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирного дома. Отсутствие либо заявления о защите прав потребителя, либо согласования с органами прокуратуры проведения проверки по остальным помещениям дома, является грубым нарушением проведенной проверки. Следовательно, в материалах дела отсутствуют прямые доказательства виновности ООО «...» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 24 КоАП РФ, а также отсутствуют сведения, позволяющие полагать о наличии умысла. 

Представитель ООО «...» жалобу поддержал, просит удовлетворить, и пояснил, что на сегодняшний день предписание ГУ МО «Государственная ГЖИ» с учетом решения Арбитражного суда Московской области не исполнено, поскольку решение Арбитражного суда Московской области обжаловано в Десятый апелляционный арбитражный суд. 

Представитель ГУ МО «ГЖИ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в их отсутствие, постановление мирового судьи судебного участка № ... судебного района Московской области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «...» без удовлетворения. 

Проверив жалобу ООО «...», материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя ООО «...», суд считает постановление мирового судьи от (дата) в отношении ООО «...» законным и обоснованным, жалобу ООО «...», не подлежащей удовлетворению. 

Статьей 19.5 ч.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

В ходе рассмотрения административного дела, мировым судьей в полном объеме исследованы материалы дела, подтверждающие вину ООО «...» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 24 КоАП РФ: 

-протокол об административном правонарушении № от (дата), согласно которому, ООО «...» не выполнило в срок до (дата) предписание должностного лица Главного управления Московской области «ГЖИ», осуществляющего государственный надзор и лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами об устранении нарушений лицензионных требований по содержанию общего имущества собственников помещений (адрес) в (адрес), не произвело перерасчет собственникам и нанимателям жилых помещений (адрес) за коммунальную услугу «Сбор и вывоз ТБО» и «Размещение ТБО» на сумму 5,49 руб. с кв.м. за период с (дата) по настоящее время, чем нарушило ст. 154 ЖК РФ и п.11 раздела 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2013 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»;

- акт проверки № от (дата), согласно которому, выявлен факт невыполнения предписания (адрес) № от (дата), не выполнены работы по исключению строк «Сбор и вывоз ТБО» и «Размещение ТБО» и проведению перерасчета собственникам и нанимателям жилых помещений (адрес) за период с (дата) по настоящее время;

- копия предписания № от (дата) по устранению нарушений лицензионных требований по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного (адрес) в (адрес) – исключению из платежного документа строк «Сбор и вывоз ТБО» и «Размещение ТБО» и проведению перерасчета по указанным строкам за период с (дата) по настоящее время;

-копия лицензии № от (дата), выданной ООО «Сантехмонтаж-Руза», на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами;

- копия счета за жилищно-коммунальные услуги (адрес) в (адрес) за (дата), в котором содержатся строки «Сбор и вывоз ТБО», «Размещение ТБО»;

- копия договора управления общим имуществом многоквартирного дома № от (дата).

Всем представленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. С данной оценкой суд апелляционной инстанции соглашается.

Предписание, выданное ГУ МО «ГЖИ» ООО «...» № от (дата) по устранению нарушений лицензионных требований по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного (адрес) в (адрес) – исключению из платежного документа строк «Сбор и вывоз ТБО» и «Размещение ТБО» и проведению перерасчета по указанным строкам за период с (дата) по настоящее время, ООО «...» обжаловано в Арбитражный суд Московской области, решением Арбитражного суда Московской области признано недействительным предписание ГУ МО «ГЖИ» от (дата) № в части указания ставки перерасчета – 5,49 рублей с кв.м., в удовлетворении требований в оставшейся части ООО «...» отказано.

Довод представителя ООО «...» о том, что в материалах дела № об административном правонарушении отсутствуют прямые доказательства виновности ООО «...» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 24 КоАПРФ, а также отсутствуют сведения, позволяющие полагать о наличии умысла, суд считает не убедительным, опровергается доказательствами, приведенными выше, исследованными судом первой и апелляционной инстанции.

По делу установлено, что к указанному в предписании сроку, т.е. к (дата) мероприятия (работы), подлежащие исполнению в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений, не выполнены, что подтверждается актом проверки № от (дата)

Нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется. Постановление о привлечении ООО «...» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ было вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено с учетом данных о юридическом лице, в пределах санкции ст.19.5 ч.24 КоАП РФ, с учетом положений ст.4.1 ч.3-2, ч.3-3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи № судебного участка ... судебного района Московской области от (дата) в отношении ООО «...» оставить без изменения, жалобу ООО «...» без удовлетворения. 

Судья: И.И.