Дело № 2-1884/2020 76RS0022-01-2020-002183-54

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года 

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.

при секретаре Рыцаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по заявлению ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО1 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, 

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО1. В обоснование требований указал, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с ООО «СК «Сибирский дом страхования» (далее – ООО «СК «СДС», Страховая компания) неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 23735,19 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены, со страховой компании взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 23735,19 рублей. Заявитель обжалует вынесенное финансовым уполномоченным решение, поскольку размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. 

Кроме того, заявление содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение финансового уполномоченного, поскольку первоначально заявление о несогласии с решением финансового уполномоченного было подано Страховой компанией в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту нахождения службы финансового уполномоченного, т.е. с соблюдением правил территориальной подсудности, установленных ГПК РФ. Указанное заявление определением суда от 20.04.2020 было возвращено в связи с необходимостью подачи заявления по месту жительства ФИО1, что следует из разъяснений, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020. Определение о возвращении заявления ООО «СК «Сибирский дом страхования» было получено заявителем лишь 31.08.2020, что следует из отчета отправки почтовой корреспонденции, дата отправки судом указанного определения от 20.04.2020 значится 25.08.2020. Заявитель просит признать причины пропуска процессуального срока уважительными и восстановить срок для обжалования решения финансового уполномоченного.

В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Заинтересованные лица: ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 по заявленным требованиям возражал, указал, что на момент подачи страховой компанией заявления в Замоскворецкий районный суд г. Москвы разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, связанные с порядком обжалования решения финансового уполномоченного, уже были утверждены, страховая компания имела возможность с ними ознакомиться и подать заявление с соблюдением правил подсудности. По существу заявленных требований указал, что доказательств чрезмерного взыскания неустойки заявителем не представлено, исчисление неустойки финансовым уполномоченным произведено в соответствии с действующим законодательством.

АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще.

Заслушав представителя заинтересованного лица, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты>, автомобилю ФИО1 Toyota 

<

данные изъяты>, причинен вред. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» по договору ОСАГО № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО №. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «СДС» с заявлением о возмещении ущерба, в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение выплачено не было. Потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о выплате страхового возмещения. Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 19708 руб. 02 копейки. Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился с иском к мировому судье судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля, решением которого от 01.10.2019 с ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» в пользу заявителя было довзыскано страховое возмещение в размере 4591 руб. 98 копеек, штраф 2295 руб. 99 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 2600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. Указанный судебный акт исполнен Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил в адрес ООО «СК «СДС» заявление о выплате неустойки в сумме 23092 руб. 32 копейки. ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания отказала ФИО1 в удовлетворении требований. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «СДС»» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23735,19 рублей были удовлетворены в полном объеме /л.д.12-18/. Указанное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с указанным решением Страховая компания направила заявление о его обжаловании в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту нахождения заинтересованного лица - АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.04.2020 заявление ООО «СК «СДС» возвращено в связи с неподсудностью данного дела указанному суду. Данное определение направлено судом в адрес заявителя 25.08.2020 и получено им 31.08.2020. С заявлением об обжаловании действий финансового уполномоченного в Заволжский районный суд г. Ярославля заявитель обратился 14.09.2020, т.е. с пропуском срока на обжалование.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Также из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос 5) следует, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

Таким образом, до выхода указанных разъяснений имелась неопределенность при определении территориальной подсудности рассмотрения спора. Исковое заявление о несогласии с решением финансового уполномоченного было направлено страховой компанией в адрес ФИО1 24.03.2020, что им не отрицалось в ходе судебного заседания. 

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.04.2020 заявление финансовой организации было возвращено, указанное определение было направлено в адрес финансовой организации 25.08.2020 и получено ею 31.08.2020.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18 июля 2006 года N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие. 

Исходя из смысла указанной правовой нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки, а суд может восстановить пропущенный срок только при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности его соблюдения либо вследствие неполучения или несвоевременного получения решения суда, либо по личным причинам – болезни заявителя, его внезапного отъезда, каких – либо иных чрезвычайных обстоятельств. 

В представленном в суд ходатайстве о восстановлении срока в качестве уважительной причины пропуска срока указано на позднее направление и получение по почте определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.04.2020. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.8 Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Статья 227 ГПК РФ предусматривает высылку копий определений суда в случае, если лица, участвующие в деле не явились в судебное заседание.

Таким образом, поскольку копия определения от 20.04.2020 была направлена в адрес Страховой компании спустя 4 месяца 25.08.2020 и получена заявителем 31.08.2020 /л.д.56-58/, а срок на подачу жалобы на решение финансового уполномоченного истекал 09.06.2020, суд считает процессуальный срок для подачи заявления на решение финансового уполномоченного подлежащим восстановлению.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу второму п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Поскольку заявление о страховой выплате представлено истцом в страховую компанию 04.02.2019, то установленный законодательством день для принятия решения в рассматриваемом случае – 25.02.2019, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению от суммы невыплаченного в срок страхового возмещения от суммы 19708,02 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 10051 руб. 09 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы доплаты 4591,98 коп. – 13684 руб. 10 копеек, а всего: 23735 руб. 19 копеек.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ООО «СК «СДС» указало, что размер неустойки является завышенным, размер убытков потерпевшего от ДТП фактически равен начисленной неустойке.

Рассматривая заявление Страховой компании о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о возможности снизить неустойку. 

Таким образом, учитывая принцип соразмерности, разумности и справедливости, а также то, что взыскание доплаты страхового возмещения производилось в судебном порядке, при этом в пользу истца были взысканы штраф за неудовлетворение в срок требований потребителя. а также компенсация причиненного морального вреда, суд считает, что с заявителя должна быть взыскана неустойка в сумме 10000 рублей.

При таких обстоятельствах требования по заявлению ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» подлежат частичному удовлетворению, а решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ изменению в части взыскания неустойки за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 23735,19 руб. до 10000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО1 удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив его в следующей редакции:

Требования ФИО1 о взыскании с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В.Пивоварова