Дело № 1-0251/17 (44002)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 05 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Блинова С.В.,

при секретаре Кошкиной М.А., 

с участием государственных обвинителей – 

заместителя прокурора Кировской области Гливинского Г.И., 

прокурора организационно аналитического отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Кировской области ФИО1

потерпевшего, гражданского истца ВСА,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2,

защитника – 

адвоката Жениховой О.В., представившей удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, { ... }, судимого:

1. 13.04.2011 Юрьянским районным судом Кировской области по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

2. 25.05.2011 Юрьянским районным судом Кировской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного 25.12.2015 по отбытию срока наказания

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах. 

В период с 17 час. 11 мин. {Дата изъята} до 12 час. 24 мин. {Дата изъята} ФИО2, находясь в состоянии опьянения в ходе совместного распития спиртного с ВАП и Т., в кухне общего пользования, расположенной на втором этаже в левой части жилого дома по адресу: {Адрес изъят} из личной неприязни, возникшей вследствие оскорбления ВАП его и Т., решил причинить тяжкий вред здоровью ВАП, опасный для его жизни.

Реализуя свой умысел, ФИО2 в указанные выше время и месте, с целью причинения ВАП тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вооружился стеклянной бутылкой из-под водки, которую взял в свою правую руку, после чего с силой нанес ею ВАП один удар в левую теменно-височную область головы.

При этом нанося ВАП удар по голове, ФИО2 не предвидел возможность наступления его смерти от причиненных в результате его действий повреждений, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ВАП физическую боль и следующие повреждения: { ... } Данные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека и повлекли за собой смерть ВАП.

Смерть ВАП наступила в 04 часа {Дата изъята} в КОГКБУЗ «{ ... }» в результате { ... }.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал частично, указав, что признает, что нанес удар стеклянной бутылкой по голове ВАП, от чего наступила смерть, но в момент нанесения удара находился в состоянии аффекта, возникшего в связи с аморальным поведением потерпевшего, длительной психотравмирующей ситуацией с 17.30 до 20.30 час. {Дата изъята} в период его нахождения в квартире по адресу: {Адрес изъят} 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что около 17.30 час. {Дата изъята} он по приглашению ВАП пришел к нему домой по адресу: {Адрес изъят}, где он, ВАП и Т. стали употреблять спиртное на кухне общего пользования. Между Т. и ВАП в это время произошел конфликт, в ходе которого последний оскорблял Т., пытался ее ударить. Он попросил ВАП успокоиться, на что тот стал оскорблять его в нецензурных выражениях. Тогда он в ответ на аморальное поведение ВАП, взял рукой со стола стеклянную бутылку с водкой, которой нанес один удар по голове ВАП в область лба, от чего бутылка разбилась. Он не ожидал от себя таких действий, сожалеет о случившемся, употребление спиртного не повлияло на его поведение. После нанесения удара он и ВАП помирились и продолжили употреблять спиртное. 

Из протокола проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте следует, что ФИО2 в присутствии защитника добровольно показал на месте происшествия с использованием манекена и макета бутылки, как он нанес ВАП один удар бутылкой по голове, при этом дал показания, согласующиеся с его показаниями в судебном заседании (л.д. 193-202).

Из показаний потерпевшего ВСА в судебном заседании следует, что он является сыном ВАП, который проживал на протяжении нескольких лет с Т. в ее квартире. {Дата изъята} от Т. он узнал о смерти отца в больнице {Адрес изъят}. Т. также рассказала, что в больницу его отец попал после того, как ФИО2 нанес ему один удар стеклянной бутылкой по голове во время совместного распития спиртного. Смертью отца от действий ФИО2 ему причинены нравственные страдания.

Из показаний свидетеля Т., данных ею в судебном заседании, а также ее оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования, в том числе при очной ставке с обвиняемым ФИО2 и при проверке ее показаний на месте (л.д. 66-69, 70-76, 77-79), которые она подтвердила, следует, что она совместно с ВАП проживала по адресу: {Адрес изъят} {Адрес изъят}, комната {Номер изъят}. В вечернее время {Дата изъята} она совместно с ВАП и ФИО2 распивала спиртные напитки на кухне по указанному адресу. В это время между ней и ВАП произошел словесный конфликт, из-за того, что она требовала прекратить употреблять спиртное. Тогда ВАП стал оскорблять ее неприличными выражениями, оттолкнул ее. ФИО2 заступился за нее, попросил ВАП успокоиться. ВАП его не послушал, высказав также оскорбления в адрес ФИО2, после которых ФИО2 взял в правую руку стеклянную бутылку с водкой и, встав на ноги, нанес с размахом один удар этой бутылкой по голове сидящему на диване ВАП, от чего бутылка разбилась. После этого ФИО2 и ВАП помирились и продолжили употреблять спиртные напитки. До и после удара ФИО2 вел себя адекватно, спокойно. 

При проверке показания на месте свидетель Т. с использованием манекена человека и макета бутылки продемонстрировала, как ФИО2 нанес один удар стеклянной бутылкой в левую теменно-височную область головы ВАП.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ф., данных им на предварительном следствии (л.д. 83-85), следует, что {Дата изъята} от Е. ему стало известно, что вечером {Дата изъята} во время произошедшего конфликта ФИО2 нанес один удар бутылкой из-под водки по голове ВАП.

Из оглашенных показаний свидетеля Е., данных ею на предварительном следствии (л.д. 86-89), следует, что утром {Дата изъята} она вышла на кухню общего пользования дома по адресу: {Адрес изъят} где увидела в мусорном ведре прозрачную бутылку с этикеткой «Водка «Ледник», разбитую на фрагменты, а также фрагменты стекла от этой бутылки на полу кухни. В это же время на кухню вышла Т. и сказала ей, что ночью ВАП устроил с ней словесный конфликт, оскорблял ее. За нее заступился ФИО2 и чтобы успокоить ВАП взял в руку бутылку из-под водки и ударил ею по голове ВАП, после чего конфликт прекратился.

Из протоколов осмотра места происшествия от {Дата изъята} и осмотра предметов от {Дата изъята} следует, что с участием Т. осмотрена общая кухня коммунальной квартиры на втором этаже дома по адресу: {Адрес изъят}, на полу кухни у стола обнаружены и изъяты осколки стекла, представляющие собой четыре небольших осколка бесцветного прозрачного стекла различной формы и размеров (л.д. 12-16, 125-130).

Как следует из заключения эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} - при исследовании трупа ВАП, {Дата изъята} лет, обнаружены следующие повреждения, имеющие признаки прижизненного происхождения:

а) { ... } (закрытая черепно-мозговая травма). 

Все повреждения, указанные в п. 1, причинены с достаточной для их образования силой (ответ на часть вопроса № 4 постановления).

Закрытая черепно-мозговая травма, указанная в пункте 1 «а», образовалась в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов). Местом приложения травмирующей силы является левая теменно-височная область. Направление травмирующего воздействия преимущественно слева направо и несколько сверху вниз. Давность причинения указанной закрытой черепно-мозговой травмы составляет около 7-10 суток до наступления смерти ВАП, то есть около 1-3 суток до поступления ВАП в стационар Центра травматологии, ортопедии и нейрохирургии, что подтверждается характером и морфологическими особенностями повреждений, данными судебно-гистологического исследования, данными предоставленной медицинской документации. Данная травма по признаку опасности для жизни (п. 6.1.3. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека, и в данном случае повлекла за собой смерть ВАП. Данная закрытая черепно-мозговая травма имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти ВАП (ответы на вопросы №{Номер изъят}, 4, 5, 6, 7, 13 постановления).

Учитывая место приложения травмирующей силы при образовании закрытой черепно-мозговой травмы, указанной в пункте 1 «а», следует считать, что в момент ее образования потерпевший мог находиться как в вертикальном, сидячем, так и горизонтальном положении и был обращен к травмирующему предмету левой теменно-височной областью (ответ на вопрос {Номер изъят} постановления).

После причинения закрытой черепно-мозговой травмы, указанной в пункте 1 «а», возможность совершения потерпевшим самостоятельных действий, в том числе к передвижению, крику, не исключается (ответ на вопрос {Номер изъят} постановления).

Смерть гр. ВАП, {Дата изъята} лет, наступила в результате { ... } что подтверждается характерными данными секционной картины и лабораторных методов исследования, клиническими данными (ответ на часть вопроса {Номер изъят} постановления).

Смерть гр. ВАП наступила {Дата изъята} в 04 час. 00 мин., что зафиксировано врачами Центра травматологии, ортопедии и нейрохирургии в предоставленной медицинской документации (медицинской карте стационарного больного {Номер изъят}) (ответ на часть вопроса № 16 постановления).

Не исключается возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы, указанной в пункте 1 «а», при обстоятельствах, изложенных Т. и продемонстрированных ею в ходе проведения проверки показаний на месте, а именно в результате удара стеклянной бутылкой по голове ВАП в левую теменно-височную область, о чем свидетельствует соответствие места приложения и направления удара бутылкой, продемонстрированного Т., месту приложения травмирующей силы и направлению травмирующего воздействия, необходимого для образования закрытой черепно-мозговой травмы, указанной в пункте 1 «а» (ответ на вопрос {Номер изъят} постановления).

Возможность образования закрытой черепно-мозговойтравмы, указанной в пункте 1 «а», при обстоятельствах, изложенных ФИО2 и продемонстрированных им в ходе проведения проверки показаний на месте, а именно в результате удара стеклянной бутылкой по голове ВАП в лобную область, исключается, о чем свидетельствует несоответствие места приложения удара бутылкой (лобная область), продемонстрированного ФИО2, месту приложения травмирующей силы, необходимого для образования закрытой черепно-мозговой травмы, указанной в пункте 1 «а» (левая теменно-височная область) (ответ на вопрос {Номер изъят} постановления) (л.д. 149-157).

Из заключения комиссии экспертов {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что ФИО2 { ... }

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установленной и доказанной совокупностью допустимых, достоверных, относимых и достаточных доказательств.

Приходя к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, суд кладет в основу приговора показания свидетеля – непосредственного очевидца преступления Т. об обстоятельствах дела, которые согласуются с показаниями потерпевшего ВСА, свидетелей Ф., Е., сообщивших об обстоятельствах преступления со слов Т.. 

Считая показания свидетеля Т. достоверными, суд исходит из того, что последняя, как в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке ее показаний на месте, так и в судебном заседании достаточно полно рассказала о совершенном ФИО2 деянии, последовательно изложив обстоятельства произошедшего. 

Показания свидетеля Т., наряду с другими письменными доказательствами, полностью подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, из которой следует, в том числе то, что не исключается возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы в результате удара стеклянной бутылкой по голове ВАП в левую теменно-височную область, о чем свидетельствует соответствие места приложения и направления удара бутылкой, продемонстрированного Т., месту приложения травмирующей силы и направлению травмирующего воздействия, необходимого для образования закрытой черепно-мозговой травмы. 

Каких-либо обстоятельств, указывающих на возможный оговор ФИО2 со стороны Т., в ходе судебного разбирательства получено не было. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, которые бы могли поставить под сомнение правдивость этих показаний, не имеется.

Выводы приведенной судебно-медицинской экспертизы, по мнению суда, достаточно полны и обоснованы, согласуются с другими материалами уголовного дела, оснований сомневаться в заключении экспертов у суда не имеется.

Не оспаривает факт нанесения удара стеклянной бутылкой по голове ВАП, а также то, что смерть ВАП наступила в результате его действий и подсудимый ФИО2

В то же время, суд находит опровергнутыми в судебном заседании показания подсудимого ФИО2 о том, что он нанес удар ВАП в область лба. 

Данные показания опровергаются показаниями свидетеля Т., которая являлась прямым очевидцем произошедшего преступления, а также заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, из которой следует, что возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы, при обстоятельствах, изложенных ФИО2, а именно в результате удара стеклянной бутылкой по голове ВАП в лобную область, исключается, о чем свидетельствует несоответствие места приложения удара бутылкой (лобная область), продемонстрированного ФИО2, месту приложения травмирующей силы, необходимого для образования закрытой черепно-мозговой травмы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении тяжкого вреда здоровью ВАП, повлекшего его смерть, иными лицами или в результате иных действий, суду не представлено.

В действиях подсудимого не усматривается необходимой обороны, поскольку какого-либо посягательства, в том числе представляющего опасность для жизни и здоровья ФИО2 либо иных лиц, со стороны ВАП не было.

Собранными по делу доказательствами также опровергнуты доводы подсудимого о том, что преступление им совершено в состоянии аффекта, возникшего в связи с аморальным поведением потерпевшего, длительной психотравмирующей ситуацией с 17.30 до 20.30 час. {Дата изъята} в период его нахождения в квартире по адресу: {Адрес изъят}

Как следует из показаний свидетеля Т., поведение ФИО2 как до, так и после нанесения удара бутылкой по голове ВАП, не менялось, он вел себя адекватно, спокойно, после нанесенного удара ФИО2 и ВАП помирились, продолжили употреблять спиртное.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании ФИО2 давал последовательные и подробные показания об обстоятельствах нанесения удара, своем поведении до и после совершения преступления, в том числе при проверке его показаний на месте с использованием манекена человека и макета бутылки, указывая лишь, что он был в состоянии агрессии, хотел таким образом успокоить ВАП. 

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО2 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, его поступки были целенаправленными и вытекали из реальной конфликтной ситуации, не сопровождались нарушением критических и прогностических возможностей, какой-либо психотической симптоматикой (бред, галлюцинации).

Таким образом, поведение ФИО2 до, во время и после совершения преступления, характер и последовательность его действий указывает на то, что у него отсутствовало внезапно возникшее сильное душевное волнение (аффект).

В то же время собранными доказательствами подтверждено, что поводом для совершения преступления ФИО2 являлось аморальное и противоправное поведение ВАП, который оскорбил Т. и ФИО2.

О наличии умысла ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью ВАП свидетельствуют: избранное ФИО2 орудие преступления – стеклянная бутылка; способ нанесения удара и его локализация – нанесение сильного удара с замахом в жизненно-важный орган потерпевшего – голову. 

Смерть потерпевшего наступила по неосторожности, т.к. ФИО2 не предвидел наступление его смерти, хотя должен был и мог предвидеть эти последствия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО2 использовал стеклянную бутылку с водкой для нанесения удара по голове ВАП, в результате чего ему были причинены физическая боль и повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека и повлекшие за собой смерть потерпевшего ВАП

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Определяя подсудимому меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к особо тяжким преступлениям, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 на учете у врача-нарколога в {Адрес изъят} ЦРБ и в {Адрес изъят} не состоит (л.д. 250, 252, 253), { ... }, по месту жительства в {Адрес изъят} характеризуется неудовлетворительно (л.д. 255).

Также суд учитывает, что ФИО2 полностью признавал свою вину в совершении преступления на стадии предварительного расследования, признал нанесение удара и наступление смерти ВАП от этого удара в ходе судебного разбирательства, { ... } { ... }, принесение им извинений пострадавшему непосредственно после совершения преступления, мнение сына погибшего, просившего суд не назначать строгое наказание.

Поскольку обстоятельства совершенного преступления были известны органам предварительного расследования до опроса ФИО2 до возбуждения уголовного дела, новых сведений об обстоятельствах преступления, в том числе при проверке его показаний на месте, он не сообщал, суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим его наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, поскольку судом установлено, что поводом для преступления явились оскорбления, высказанные потерпевшим в адрес Т. и ФИО2. 

С учетом показаний ФИО2 о том, что употребление спиртных напитков не повлияло на совершение им преступления, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который является особо опасным, так как ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, будучи ранее судимым за особо тяжкое преступление по приговору Юрьянского районного суда Кировской области от 13.04.2011. 

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, принимая также во внимание то, что исправительного воздействия предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО2 невозможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему за совершенное преступление наказание в виде реального лишения свободы, не находя, в том числе с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, оснований для назначения наказания условно.

Имеющееся смягчающее наказание обстоятельство и иные установленные судом обстоятельства не являются, по убеждению суда, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и не свидетельствуют о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. 

Учитывая непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы до совершения ФИО2 нового особо тяжкого преступления, суд также не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении подсудимому наказания, т.е. для назначения наказания без учета рецидива преступлений.

При этом, с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания ФИО2 суд определяет в исправительной колонии особого режима, не находя оснований для отбывания части наказания в тюрьме.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

В срок отбытия наказания подлежит зачету период содержания ФИО2 под стражей до вынесения приговора, а также время его задержания по подозрению в совершении преступления, с {Дата изъята}.

Учитывая, что {Дата изъята} ФИО2 был задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, при этом до момента его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ какие-либо следственные действия по настоящему уголовному делу с его участием не проводились, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для зачета времени задержания за совершение административного правонарушения и отбытия наказания в виде административного ареста в срок отбытия наказания за совершенное преступление.

В ходе судебного заседания потерпевшим ВСА заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда, связанного со смертью отца в результате совершенного преступления.

Гражданский иск потерпевшего в соответствии со ст. 1064, ст.151 ГК РФ подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий, фактические обстоятельства преступления, принимает во внимание также требования разумности и справедливости, материальное положение виновного, признавшего исковые требования, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику Жениховой О.В. за оказание ФИО2 юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Учитывая имущественное положение ФИО2, отсутствие у него иждивенцев, размер процессуальных издержек, то, что ФИО2 от защитника в ходе предварительного расследования не отказывался, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от взыскания данных процессуальных издержек с него.

Вещественными доказательствами, суд полагает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с {Дата изъята}.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей до суда, с учетом его фактического задержания по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Гражданский иск ВСА о компенсации морального вреда, связанного со смертью отца в результате совершенного преступления, удовлетворить полностью, и взыскать с ФИО2 в пользу ВСА 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета 7038 (семь тысяч тридцать восемь) рублей в счет возмещения процессуальных издержек, затраченных на выплату вознаграждения защитнику за защиту обвиняемого в ходе предварительного расследования. 

Вещественные доказательства: детализацию телефонных переговоров Т., детализацию телефонных переговоров ФИО2, хранящиеся при уголовном деле, хранить там же; осколки стекла, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на жалобу или представление. 

Председательствующий С.В. Блинов