судья р/с Соколовский А.Ю. дело № 44у-262/17

УСК пред: Гречка М.В.,

судьи Воронков Ю.В.(докл), ФИО1,

постановление

суда КАССАЦИОННОЙ инстанции

4 июля 2017 года г. Ставрополь

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А., 

членов президиума: Кудрявцевой А.В., Шаталовой Е.В., Песоцкого В.В., Макеевой Г.В., Блинникова В.А.,

при секретаре Фоминой Е.А.,

с участием заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М.,

осужденного ФИО2, участвующего посредством видеоконференц-связи и его защитника, в лице адвоката Дорошенко Р.А., 

осужденного ФИО3, участвующего посредством видеоконференц-связи и его защитника, в лице адвоката Головко А.В.,

защитника осужденного ФИО4 - адвоката Газибарова П.Г., 

защитника осужденного ФИО5 - адвоката Дьякова К.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО2 о пересмотре приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 августа 2012 г., которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ году в …, несудимый,

осужден:

-по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ) (по эпизоду сбыта от 01.10.2010) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере … ;

-по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ) (по эпизоду сбыта от 05.10.2010) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере … ;

-по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ) (по эпизоду сбыта от 17.10.2010) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере … ;

-по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ) (по эпизоду сбыта от 17.11.2010) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере … ;

-по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ) (по эпизоду сбыта от 23.11.2010) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере … ;

-по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ) (по эпизоду приготовления к сбыту … ) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере … ;

-по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ) (по эпизоду приготовления к сбыту … ) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере … ;

-по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ) (по эпизоду приготовления к сбыту … ) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере …. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы, со штрафом в размере …, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 августа 2012 года, в срок отбывания наказания зачтено время нахождения под стражей, в период времени с 9 июня 2011 года по 21 августа 2012 года.

ФИО4, …, несудимый,

осужден:

-по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ) (по эпизоду сбыта от 01.10.2010) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере … ;

-по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ) (по эпизоду сбыта от 05.10.2010) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере … ;

-по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ) (по эпизоду сбыта от 17.10.2010) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере … ;

-по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ) (по эпизоду сбыта от 17.11.2010) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере … ;

-по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ) (по эпизоду сбыта от 23.11.2010) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере … ;

-по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ) (по эпизоду приготовления к сбыту … ) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере … ;

-по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ) (по эпизоду приготовления к сбыту … ) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере …. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, со штрафом в размере …, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 августа 2012 года.

ФИО5, …, несудимый,

осужден:

-по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ) (по эпизоду сбыта от 05.10.2010) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере … ;

-по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ) (по эпизоду сбыта от 17.10.2010) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере … ;

-по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ) (по эпизоду сбыта от 17.11.2010) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере … ;

-по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ) (по эпизоду сбыта от 23.11.2010) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере … ;

-по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ) (по эпизоду приготовления к сбыту … ) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере …. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, со штрафом в размере …, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 августа 2012 года.

ФИО3, …, несудимый,

осужден:

-по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ) (по эпизоду сбыта от 01.10.2010) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере …, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 августа 2012 года.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2013 года (постановленным по правилам гл. 45 УПК РФ) приговор Промышленного районного суда Ставропольского края от 21 августа 2012 года в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 оставлен без изменения, кассационные жалобы адвокатов и осужденных без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение заместителя прокурора Ставропольского края, осужденных и защитников, полагавших необходимым изменить приговор суда, президиум краевого суда

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 признаны виновными в совершении организованной группой в октябре-ноябре 2010 года в г. Ставрополе покушений на незаконный сбыт наркотических средств - марихуаны, в крупных размерах Х.Т.З. и А.А.Р. действовавших в рамках оперативно-розыскных мероприятий (далее ОРМ) «Проверочная закупка», а именно:

ФИО2, ФИО4, ФИО3 и иное лицо в совершении … Ставропольского края покушения на незаконный сбыт наркотического средства - каннабиса (марихуаны), массой …, в крупном размере, организованной группой; 

ФИО2, ФИО4, ФИО5 и иное лицо в совершении … Ставропольского края покушения на незаконный сбыт наркотического средства - каннабиса (марихуаны), массой …, в крупном размере, организованной группой;

ФИО2, ФИО4, ФИО5 и иное лицо в совершении … Ставропольского края покушения на незаконный сбыт наркотического средства - каннабиса (марихуаны), массой …, в крупном размере, организованной группой;

ФИО2, ФИО4, ФИО5 и иное лицо в совершении … Ставропольского края покушения на незаконный сбыт наркотического средства - каннабиса (марихуаны), массой …, в крупном размере, организованной группой;

ФИО2, ФИО4, ФИО5 и иное лицо в совершении … Ставропольского края покушения на незаконный сбыт наркотического средства - каннабиса (марихуаны), массой …, в крупном размере, организованной группой.

ФИО2 и ФИО4 так же признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства - марихуаны в крупном размере, массой …, изъятого 12 мая 2011 года в ходе обыска в квартире ФИО4, совершенного организованной группой. 

ФИО2, ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства - марихуаны в крупном размере, массой …, изъятого 12 мая 2011 года в ходе обыска в квартире ФИО5, совершенного организованной группой. 

ФИО2 признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства - марихуаны в крупном размере, массой …, изъятого 12 мая 2011 года в ходе обыска в его квартире, совершенного организованной группой. 

Преступления совершены при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, указывает на незаконность приговора и кассационного определения. В обоснование жалобы указал, что квалификация его действий не соответствует фактическим обстоятельствам дела и считает, что в его действиях отсутствует совокупность преступлений, а инкриминируемые ему деяния, квалифицированные по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (5 эпизодов), являются единым продолжаемым преступлением, направленным на незаконный сбыт наркотических средств. 

Обращает внимание, что по всем инкриминируемым преступлениям, связанным со сбытом наркотических средств, в роли закупщика участвовал один и тот же человек - сотрудник полиции ФИО6 Считает, что при указанных обстоятельствах «Проверочные закупки» с участием ФИО6 являлись незаконными, так как отсутствовала самостоятельная направленность на сбыт наркотического средства. Действия сотрудников полиции носили провокационный характер, направленный на создание организованной преступной группы. 

Ссылаясь на нарушения положений ст. 75 УПК РФ и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее закон об ОРД), указывает, что после проведения ОРМ «Проверочная закупка» 01 октября 2010 года были установлены все лица, незаконно сбывающие наркотические средства и все признаки преступления. В связи с чем, полученные в рамках проведения ОРМ 05 и 17 октября, 17 и 23 ноября 2010 года доказательства подлежат исключению, а его действия квалификации либо по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, либо по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Просит приговор и кассационное определение изменить и при назначении наказания, применить положения ст.ст. 64 и 66 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона при рассмотрении судами уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в полном объеме не выполнены.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания, обоснование приговора недопустимыми доказательствами.

Выводы суда о виновности ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в покушении 1 октября 2010 г. на незаконный сбыт наркотических средств каннабиса (марихуаны), массой.. . и выводы о виновности ФИО2, ФИО4 и ФИО5 по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств 5 октября 2010 года соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

К таким доказательствам обоснованно отнесены показания свидетелей К.С.Ю., Х.Т.З., Ж.В.А., Ж.А.А., В.В.С. и Ч.И.Ю. о получении оперативной информации о сбыте неустановленных лиц по имени «Сергей» и «Роман» наркотических средств в г. Ставрополе Ставропольского края и об обстоятельствах проведения оперативно - розыскных мероприятий «проверочные закупки» и их результатах.

В числе доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, отнесены показания осужденных ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5, данных на стадии предварительного расследования об обстоятельствах совершения установленных преступлений, а так же материалы оперативно-розыскной деятельности, находящиеся в материалах уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы оперативно-розыскные мероприятия «проверочные закупки» от 1 октября 2010 г. и от 5 октября 2010 г. проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», а результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно положены в основу приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» от 1 октября 2010 года в отношении ФИО4 и ФИО3 проводилось на основании имевшейся у сотрудников правоохранительных органов информации о том, что неустановленных лиц по имени «Сергей» (ФИО4) и «Романа» (ФИО3) занимающихся сбытом наркотических средств. В связи с этим, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Указанное оперативно-розыскное мероприятие было проведено в соответствии с задачами, предусмотренными Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и нарушений процессуального законодательства, влекущих признание этих доказательств недопустимыми, установлено не было.

При этом, проведение последующего оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 5 октября 2010 года в отношении ФИО4 и ФИО5 в соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» обуславливалась необходимостью установления иного лица по имени «Роман», причастного к незаконному обороту наркотических средств, которое принимало непосредственное участие в сбыте наркотических средств. 

Таким образом, действия сотрудников правоохранительного органа, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении иного лица, были вызваны необходимостью пресечения преступной деятельности группы лиц, которые отвечают требованиям закона. 

Согласованность и целенаправленность действий ФИО2, ФИО4 и ФИО5 по сбыту наркотического средства 5 октября 2010 года опровергают доводы осужденного об имевшей место провокации и свидетельствуют о формировании их умысла на незаконный сбыт наркотического средства, независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа.

Однако, правомерно признав ФИО2, ФИО4 и ФИО5 виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - каннабиса (марихуаны), массой … от 5 октября 2010 года, суд необоснованно признал их виновными в таких же действиях в отношении каннабиса (марихуаны), массой …, … и …, совершенных соответственно 17 октября 2010 г., 17 ноября 2010 г. и 23 ноября 2010 г. 

В обоснование своих выводов о виновности ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, массой.. .,. .. и …, суд положил доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», проведенных оперативными сотрудниками правоохранительного органа 17 октября 2010 г., 17 ноября 201 0 г. и 23 ноября 2010 г. 

Между тем суды первой и второй инстанции не учли положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие необходимость обоснования приговора допустимыми доказательствами, что повлияло на правильность судебных решений.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. В соответствии со ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что проверочная закупка от 1 октября 2010 г. проводится в отношении неустановленных лиц по имени «Сергей» (ФИО4) и «Роман» (ФИО3), занимающихся согласно оперативной информации незаконным сбытом наркотического средства. При этом целями закупки были выявление, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших …. 

По постановлениям о проведении проверочных закупок от 17 октября 2010 г. и 23 ноября 2010 г. такие же закупки проводятся в отношении того же неустановленного лица по имени «Сергей» (ФИО4) с теми же целями …. 

Кроме того, после проведения проверочной закупки от 5 октября 2010 г. и установления причастности к сбыту наркотических средств ФИО5, на основании постановлений о проведении проверочных закупок от 17 октября 2010 г., от 17 ноября 2010 г. и от 23 ноября 2010 г. такие же закупки проводятся в отношении того же лица (ФИО5). 

Оценивая результаты указанных проверочных закупок, суды не соотнесли проведение 17 октября 2010 г., 17 ноября 2010 г. и от 23 ноября 2010 г. проверочных закупок с требованиями закона об ОРД.

Согласно ст.ст. 2, 5 названного закона задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание информации о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности РФ. При этом органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).

Суды не придали значения тому, что вопреки задачам оперативно - розыскной деятельности после того, как 5 октября 2010 г. сотрудники правоохранительного органа уже выявили факт передачи ФИО4 и ФИО5 наркотического средства покупателю Х., они не пресекли действия осужденных. 

В результате 17 октября 2010 г., 17 ноября 2010 г. и 23 ноября 2010 г. проведены повторные проверочные закупки в отношении тех же лиц (ФИО4 и ФИО5) посредством действий в качестве покупателей – А. и Х..

Причем, несмотря на наличие в постановлениях о проведении последующих проверочных закупок цели, направленной на установление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, фактически не были приняты меры по реализации названной цели. Отражение же цели в названных постановлениях явилось формальным поводом для проведения последующих ОРМ.

Таким образом, в обоснование доказанности вины осужденных ФИО2, ФИО4 и ФИО5 по покушению на незаконный сбыт наркотических средств 17 октября 2010 г., 17 ноября 201 0 г. и 23 ноября 2010 г. положены доказательства, полученные с нарушением закона, а потому приговор суда в части их осуждения по покушениям на незаконный сбыт наркотических средств, массой.. ., … и …, имевших место 17 октября 2010 г., 17 ноября 201 0 г. и 23 ноября 2010 г., не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: 

ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту приготовления к сбыту наркотических средств «марихуана» массой.. . 12.05.2011г.; 

ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту приготовления к сбыту наркотических средств «марихуана» массой.. . 12.05.2011г.; 

ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту приготовления к сбыту наркотических средств «марихуана» массой.. . 12.05.2011г.

ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: 

ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту приготовления к сбыту наркотических средств «марихуана» массой.. . 12.05.2011г.; 

ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту приготовления к сбыту наркотических средств «марихуана» массой.. . 12.05.2011г.

ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту приготовления к сбыту наркотических средств «марихуана» массой.. . 12.05.2011г. 

Установив правильно фактические обстоятельства совершения приготовления к сбыту указанных наркотических средств, суд неправильно квалифицировал действия осужденного ФИО2 тремя самостоятельными преступлениями, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ) и действия ФИО4 двумя самостоятельными преступлениями, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ).

По смыслу закона деяние, объективная сторона которого образована рядом тождественных действий, характеризующихся единым умыслом, совершенных с небольшим разрывом во времени, направленных на достижение единого и заранее намеченного преступного результата, следует рассматривать как единое продолжаемое преступление.

Принимая во внимание, что изъятые у осужденных ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в ходе обыска наркотические средства, были приобретены ФИО2 для дальнейшей передачи соучастникам преступления, с целью последующего сбыта, хранилось у осужденных, действующих в составе единой организованной группы, с целью его дальнейшей реализации. Содеянное ФИО2 и ФИО4 не может расцениваться как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ) и их следует квалифицировать как одно деяние, предусмотренное данной нормой уголовного закона.

Названные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями изменения приговора и кассационного определения, заключающегося:

в отмене приговора в части осуждения ФИО2, ФИО4 и ФИО5 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ) по эпизодам сбыта от 17 октября 2010 г., от 17 ноября 2010 г. и 23 ноября 2010 г., с прекращением производства по делу в указанных частях, за отсутствием в их деяниях состава преступлений, с признанием за указанными осужденными права на реабилитацию;

квалификации действий ФИО2 по фактам приготовления к сбыту наркотических средств «марихуана» массой.. .,.. .,.. . и действия ФИО4 по факту приготовления к сбыту наркотических средств «марихуана» массой.. .,.. . единым преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ) и смягчении назначенного ФИО2, ФИО4 и ФИО5 окончательного наказания.

Вопреки доводам жалобы, судом при назначении наказания в полной мере были учтены положения ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченные преступления и повторного учета не требуют. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, президиум не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении него.

Все остальные доводы жалобы осужденного о том, что действия сотрудников правоохранительного органа носили провокационный характер и явились следствием создания организованной группы, обоснованно признаны судами несостоятельными и опровергнутыми совокупностью доказательств. 

Квалификация действий осужденных по признаку совершения преступлений «организованной группой» является правильной и в приговоре приведены подробные доказательства совершения преступлений устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения нескольких преступлений, как предусмотрено ч. 3 ст. 35 УК РФ.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 28 января 2014 года «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Принимая во внимание данное ограничение, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО2, которые оспаривают правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат. Несогласие осужденного с оценкой доказательств по делу, данной судом, на законность судебных решений не влияет.

Иных оснований для изменения судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично. 

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 августа 2012 г. и кассационное определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2013 года в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО5 изменить:

В части осуждения ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 17 октября 2010 г.) (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ), по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 17 ноября 2010 г.) (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ) и по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 23 ноября 2010 г.) (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ) - отменить, производство по делу в указанных частях прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его деяниях состава преступлений, признав за ФИО2 право на реабилитацию;

действия ФИО2 в части приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, совершенных организованной группой, в крупном размере, по факту обнаружения и изъятия наркотических средств каннабис (марихуана), массой … по месту жительства ФИО4, по факту обнаружения и изъятия наркотических средств каннабис (марихуана) массой … по месту жительства ФИО5, по факту обнаружения и изъятия наркотических средств каннабис (марихуана) массой.. . по месту жительства ФИО2, квалифицировать единым преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ) и назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы, со штрафом в размере … ;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ) (по эпизоду сбыта от 01.10.2010), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ) (по эпизоду сбыта от 05.10.2010) и ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ) (по эпизодам приготовления к сбыту наркотических средств.. .,.. .,.. .) путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 10 лет месяцев лишения свободы со штрафом в размере …, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В части осуждения ФИО4 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 17 октября 2010 г.) (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ), по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 17 ноября 2010 г.) (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ) и по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 23 ноября 2010 г.) (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ) - отменить, производство по делу в указанных частях прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его деяниях состава преступлений, признав за ФИО4 право на реабилитацию;

действия ФИО4 в части приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, совершенных организованной группой, в крупном размере, по факту обнаружения и изъятия наркотических средств каннабис (марихуана), массой.. . по месту жительства ФИО4, по факту обнаружения и изъятия наркотических средств каннабис (марихуана) массой.. . по месту жительства ФИО5, квалифицировать единым преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ) и назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы, со штрафом в размере … ;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ) (по эпизоду сбыта от 01.10.2010), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ) (по эпизоду сбыта от 05.10.2010) и ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ) (по эпизодам приготовления к сбыту наркотических средств.. .,.. .) путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере …, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В части осуждения ФИО5 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 17 октября 2010 г.) (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ), по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 17 ноября 2010 г.) (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ) и по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 23 ноября 2010 г.) (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ) - отменить, производство по делу в указанных частях прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его деяниях состава преступлений, признав за ФИО5 право на реабилитацию;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ) (по эпизоду сбыта от 05.10.2010) и ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ) (по эпизодам приготовления к сбыту наркотических средств.. .) путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере …, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Козлов