Судья Антонов А.Г. дело № 22-5146/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 ноября 2019г.

Волгоградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Сапункова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО1,

с участием:

защитника осуждённого ФИО2 - адвоката Коган Ж.Р., представившей ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг., 

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании от 22 ноября 2019г. уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО2 - адвоката Котляровой Н.И. на приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 9 октября 2019г., в соответствии с которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, 

<

.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осуждён по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вид обязательных работ, и объекты, на которых они отбываются постановлено определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Приговором разрешён вопрос о мере пресечения. 

Доложив материалы дела, выслушав защитника осуждённого ФИО2 - адвоката Коган Ж.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую приговор отменить, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО2 в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-317 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО2 - адвокат Котлярова Н.И., не оспаривая законность и обоснованность осуждения и правовую квалификацию содеянного её подзащитным, считает приговор несправедливым, подлежащим отмене. Полагает, что у суда имелись основания для применения ст. 28 УПК РФ и ст.74 УК РФ. Обращает внимание, что суд, несмотря на доводы защиты, не применил положения указанных норм законов, и не принял решение об освобождении её подзащитного от уголовной ответственности и наказания - в связи с деятельным его раскаянием, свои выводы об этом не мотивировал. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО3 - прекратить, в связи с деятельным раскаянием, по основаниям, предусмотренным ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд считает приговор законным и обоснованным, и не подлежащим отмене либо изменению. 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО2 судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено. Обвинение, с которым согласился ФИО2, предъявлено ему обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка содеянного ФИО2 является правильной, основанной на уголовном законе.

Наказание ФИО2 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о его личности, который на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, несудимый, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, в том числе учтены обстоятельства, влияющие на условия жизни его семьи. 

Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, являющегося пенсионером, инвалидом 

<

.......>, а именно: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него заболеваний, а также наличие на его иждивении неработающего сына, 

<

.......>. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и необоснованно не учтённых судом первой инстанции, по делу не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания виде обязательных работ. 

Суд считает, что наказание ему назначено соразмерно содеянному, с учётом всех обстоятельств дела и требований уголовного закона. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 75 УК РФ, а именно для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. При этом, суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела и отношения осуждённого к содеянному. Кроме того, указанные стороной защиты обстоятельства учтены судом при постановлении приговора, в том числе признаны смягчающими наказание.

Назначенное осуждённому наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Справедливость назначенного осуждённому наказания сомнений у суда не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. 

Оснований для смягчения наказания, и о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ, а также ст. 75 УК РФ, о чём просит адвокат в своей апелляционной жалобе, суд не усматривает. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. 

Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы, и отмене либо изменению приговора по доводам, изложенным в ней, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 9 октября 2019г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья А.А. Сапунков

Справка: осуждённый ФИО2 под стражей не содержится.