РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 ноября 2020 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Капитал плюс» (далее - КПК «Капитал Плюс») обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав свои требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Капитал Плюс» и ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключен договор займа, по которому заемщикам предоставлен займ на сумму 318000 руб., уплатой 16% годовых, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с условиями договора займа заемщики обязались производить погашение задолженности платежами в размере 7733 руб. 14 коп.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должниками внесены денежные средства в размере 116863 руб., при этом, срок займа заемщики не продлевали, систематически нарушали график платежей.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по договору займа, кооператив обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика ФИО4

В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования и просила суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 265037 руб. 04 коп., проценты 28199 руб. 36 коп., пени 57170 руб. 39 коп., штраф 10000 руб., а также проценты за пользование займом по ставке 16% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, проценты за просрочку внесения платежей по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму неисполненного обязательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6721 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явился, о слушании дела извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 49). Ранее в судебном заседании ответчик заявленные исковые требования признал в части взыскания суммы основного долга по договору займа, не согласился с требованием о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательств, ходатайствовал о снижении размера штрафа и пени, расходов по оплате услуг представителя, указав, что в настоящее время является безработным, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д. 23). Причину неявки не сообщила, возражений на исковое заявление не представила. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по последнему известному месту жительства, однако почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д. 24-25, 42-43).

Суд полагает, что им приняты все меря для надлежащего извещения ответчика, который в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. 

В соответствии со ст. 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Капитал Плюс» и ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключен договор займа №, по которому заемщикам предоставлен займ на сумму 318000 руб., уплатой 16% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 5-6).

В соответствии с условиями договора займа заемщики обязались производить погашение задолженности платежами в размере 7733 руб. 14 коп., согласно графику платежей.

В соответствии с п. 12 договора займа в случае просрочки оплаты сумм, установленных графиком платежей по займу, заемщики обязаны уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства. Созаемщики несут солидарную ответственность по всем обязательствам, предусмотренным договором. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиками условий настоящего договора заемщики выплачивают кредитору штраф в размере 10000 руб. (л.д. 5 оборот).

Договор займа и график платежей подписан ответчиками лично, что свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и сумме займа, процентам за пользование заемными денежными средствами, сроках исполнения обязательств, в связи с чем, каждая из сторон приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил надлежащим образом – сумма займа в размере 318000 руб. предоставлена заемщикам, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиками в счет исполнения обязательств по договору займа внесены платежи в размере 116863 руб., из которых сумма номинала займа 52962 руб. 96 коп., начисленные проценты 58708 руб. 09 коп., пени 5191 руб. 95 коп. (л.д. 31).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по договору займа, КПК «Капитал Плюс» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> судебный приказ в отношении должников отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от заемщика ФИО4 возражениями (л.д. 15).

При рассмотрении настоящего заявления истцом представлен расчет задолженности, которая составляет 360406 руб. 79 коп.: основной долг 265037 руб. 04 коп., проценты 28199 руб. 36 коп., пени 57170 руб. 39 коп., штраф 10000 руб. (л.д. 29 оборот).

В судебном заседании ответчик ФИО2 факт заключения договора займа и получение денежных средств не оспаривал, признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга, ходатайствовал о снижении размера процентов и пени.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по договору займа установлен, требование истца о солидарном взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен, арифметически выполнен верно, каких-либо возражений относительно расчета и размера задолженности ответчики не представили.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика ФИО2, на основании принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер пени до 15000 руб., взыскав в общей сумме в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4 и ФИО3 задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 318236 руб. 40 коп. Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит, заявленный размер штрафа считает соразмерным наступившим последствиям неисполнения ответчиками своих обязательств по договору.

Поскольку по общему правилу, предусмотренному ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения, займодавец имеет право на получение ежемесячно от заемщика процентов до дня возврата суммы займа, а уплата процентов за пользование денежными средствами в размере 16% годовых, неустойки в размере 20% годовых предусмотрены условиями договора займа (п. 4, 12 договора), требование КПК «Капитал Плюс» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование займом по ставке 16% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, процентов за просрочку внесения платежей по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму неисполненного обязательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, за исключение случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6721 руб. 07 коп. документально подтверждены (л.д. 9-11), подлежат взысканию с ответчиков также в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. на основании договора возмездного оказания услуг №-КП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), подтвержденных платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, небольшой сложности дела, участия представителя в одном судебном заседании, заявленного ответчиком ФИО2 ходатайства о снижении данных расходов, полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерно выполненной представителем истца работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 314, 809, 811 ГК РФ, ст. ст. 88, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Капитал плюс» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу КПК «Капитал Плюс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 318236 руб. 40 коп. (из которых: основной долг 265037 руб. 04 коп., проценты 28199 руб. 36 коп., пени 15000 руб., штраф 10000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6721 руб. 07 коп., оплате услуг представителя в размере 6000 руб., всего взыскать 330957 руб. 47 коп. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу КПК «Капитал Плюс» проценты за пользование займом по ставке 16% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу КПК «Капитал Плюс» проценты за просрочку внесения платежей по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму неисполненного обязательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Роменская