ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 г. 

<

адрес> 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Дувановой Н.В., при секретаре ФИО1, 

с участием 

государственного обвинителя - помощника Домодедовского городского прокурора ФИО2,

подсудимого ФИО9,

защитника – адвоката ФИО3, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении:

Ахмедови Джимшера, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временно проживающего по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, 

<

адрес>, гражданина Республики Грузия, со средним образованием, в браке не состоящего, иждивенцев имеющего, военнообязанного, не работающего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО9 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО9 заведомо зная о том, что по постановлению Мирового судьи судебного участка № района Новогиреево 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Водительское удостоверение до вступления постановления Мирового судьи судебного участка № района Новогиреево 

<

адрес>, ФИО8, не было сдано в орган, исполняющий этот вид административного наказания водительское удостоверение у ФИО9, было изъято сотрудниками 7 батальона 2 полка ДПС «Южный ГИБДД ГУ МВД» по 

<

адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, игнорируя данное обстоятельство, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут, находясь в состоянии опьянения, вышел из подъезда 

<

адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак 35 GR 198, припаркованного возле дома, по вышеуказанному адресу, и путем поворота ключа от замка зажигания, произвел запуск двигателя, после чего в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, начал движение от 

<

адрес> в сторону аэропорта 

<

адрес>. Управляя вышеуказанным автомобилем, в состоянии опьянения, примерно в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь на 45 км автодороги проезда к аэропорту Домодедово 

<

адрес> был остановлен сотрудниками 7 батальона 2 полка ДПС «Южный ГИБДД ГУ МВД» по 

<

адрес>. В ходе проверки документов, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке). Затем, находясь в салоне патрульного автомобиля, по вышеуказанному адресу, ФИО9, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а именно произвести выдох в техническое средство измерения алкотектор, на что ФИО9, ответил отказом. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 12 минут ФИО9, было предложено проехать в наркологическое диспансерное отделение ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №», расположенная по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес> «А» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое так же ответил отказом.

В судебном заседании ФИО9 вину в инкриминируемом преступлении не признал. Пояснил, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он управляя автомобилем «Мерседес Бенц», гос№ CB 198, при выезде с территории аэропорта Домодедово был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудник ДПС проверив документы, сообщил ему, что он лишен права управления транспортными средствами, после чего предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку он доверяет приборам, он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, поскольку в предыдущий раз при медицинском освидетельствовании его результаты были отрицательными, однако в итоге было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о чем ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника ДПС. Также пояснил, что накануне ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он употреблял алкоголь. Признаки в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке имели у него место во время оформления ДД.ММ.ГГГГ административного материала, поскольку он около 20 минут находился в легкой одежде на улице. К моменту остановки его сотрудниками ДПС в состоянии опьянения не находился. 

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы УМВД России по городскому округу 

<

адрес>. Зимой 2020 года автомобиль под управлением ФИО9 был установлен для проверки документов, в ходе которой было установлено, что он лишен управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи, также в ходе проверки документов у ФИО9 были выявлены признаки опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО9 отказался. После чего ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО9 в присутствии двух понятых также ответил отказом. После чего ФИО9 был доставлен в УМВД по г.о. Домодедово для дальнейшего разбирательства. 

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в 19 часов 40 минут он двигался на своем автомобиле, где на 45 километре автодороги подъезда к аэропорту Домодедово городского округа 

<

адрес>, его остановили сотрудники 7 Батальона 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и пригласили присутствовать в качестве понятого, он согласился. Так же сотрудники полиции остановили еще один автомобиль и также пригласили еще одного ранее неизвестного ему гражданина для участия в качестве понятого при составлении административного материала. Далее они проследовали к служебному автомобилю сотрудников полиции. Перед началом составления административного материала сотрудники полиции представили им ранее неизвестного гражданина, который представился как ФИО9 Далее сотрудником полиции в присутствии него и второго понятого был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении гражданина ФИО9, с которым он, второй понятой и ФИО9, ознакомились и расписались. Далее в его присутствии и второго понятого, гражданину ФИО9, сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что гражданин ФИО9, отказался. Так же ФИО9, отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении на состоянии опьянения, которое ему было предложено пройти сотрудниками полиции. В ходе составления административного материала у ФИО9, было изъято водительское удостоверение, так как со слов сотрудников полиции последний лишен права управления транспортным средством, о чем сотрудником полиции был составлен протокол об изъятии вещей и документов, с которым он, второй понятой и гражданин ФИО9, ознакомились и расписались. (л.д. 47-48);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, которые по своей сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО4; 

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что он является гражданином Республики Армении. У него имеется в собственности автомобиль марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак 35 GR 198. В 2017 году, он доверил право управления указанным автомобилем своему племяннику ФИО9 (л.д. 55-56).

А также письменными доказательствами по делу:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО9, усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.4); 

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметами осмотра являлись: протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование; акт 

<

адрес> освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении, по результатам которого указанные документы которые признаны по делу доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 22-24, 25-26); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 при наличии признаков алкогольного опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем в протоколе имеется его собственноручная запись (л.д. 27); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 12 минут направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у него признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке и отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО9 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем сделал собственноручную запись «не согласен», удостоверив ее своей подписью (л.д. 28), 

- копией постановления мирового судьи судебного участка № района Новогиреево 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 7 (семь) месяцев. 

Так же исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО9, а именно: 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО9 был отстранен от управления транспортным средством «Мерседес Бенц», гос№ CB 198, при наличии у него признаков опьянения: неустойчивость позы, поведения не соответствующего обстановке; 

- актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № А3-990, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 при наличии: недостаточной концентрации внимания, суетливости, треморе пальцев вытянутых рук, век, при нулевых показаниях алкотестера на наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя, при сдаче на исследование биологического материала (мочи) допустил его подлог (фальсификацию), после чего от повторного сдачи биологического материала отказался. От медицинского освидетельствования отказался. 

- протоколом 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении с указанием фактических обстоятельств административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ совершенного ФИО9, на составление которого он не явился. 

В ходе исследования вышеприведенных материалов дела об административном правонарушении ФИО9 не оспаривал как свою подпись, так и факт составления данных процессуальных документов.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, мировой судья пришел к правильному выводу об установлении события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и доказанности вины ФИО9 в его совершении.

Оценивая в полном объеме совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Показания свидетелей Свидетель №1, ФИО4, ФИО5, ФИО10 детальные и подробные, подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, не противоречат им, поэтому суд признает их достоверными, соответствующими действительности и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд оценивает все указанные выше и исследованные судом письменные и вещественные доказательства также как соответствующие принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, а в их совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Законных оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется. 

Показания подсудимого ФИО9 в той части, что он не знал о вынесенном в отношении него постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, являются недостоверными, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, и опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Об умысле подсудимого на совершение вменяемого ему деяния свидетельствует осознание подсудимым общественной опасности своих действий, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий и желание их наступления.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о том, что исследованные судом доказательства в их совокупности, с достаточной полнотой подтверждают виновность ФИО9 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Переходя к характеристике личности подсудимого суд учитывает, что ФИО9 ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание: наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и условия жизни его семьи, суд считает необходимым и соразмерным назначить ФИО9 наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Применение к ФИО9 вышеуказанной меры наказания, суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим видам наказания и считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО9 положений ст. 64 УК РФ не имеется в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО9 следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку отсутствуют основания для ее изменения.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 – 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Ахмедови Джимшера виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. 

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам: 

получатель: УМВД России по городскому округу 

<

адрес>, 142000, 

<

адрес>, 

ИНН/КПП: 

<

***>/500901001, ОКТМО 46709000, Банк получатель: ГУ Банка России по ЦФО р/с 40№, БИК 044525000, л/с 

<

***>, КБК 18№.

Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование; акт 

<

адрес> освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении, хранить в материалах дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Дуванова