Принято в окончательной форме 06.12.2024 г.

УИД 76RS0021-01-2024-002460-19

Дело № 2-1763/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 декабря 2024 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Тихомировой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 503222,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 183 681,71 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда; процентов за пользование кредитом в размере 19,54% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 186 521,93 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 28 738 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «

<

данные изъяты>» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому банком заёмщику были предоставлены денежные средства. В обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства. Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, что повлекло образование задолженности, которая ответчиком и поручителями не погашена. Часть задолженности по кредитному договору взыскана с ФИО2 судебным приказом, вынесенным мировым судьей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, представили отзыв на иск, в котором просили в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «

<

данные изъяты>» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банком ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 350 000 руб. с процентной ставкой 19,54 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора ФИО2 обязался возвратить предоставленные банком денежные средств и уплатить проценты за пользование денежными средствами путем внесения ежемесячных платежей в размере 5 833 руб., 

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, графиком погашения кредита, подписанными сторонами, выпиской из лицевого счета заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между АО «

<

данные изъяты>» и ФИО3, а также между АО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 были заключены договоры поручительства № и №, по условиям которых ФИО3 и ФИО4 обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО2 своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из представленных суду документов и не оспаривалось ответчиками, ФИО2 принятые на себя обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ права кредитора АО «

<

данные изъяты>» требовать взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ЮСБ», которое в последующем было переименовано на ООО «ПКО «НБК».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «НБК» взыскана часть задолженности по кредитному договору (договору займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 руб.

Факт наличия договорных отношений, наличие задолженности и ее расчет ответчиками не оспаривался, вместе с тем заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199, п. 1, п. 2 ст. 200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно графику погашения по кредиту при условии надлежащего исполнения обязательств заемщиком, последний платеж по кредиту должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая приведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

За взысканием с ФИО2 и поручителей задолженности по вышеуказанному договору в оставшейся части истец обратился в Тутаевский городской суд Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. 

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

С учетом указанных разъяснений, наличие в отношении ФИО2 судебного приказа о взыскании части задолженности по кредитному договору и внесение ФИО2 во исполнение данного судебного приказа денежных средств в счет погашения задолженности, свидетельствуют не о перерыве течения срока исковой давности, а о признании ответчиком задолженности по кредитному договору в размере внесенных денежных средств.

Поскольку истек срок исковой давности по основному требованию – о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, данный срок истек и по производным требованиям о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору.

Таким образом, истец обратился в суд с иском за защитой своих прав по истечению срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ при отказе истцу в иске взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» (ИНН №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

удья Я.Ю. Мазевич