<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Свахиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя, признании условий договора недействительными, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя, признании условий договора недействительными, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №. Сумма кредита составила 

<

данные изъяты> руб., процентная ставка по кредиту 

<

данные изъяты>% годовых, срок возврата кредита 

<

данные изъяты> месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. При подписании кредитного договора испытывал затруднение с ознакомлением с условиями договора в силу того, что плохо видит, шрифт договора мелкий. Со слов сотрудника банка по условиям кредита процентная ставка составила 

<

данные изъяты> % годовых, заключение договора страхования необязательно. После подписания кредитного договора, получил наличные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. После изучения кредитного договора дома, оказалось, что ставка по кредиту гораздо больше заявленной, а именно 

<

данные изъяты> %. Через два часа после заключения кредитного договора, истец вернул денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. в банк, сотрудник банка забрал денежные средства, пояснив, что он ничего банку не должен. В последствии истцу стало известно о том, что у него имеется задолженность перед банком ПАО «Почта Банк». Обратился в банк, где ему вернули документы, выписку о наличии и состоянии задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., полис «Единовременный взнос», который подтверждает заключение договора страхования, сумма страховой премии по которому составили 

<

данные изъяты> руб., при этом первоначально при заключении кредитного договора полис ему не выдавали. Таким образом, истцу не была предоставлена информация о получаемой услуге, что является нарушением ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей». За счет страховки была увеличена общая сумма долга по возврату кредита, размер процентов, и ежемесячный платеж по кредитному договору. Ответчик умышленно, обманным путем, воспользовавшись доверием и состоянием здоровья истца, без его согласия и уведомления оказал ему услугу – подключение к программе страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» отправил претензию с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на претензию. Просит признать страхование по полису «единовременный взнос» недействительным, вернуть страховую премию 

<

данные изъяты> руб., за услуги юриста 

<

данные изъяты> руб., оплаченные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что его ввели в заблуждение при заключении договора, который он не читал, так как плохо видит. ДД.ММ.ГГГГ договор заключен, ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о его расторжении. В банке ему пояснили, что он ничего не должен. До настоящего времени выплачивает задолженность по кредиту, готов, чтобы взяли страховую премию только за один год. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика - Публичное акционерное общество «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица – ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вышеприведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также иные риски невозврата кредита в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае выгодоприобретателем по договору страхования может быть указан банк. 

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и трудоспособности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № путем открытия счета и предоставления кредита на условиях, указанных в разделе 2 «Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит». 

Сумма кредитного лимита составляет 

<

данные изъяты> рублей, дата закрытия кредитного лимита ДД.ММ.ГГГГ (п.1 раздела 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»).

В соответствии с п.2 раздела 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита срок действия договора неопределенный, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями кредитного договора не предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению.

Кроме того, в п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита отсутствуют сведения о каких-либо услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг.

При заключении кредитного договора ФИО1 года выдан полис Единовременный взнос № по программе «Оптимум», подтверждающий заключение им с ООО СК «ВТБ Страхование» договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос». Данным полисом определен размер страховой премии – 

<

данные изъяты> рублей, порядок ее уплаты - единовременно, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С Условиями страхованиями ФИО1 ознакомлен и согласен.

В рамках договора о потребительском кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику распоряжение на осуществление перевода денежных средств с его счета в размере 

<

данные изъяты> рублей, по реквизитам, указанным в разделе 3 настоящего распоряжения.

В п. 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита подписанных истцом, ФИО1 указал, что своей подписью на согласии он поручает банку и дает согласие (заранее данный акцепт) на исполнение (частичное исполнение) предъявленных банком (получателем средств) распоряжения на списание в пользу банка денежных средств с его счета: в дату платежа в размере суммы своих обязательств по договору на день списания; в сумме ошибочно зачисленных банком на ее счет денежных средств; в сумме банковских комиссий согласно Тарифам за проведение операций в рамках договора, при этом каких-либо дополнительных распоряжений с его стороны не требуется.

Свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору банк - ответчик полностью выполнил, зачислил сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей на лицевой счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. По поручению заемщика ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил страховщику ООО СК «ВТБ Страхование» сумму страховой премии в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Из буквального толкования условий заключенного сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный договор не содержит условий об обязанности заемщика ФИО1 заключать договор страхования и не содержит в себе указание на такое страхование в конкретной страховой компании, что свидетельствует о несостоятельности в этой части доводов истца, указывающего на нарушение его прав, как потребителя при заключении данного кредитного договора.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 выдал ответчику распоряжение на осуществление перевода денежных средств с его счета в размере 

<

данные изъяты> рублей, по реквизитам, указанным в разделе 3 настоящего распоряжения. С Условиями страхованиями ФИО1 ознакомлен и согласен.

Все условия кредитного договора сторонами согласованы, письменная форма договора соблюдена, до истца доведена вся информация об условиях договора. ФИО1, подписав кредитный договор, согласился со всеми его условиями, что подтверждается его подписью в заявлении.

ФИО1 не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Подписав договор, истец подтвердил факт того, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства.

Права ФИО1 при заключении кредитного договора ответчиком не нарушены, истец был уведомлен о существенных условиях договора и до его заключения получила полную и достоверную информацию о предоставляемых ответчиком в рамках договора услугах.

Допрош6енная в ходе судебного заседания свидетель ФИО2 суду пояснила, что ФИО1 ей рассказал, что получил кредит, ему поясняли, что процент маленький, когда почитали, увидели, что там страховка, дозвонились до менеджера, им сказали вернуть полученные деньги, вернули 

<

данные изъяты> рублей.

Оценивая показания свидетеля, суд принимает во внимание, что она не присутствовала при заключении кредита, согласовании его условий, а также заключения договора страхования, была свидетелем дальнейшего поведения истца, внесения суммы в банк, однако, договор не был расторгнут, сумма полученного, согласно условий договора, кредита была возвращена не полностью, заявление о расторжении договора страхования было направлено по истечении 20 дней.

Совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что страхование истца, являющееся допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено также исключительно по его добровольному волеизъявлению, выраженному письменно. При этом, подписанное истцом ФИО1 заявление содержит указание на ее информирование о том факте, что участие в программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения кредитного договора. Истец дал согласие на предоставление сведений необходимых для заключения договора страхования, и выразил свое согласие на списание со счета комиссии за страхование. 

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности, сведения о потребительских свойствах услуг.

Согласно п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании установленных по делу обстоятельств, а также исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что истец при заключении кредитного договора имел право выбора - воспользоваться ему услугами страхования рисков, либо отказаться от предложенных услуг, поскольку он не был лишен ответчиком возможности отказаться от заключения договора страхования и добровольно согласился на личное страхование, о чем указал в своем заявлении.

Из кредитного договора также не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика на страхование жизни и здоровья, не предусмотрено каких-либо санкций либо иных негативных последствий при отказе от заключения договора страхования. Из текста заявления на страхование следует, что ФИО1 добровольно выразил желание застраховать свою жизнь и здоровье, что страхование не является необходимым условием для предоставления ей банковских услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика в качестве обеспечения по кредитному договору, не противоречат действующему законодательству, обеспечивают исполнение должником обязательств по возврату кредита, следовательно, оснований для признания данных условий кредитного договора недействительными у суда не имеется.

Банк, действуя в порядке исполнения условий агентского договора предложил заемщику в качестве варианта застраховаться в указанной страховой компании, на что ФИО1 выразил свое согласие, написав соответствующие распоряжение клиента на перевод денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., поэтому его страхование было осуществлено на основании ее личного волеизъявления. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 навязаны невыгодные для потребителя услуги, не относящиеся к предмету кредитного договора условия, материалы дела не содержат. В случае неприемлемости условий договоров страхования, истец не был ограничен в выражении волеизъявления и был вправе не принимать на себя указанные обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что истец, при наличии предоставленных ему возможностей, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенной страховой компании не заявил, иных страховщиков не выбрал. 

Доводы стороны истца о том, что ответчик умышленно, обманным путем, воспользовавшись доверием и состоянием здоровья истца, без его согласия и уведомления оказал ему услугу – подключение к программе страхования, противоречат установленным обстоятельствам, и опровергаются добровольным составлением распоряжения истца на осуществление перевода денежных средств с его счета в размере 

<

данные изъяты> рублей, по реквизитам, указанным в разделе 3 настоящего распоряжения, наличием собственноручной подписью в распоряжении.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что выдача кредитных средств была обусловлена обязательным заключением договора страхования и является навязанной услугой, ущемляющей права ФИО1 как потребителя, не имеется. В данном случае, заключение договора страхования явилось способом обеспечения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору, который был избран ФИО1 добровольно, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт отсутствия нарушений банком прав истца как потребителя, суд с учетом вышеприведенных норм права отказывает во взыскании в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ госпошлина относится за счет государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 

<

данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.