<

данные изъяты>

Дело № 1-87/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Надым ЯНАО 23 июля 2018 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Карского Я.Е., с участием

государственного обвинителя помощника Надымского городского прокурора Андросовой Н.П.,

защитника Кочетовой К.С., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>,

при секретаре Стрельниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление он совершил в период с 5.30 до 11.15 часов 6 июня 2018 года в городе Надыме ЯНАО при следующих обстоятельствах:

ФИО1, находясь в приведённое время в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, увидев в зальной комнате на журнальном столе ценные вещи, принадлежащие 

<

данные изъяты> действуя тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил с приведённого журнального стола ноутбук «Asus» 

<

данные изъяты> с зарядным устройством стоимостью 19 435 рублей и сотовый телефон «Micromax» 

<

данные изъяты> стоимостью 8 000 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями 

<

данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму 27 435 рублей, являющийся для него значительным.

Указанные действия ФИО1 органы расследования квалифицировали по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Марик, выразив согласие с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Кочетова К.С. поддержала ходатайство подсудимого и пояснила суду, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевший 

<

данные изъяты> в судебном заседании не участвовал. Реализуя право на ознакомление с материалами уголовного дела, указал, что не возражает на рассмотрение уголовного дела в отношении Марика в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, заявив о своём согласии с постановлением приговора в отношении Марика в особом порядке судебного разбирательства, поддержав предъявленное ему обвинение, квалифицировала его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По мнению суда, предъявленное Марику обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд признаёт его виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым Мариком добровольно, после проведения консультации с защитником Кочетовой К.С., с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. С учётом изложенного, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд, в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, являющегося умышленным, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и семьи.

Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории средней тяжести, при этом, исходя из личности Марика и обстоятельств преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Марика, в силу пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт данную им явку с повинной, выразившуюся в выдаче себя сотрудникам полиции, как лица, совершившего преступление; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившиеся, в том числе, в даче полных, достоверных, самоизобличающих показаний и в демонстрации обстоятельств совершения преступления; добровольное возмещение части имущественного ущерба, причинённого преступлением и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в принятии мер к принесению извинений, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Несмотря на мнение защитника, судом установлено, в том числе из пояснений Марика, что состояние его опьянения способствовало совершению им преступления, в связи с чем суд, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Марика, в силу ч. 1? ст. 63 УК РФ, признаёт совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Поскольку судом установлено наличие в действиях Марика отягчающего наказание обстоятельства, к подсудимому не подлежат применению, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ ограничения в назначении наказания, связанные с тем, что назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение указанного преступления.

Подсудимый Марик ранее не судим 

<

данные изъяты> по месту жительства сотрудником полиции характеризуется отрицательно, как не работающий, периодически злоупотребляющий спиртным, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание, что уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание Марику должно быть назначено с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершённого преступления, данные, характеризующие личность Марика, который ранее не судим, но привлекался к административной ответственности, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, состояния его здоровья и имущественного положения, суд признаёт возможным назначить Марику наказание мягче, нежели лишение свободы и признаёт необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок, достаточный для его исправления.

Исходя из сведений о личности Марика и обстоятельств совершённого преступления, суд не усматривает оснований для прекращения в отношении Марика уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, а также применения в отношении подсудимого положений ст. 76? УК РФ.

Поскольку Марику подлежит назначению наказание не связанное с лишением свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, при этом ценные предметы подлежат передаче по принадлежности.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката Кочетовой К.С., осуществлявшей защиту Марика по назначению суда, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – ноутбук 

<

данные изъяты> с зарядным устройством, переданные на хранение 

<

данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Надымский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Надымского городского суда судья Я.Е. Карский

Секретарь суда ______________________

Приговор не вступил в законную силу: 23 июля 2018 года. 

Подлинник приговора хранится в деле № 1-87/2018 в Надымском городском суде