Судья Атаманчук О.В. Дело УК-22-537/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 26 апреля 2021 года 

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Полковникова А.В.,

при помощнике судьи Симонове В.С., 

с участием прокурора Бызова А.В., 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Володина О.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 20 января 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

года в 

<

адрес> 

<

адрес>, несудимый,

осужден: по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с 15 сентября 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, куда осужденный подлежит направлению под конвоем.

Судебное решение принято в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав объяснения защитника осужденного ФИО1 - адвоката Володина О.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Бызова А.В., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО2, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступления, согласно приговору, совершены им 12 сентября 2020 года и 13 сентября 2020 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на его несправедливость, вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания. Указывает, что свою вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, потерпевшая к нему претензий не имеет. Просит применить к нему более мягкий вид наказания и снизить срок наказания. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель прокурор 

<

адрес> Ярцева Д.Е. выражает несогласие с доводами жалобы и просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Заслушав выступление участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство об особом порядке проведения судебного заседания. В судебном заседании суда первой инстанции он подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением. Все необходимые условия для применения судом особого порядка проведения судебного заседания, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в рамках настоящего уголовного дела соблюдены полностью. Суд первой инстанции в судебном заседании убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение ему понятно и он с ним согласен, ходатайство об особом порядке проведения судебного заседания было заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником. Суд также убедился в том, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденный ФИО1 осознает. 

Защитник осужденного ФИО1 данное ходатайство поддержал, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно постановил в отношении ФИО1 приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по п. «з» ч.2 ст.112; п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.314, 316 УПК РФ.

Отсутствие претензий у потерпевшей к осужденному не является безусловным препятствием для назначения осужденному за совершение преступления средней тяжести наказания в виде реального лишения свободы. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6; 60; ч.5 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, смягчающего обстоятельства, и обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым.

При назначении наказания по каждому эпизоду преступления судом первой инстанции было учтено признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном. 

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, которым было признано совершение ФИО1 преступлений в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступления средней тяжести. Суд апелляционной инстанции также не усматривает основания для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

Оснований для смягчения наказания, применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, не имеется. 

С учетом того, что ФИО1 совершил преступления небольшой и средней тяжести, а также с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, суд первой инстанции в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ верно определил колонию-поселение видом исправительного учреждения.

Учитывая, что до постановления приговора осужденному была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, суд первой инстанции верно установил, что в колонию-поселение его следует направить под конвоем.

Таким образом, оснований для признания назначенного осужденному наказания не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 20 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное постановление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: