Дело № 2а-362/2025 -КОПИЯ-

УИД 03RS0053-01-2025-000506-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково РБ 16 июня 2025 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шахмуратова Р.И.,

при секретаре судебного заседания Гизатуллиной А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Кушнаренковского района РБ – Ильченбаевой А.Ю.,

представителя административного истца ГБУЗ Кушнаренковская ЦРБ – ФИО1, 

представителя административного ответчика ФИО2 – адвоката Батыровой Р.Р., предоставившей удостоверение № 2959 и действующей на основании ордера № ДАТА г.,

представителя сектора по опеке и попечительству администрации муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Кушнаренковская центральная районная больница к ФИО2 о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ РБ Кушнаренковская ЦРБ обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке. 

В обоснование административного иска указано, что по поступившим сведениям у ФИО2, ДАТА года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеются признаки тяжелого психического расстройства. Предположение о наличии тяжелого психического здоровья у административного ответчика основывается на информации о ее поведении, представленной ОМВД России по Кушнаренковскому району. 06 мая 2025 г. ФИО2 было предложено дать согласие на прохождение освидетельствование. От психиатрического освидетельствования в добровольном порядке ФИО2 отказалась.

Просят разрешить провести психиатрическое освидетельствование ФИО2, ДАТА года рождения, в недобровольном порядке.

В ходе судебного заседания представитель административного истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель административного ответчика ФИО2 – адвокат Батырова Р.Р. в удовлетворении административного искового заявления возражала, указав на отсутствие доказательств о наличие психического заболевания у ФИО2

Представитель сектора по опеке и попечительству администрации муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан ФИО3 поддержала требования представителя административного истца. 

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. 

Остальные участники судебного разбирательства, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд также не явились, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованных лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащие удовлетворению, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право на охрану здоровья и медицинскую помощь, что предполагает не только обязанность лечебных учреждений оказывать медицинскую помощь при обращении за ней, но и право граждан свободно принимать решение об обращении за медицинской помощью и о прохождении курса лечения. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Одним из таких случаев является наличие у лица тяжелого психического расстройства, обуславливающего существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

В силу пункта 1 статьи 23 Закон РФ от 02.07.1992 N 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» психиатрическое освидетельствование проводится для определения: страдает ли обследуемый психическим расстройством, нуждается ли он в психиатрической помощи, а также для решения вопроса о виде такой помощи.

Пунктом 2 статьи 23 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» психиатрическое освидетельствование, а также профилактические осмотры проводятся по просьбе или с согласия обследуемого.

Однако Закон предусматривает случаи, при которых допускается психиатрическое освидетельствование без согласия обследуемого: в случаях, когда по имеющимся данным обследуемый совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обусловливает: а) его непосредственную опасность для себя или окружающих, или б) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи (пункт 3 ст. 23 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»).

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» решение о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой статьи 23 настоящего Закона, принимается врачом-психиатром по заявлению, содержащему сведения о наличии оснований для такого освидетельствования, перечисленных в части четвертой статьи 23 настоящего Закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что административный ответчик ФИО2 является матерью несовершеннолетних детей ФИО4, ДАТА года рождения, и ФИО4, ДАТА года рождения (свидетельство о рождении серии №, свидетельство о рождении серии №).

Из содержания письма председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан ФИО5 № 41 от 12 мая 2025 г. следует, что по информации МКУ Отдел образования ФИО2 не занимается образованием детей. Ее несовершеннолетний сын ФИО4 имеет множество пропусков занятий. Администрация школы и комиссия неоднократно выезжали по месту жительства семьи для изучения условий жизни несовершеннолетних детей, но зайти в дом не удалось. В связи со сложившимися обстоятельствами ФИО2 была приглашена на заседание комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав. На заседание ФИО2 явилась со своим представителем, никаких документов, удостоверяющих их личность, не были представлены. ФИО2 вела себя агрессивно и неадекватно, отказывалась называть свои данные, просила называть себя «Женщина Екатерина». По поводу обучения несовершеннолетнего ФИО4 достичь какого-либо результата не удалось, далее ФИО2 и ее представитель покинули зал заседания комиссии. 

Администрацией МБОУ СОШ с. Ахметово представлено волеизъявление-уведомление ФИО2, которое имеет старорусский стиль изложения. Волеизъявление подписано посредством отпечатков пальцев.

Согласно бытовой характеристике № № от 14 мая 2025 г., выданной администрацией сельского поселения Ахметовский сельсовет муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан, ФИО2 временно зарегистрирована по адресу 

<

адрес>, образование среднее специальное, постоянного места работы не имеет. От ФИО2 в администрацию сельского поселения поступали письменные обращения, не позволяющие определить суть обращения.

Согласно справке о составе семьи № № от 14 мая 2025 г., ФИО2 имеет следующий состав семьи: сын – ФИО6, ДАТА года рождения, сын – ФИО4, ДАТА года рождения, сын – ФИО4., ДАТА года рождения.

Согласно справкам №№ № и 72 от 14 мая 2025 г., выданных администрацией МБОУ СОШ им. Ф.А. Ахмалетдинова с. Ахметово МР Кушнаренковский район, ФИО4 в 2024-2025 учебном году пропустил 79 учебных дней, ФИО4 пропустил 108 учебных дней. С 07 апреля 2025 г. ФИО4. и ФИО4 перестали посещать образовательное учреждение, их мать на связь со школой не выходит.

Согласно рапорту ИПДН ГПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Кушнаренковскому району, 14 апреля 2025 г. был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, по обращению КДН и ЗП администрации муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан о семье ФИО2, которая имеет двоих несовершеннолетних детей. В ходе выезда из дома вышла пожилая женщина, которая пояснила, что ФИО2 с детьми нет, они уехали по делам, отреагировала агрессивно, на общение не шла, на какие-либо вопросы пояснила, что отвечать не будет.

Из протокола объяснения ФИО7 следует, что с 2019 году в 

<

адрес> проживает ФИО2 с тремя детьми. ФИО2 неоднократно обращалась в сельское поселение с различными письмами, а именно «волеизъявление-распоряжение» с непонятной символикой, которая считает себя женщиной с именем Екатерина и находится на земле по координатам.

Из протокола объяснения ФИО8 следует, что она является классным руководителем ФИО4, который с 07 апреля 2025 г. перестал посещать школу. Его мать на контакт не идет, СМС-сообщения игнорирует. В ходе посещения семьи ФИО2 по месту жительства, ее в дом не пускает. Она беспокоится за А., поскольку считает, что у его матери ФИО2 имеются психические отклонения.

Из протокола объяснения ФИО9 следует, что она является классным преподавателем ФИО4, ученика 9 класса. С 07 апреля 2025 г. ФИО4 не посещает школу. При общении ФИО4 на вопросы не отвечал, говорил, чтобы все вопросы задавали его матери, ФИО2 Она беспокоится за А., поскольку считает, что у его матери ФИО2 имеются психические отклонения.

Из протокола объяснения ФИО10 следует, что она является директором МБОУ СОШ с. Ахметово. В школе обучаются ФИО4 (ученик 9 класса) и ФИО4 (ученик 6 класса), которые с 07 апреля 2025 г. перестали посещать школу. Она неоднократно звонила их матери ФИО2, но на звонки ФИО2 не отвечала. В дом ФИО2 также никого не пускает. В настоящее время они беспокоятся за жизнь и здоровье детей, поскольку считают, что у их матери имеются психические отклонения, которые при неоказании необходимой медицинской помощи могут привести к печальным последствиям. ФИО2 изъявляла свое волеизъявление тем, что она не является гражданкой Российской Федерации, называя себя живой женщиной по имени Е.. Также говорила, что персоны ее детей сняты с регистрационного учета и переданы Министру МВД России. На вопрос что будет с детьми, отвечала, что они пойдут по божьему пути.

Анализируя полученные сведения, врач-психиатр ФИО11 подготовила мотивированное заключение о необходимости проведения в отношении ФИО2 психиатрического освидетельствования в принудительном порядке, в котором указала, что предположения о наличии тяжелого психического расстройства у ФИО2 основывается на информации о её поведении, полученной из заявления ВРИО начальника полиции и на информации, полученной ею, согласно которым имеются аффективные нарушения, неадекватные поступки (не пускает детей в школу, говорит не по существу, на заданные вопросы не отвечает). На предложение пройти добровольное психиатрическое освидетельствование отказалась от беседы с врачом-психиатром. 

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2014 г. № 1806-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С. на нарушение ее конституционных прав рядом положений Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» рассмотрение дел о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон. В силу названных принципов и правил доказывания психиатрическое учреждение при обращении в суд обязано доказать наличие обстоятельств, которые являются основанием для обращения в суд. Заключение врачей-психиатров психиатрического учреждения выступает в качестве одного из предусмотренных законом доказательств, которые оно обязано представить суду, и подлежит проверке по общим правилам исследования и оценки доказательств.

Тем самым, данное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и основополагающим по делу доказательством, подлежит оценке наряду с иными собранными по делу доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, заключение врача-психиатра составлено на основании заявления ВРИО начальника полиции ФИО12, а также обращений сотрудников МОБУ СОШ с. Кушнаренково, в которой обучались дети ФИО2 При этом, как пояснила представитель административного истца какой-либо иной информации о психическом отклонении административного ответчика у них не имеется. Также из пояснений допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции – старшего участкового уполномоченного полиции ФИО13 и инспектора по делам несовершеннолетних ФИО14 следует, что каких-либо жалоб на ФИО2 от жителей с. Ахметово не поступало, сама ФИО2 с жалобами также не обращалась. При общении с ФИО2 каких-либо признаков, указывающих на неадекватное поведение лица, за исключением её указания, что она является женщиной по имени Екатерина, излагает свои мысли в старорусском стиле, не имеется. Дети при визуальном осмотре со стороны были в опрятном состоянии, каких-либо телесных повреждений видно также не было. 

Проанализировав вышеуказанные нормы закона, опросив в судебном заседании стороны, допросив свидетелей, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь внутренним убеждением, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части 6 статьи 280 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке суду необходимо выяснить: имеются ли сведения о совершении гражданином действий, которые дают основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства; влечет ли тяжелое психическое расстройство последствия в виде беспомощности гражданина и (или) возможности причинения существенного вреда его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если гражданин будет оставлен без психиатрической помощи; наличие факта отказа или уклонения гражданина от психиатрического освидетельствования в добровольном порядке (пп. 1 - 3).

В соответствии с частью 7 указанной статьи суд принимает решение об удовлетворении административного иска о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке, если признает его обоснованным. При отсутствии оснований для направления гражданина на психиатрическое освидетельствование в недобровольном порядке суд отказывает в удовлетворении административного иска и в психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке.

Вместе с тем, из материалов административного дела следует, что в материалах административного дела отсутствуют сведения о совершении ФИО2 действий, свидетельствующих о наличии у него тяжелого психического расстройства. 

Указанные в исковом заявлении сведения не свидетельствуют о беспомощности, то есть неспособности ФИО2 самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности или о наличии обстоятельств, которые могут повлечь существенный вред её здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если она будет оставлена без психиатрической помощи.

Таким образом, только при наличии вышеуказанных обстоятельств, предусмотренных пп. «б» и «в» части 4 статьи 23 Закона Российской Федерации № 3185-1, суд вправе удовлетворить заявленные требования, тогда как по настоящему делу такие обстоятельства не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Кушнаренковская центральная районная больница к ФИО2 о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кушнаренковский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий Р.И. Шахмуратов

Копия верна.

Судья Р.И. Шахмуратов