№ 2-11173/18

24RS0048-01-2018-008580-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 г. 

Советский районный суд г. Красноярска 

в составе председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В., 

с участием прокурора Семиренко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, МВД России о взыскании суммы компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, МВД России о взыскании суммы компенсации морального вреда. 

Требования истец мотивировал тем, что в период с 28.08.2014г. по 06.09.2014г. истец был подвергнут административному аресту и содержался в специальном приемнике МУ МВД России «Красноярское» по ул. Пограничников в г. Красноярске. В период содержания истца в специальном приемнике условия содержания не соответствовали требованиям, нормы содержания были превышены, истец подвергался риску заражения туберкулезом. В камере отсутствовало горячее водоснабжение, не были соблюдены условия приватности при организации туалетной комнаты. На втором ярусе двухярусных кроватей отсутствовали ограничители, что мешало истцу отдыхать. В результате незаконных действий (бездействий) ответчиков, не обеспечивших надлежащее содержание истца, истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 200000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

В судебное заседание истец не явился, извещен должным образом (л.д. 18), отбывает наказание по приговору суда. Представитель ответчика МВД России в суд не явился, извещен должным образом, заявлением иск не признал, просил иск рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 34-38). Представитель МФ РФ ФИО2 иск не признала. Представитель МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 полагала иск не подлежащим удовлетворению. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в том числе, в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства должным образом. Ходатайство истца об обеспечении его личного участия в судебном заседании оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия правового основания для такого обеспечения. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьей 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, истец отбывает наказание по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 30.01.2017г., которым истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст 30 ч3, 228 прим.1 ч.4 п.Г УК РФ, приговорен к лишению свободы на 10 лет 6 месяцев.

По данным МУ МВД России «Красноярское», истец, согласно документации, предоставленной из специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, содержался в специальном приемнике Управления в следующие периоды: с 28.08.2014г. по 06.09.2014г. и с 03.02.2015г. по 16.02.2015г.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 28.08.2014г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, следует, что 27.08.2014г. ФИО1 управлял автомобилем Тойота 

<

данные изъяты> с признаками опьянения, не имея прав управления тс, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному аресту сроком на 10 суток с содержанием в специальном приемнике МУ МВД России «Красноярское». 

Из актов медицинского освидетельствования и опроса истца от 28.09.2014г. и от 06.09.2014г. следует, что истец жалоб не имел (л.д. 23-24).

Возражая по иску, представитель МВД России указал на то, что помещение специального приемника, в котором содержался истец, отвечало санитарным требованиям, условия содержания задержанных лиц, нормы питания и порядок медицинского обслуживания соответствовал установленным законом требованиям. Истец не обращался в адрес администрации места отбывания административного ареста с заявлениями о ненадлежащих условиях содержания в специальном приемнике, что свидетельствует об отсутствии у истца жалоб на условия содержания. 

Возражая по иску, представитель МФ РФ суду пояснил, что МФ РФ не является надлежащим ответчиком по заявленному иску. Кроме того, отсутствуют специальные условия ответственности казны РФ, истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, а также заявленный размер компенсации. 

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцом заявлено требование о взыскании суммы компенсации морального вреда в связи с нарушением условий его содержания в специальном приемнике в указанные периоды. 

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Процесс отбывания административного ареста законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, отбывающих административный арест, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Отбывание административного ареста в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах отбывания административного ареста, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе отбывание административного ареста, осуществляемое на законных основаниях, не порождают у истца право на компенсацию морального вреда.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания потерпевшего в местах отбывания административного ареста; половая принадлежность лиц, присутствующих при осуществлении потерпевшим санитарно-гигиенических процедур в отсутствии приватности; возможность самостоятельного принятия потерпевшим или совместно отбывающими с ним наказание лицами мер по обеспечению приватности санитарно-гигиенических процедур; состояние здоровья и возраст потерпевшего; иные обстоятельства.

Эти обстоятельства имеют существенное значение при решении вопроса о том, были ли причинены истцу реальные физические и нравственные страдания нарушениями, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, а также при оценке характера и степени таких страданий в целях определения размера компенсации морального вреда.

В силу приведенных выше положений материального права судом при определении размера компенсации морального вреда должна быть также принята во внимание степень вины причинителя вреда.

Исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом перечне не названы случаи компенсации морального вреда, причиненного нарушением предусмотренных законом условий отбывания административного ареста.

Следовательно, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного нарушением названных условий, суду надлежит принять во внимание степень вины причинителя вреда, то есть принятие соответствующим органом (учреждением) всех возможных и зависящих от него мер по соблюдению надлежащих условий отбывания административного ареста (в частности, в целях обеспечения приватности санитарно-гигиенических процедур).

Материалами дела установлено, что истец находился в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, содержался в специальном приемнике Управления, в том числе, в период с 28.08.2014г. по 06.09.2014г. 

Вместе с тем, истец не представил суду доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда незаконными действиями ответчика в указанные периоды, в том числе, доказательств признания незаконными действий (бездействий) должностных лиц МУ МВД России «Красноярское» в связи с нарушением условий содержания истца в специальном приемнике в указанные периоды.

Кроме того, в соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В силу положений статьи 219 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Исковое заявление ФИО1, датированное 29.06.2018г., поступило в суд 09.07.2018г., по истечении более трех лет после событий, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда. С учетом изложенного, действия истца не могут быть признаны добросовестными. 

Доводы истца об обязанности ответчика представить доказательства законности действий (бездействия) должностных лиц правоохранительных органов, судом не приняты, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда незаконными действиями ответчика. 

Доводы истца об обязанности суда оказывать истцу содействие в истребовании доказательств, судом не приняты, поскольку бремя доказывания обстоятельств причинения морального вреда в настоящем деле лежит на истце, тогда как таких доказательств суду не представлено. 

В силу положений статьи 158 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: 12.1) отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

3. Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. В соответствии с Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации", МВД России осуществляет следующие полномочия: 100) осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Из изложенного следует отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Иск ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, МВД России о взыскании суммы компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Бех О.В.