2-199/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года 

<

...>

Свердловский районный суд в составе

председательствующий судья Ветрова С.В.

при секретаре Рыжовой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

у с т а н о в и л:

ООО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> в сумме 539597,21 рублей, судебные расходы в виде оплаченной за подачу искового заявления государственной пошлины в сумме 8596 рублей. Свои требования мотивировали тем, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу № А40-15909/15, ООО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

<

дата> между ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил кредит 336 000 руб., сроком погашения до 

<

дата> с уплатой 30,37% годовых. Истец исполнил условия кредитного договора, заемщик несвоевременно осуществлял погашение, в связи с чем по состоянию на 

<

дата> образовалась указанная задолженность, которая состоит из: основного долга 279891,11 руб., сумма процентов - 146701,04 руб., штрафные санкции - 113005,06 руб.. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволяющие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 

<

дата>, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно с истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии, и представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержавшие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений. Требования так же обоснованы нормами ст. 307,309,310, 330,811,819 ГК РФ.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 

<

дата> производство по делу по иску ООО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 прекращено на основании абз.7 ст. 220 ГПК РФ. 

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, согласно которым полагает необходимым в удовлетворении требований отказать, поскольку истцом расчете требований не учтены все платежи по договору, которые были осуществлены до момента отзыва у банка лицензии, кроме того полагает необходимым учесть то обстоятельства, что после отзыва лицензии у банка конкурсным управляющим не сообщены реквизиты по исполнению договора для должника, в связи с чем в настоящее время он не может производить оплату, полагает, что кредитор умышленно или по неосторожности содействует увеличению просроченного основного долга, процентов и штрафных санкций, злоупотребил правом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. 

Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ч. 1 ст. 807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. (ч.1 ст. 809 ГК РФ). 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с положениями ст. 17 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон вступает в силу 1 июля 2014 года, Настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 7 Заявления на выдачу кредита согласно которому банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 336000 рублей. В соответствии с индивидуальными условиями срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, срок возврата кредита 

<

дата>, процентная ставка 30,368% годовых.

По условиям договора погашение кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов должны осуществляться ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). 

В соответствии п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. 

Кредитный договор № заключен сторонами после 01.07.2014 года, вместе с тем среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) во исполнение приведенных норм Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России рассчитаны и опубликованы начиная с 01.09.2014 года.

Из материалов дела так же следует, что с целью обеспечения обязательств по кредитному договору № от 

<

дата> между АКБ «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) и ФИО2 заключен договор поручительства, согласно п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать солидарно вместе с заемщиком перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору № от 

<

дата>, заключенному между Банком и ФИО1

Истцом в рамках данного гражданского дела требования так же были предъявлены к поручителю, который, как установлено было в судебном заседании, к моменту обращения истца в суд умер, иных требований к наследникам поручителя, наследственному имуществу последнего истцом не заявлено, в связи с чем производство по делу в части требований к поручителю ФИО2 определением от 

<

дата> было прекращено.

Факт предоставления Банком денежных средств подтверждается выпиской по счету и не оспаривался ФИО1 в ходе рассмотрения дела. При этом последний не исполнял обязательства по договору надлежащим образом и допустил образование задолженности.

Как видно из расчета представленного истцом, по состоянию на 

<

дата> образовалась указанная задолженность в размере 539597,21 руб., которая состоит из: сумма срочного основного долга 139836,68 руб., сумма просроченного основного долга 140054,43 руб., сумма срочных процентов 1745,16 руб., сумма просроченных процентов 144506,76 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 449,12 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 49585,44 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 63,419,62 руб. 

Исходя из решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/15, у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Центральный банк РФ в лице Московского ГТУ Банка России по Центральному федеральному округу обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 года по делу № А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

<

дата> конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» направил заемщику и поручителю требование о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени кредитные денежные средства Заемщиком не выплачены. 

В связи с изложенным, суд полагает требования о взыскании основного долга по кредитному договору и процентов подлежащими удовлетворению.

Оценивая доводы ответчика ФИО1., относительно суммы задолженности по процентам по причине просрочки кредитора, в связи с тем, что с момента отзыва у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций прекратили работу офисы Банка, и стало технически невозможно внести денежные средства на счет в исполнение обязательств по договору, поэтому утратил возможность исполнять данные обязательства, Банк и конкурсный управляющий не направлял новые реквизиты счета для внесения платежей, суд полагает следующее. 

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора

Из буквального толкования приведенных норм следует, что кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или допущено бездействие, воспрепятствовавшие должнику исполнить обязательство.

В соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности. 

Таким образом, в силу закона со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций заемщик сохраняет возможность погашать задолженность по кредиту по реквизитам, указанным в кредитном договоре, при этом произведенная оплата засчитывается в счет погашения задолженности.

Отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, не отменяет обязанность заемщика погашать банку задолженность в соответствии с условиями кредитного договора. Вопреки доводам ответчика о невозможности погашения кредита ввиду неосведомленности заемщика о новых реквизитах для внесения платежей не могут служить основанием для освобождения ее от ответственности за нарушение обязательства, поскольку эти реквизиты ответчик мог узнать из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, размещаемого на основании приказа Минэкономразвития России от 05 апреля 2013 года № 178 в сети «Интернет». 

Сведения о реквизитах имелись также на официальных сайтах АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся в силу закона конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), то есть были открыты и находились в общем доступе. 

Кроме того, ответчик ФИО1 не был лишен возможности исполнить обязательство альтернативным способом - внесением денег в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 ГК РФ.

В направленном в адрес ФИО1 требовании о погашении задолженности указаны реквизиты для внесения платежей, но платежи в счет погашения кредита после направления требования от ответчика так же не поступали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных положений закона и разъяснений о порядке их применения, просрочка кредитора является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых за нарушение обязательства, а не от уплаты договорных процентов, к которым относятся заявленные к взысканию проценты на просроченный основной долг.

В этой связи вышеприведенные обстоятельства, в частности отзыв у Банка лицензии и изменение реквизитов счета для перечисления денежных средств, не могут учитываться в качестве основания для отказа в удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчика процентов на просроченный основной долг. 

Иных возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, ответчик суду не заявил. Произведенные операции по лицевым счетам в установленном порядке не оспорены и считаются подтвержденными. Последний платеж по кредитному договору произведен 

<

дата>, представленные ответчиком платежные документы, подтверждающие внесение денежных средств после отзыва лицензии у банка в счет исполнения кредитного договора учтены истцом в расчет заявленных требований по состоянию на 

<

дата>. 

Выписка по счету, открытому на имя ответчика в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подтверждает внесение платежей в большем размере, чем по графику и списание в установленный договором срок аннуитетного платежа. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сведений о направлении заемщиком заявлений в адрес кредитора о частичном погашении досрочно задолженности по кредиту в материалах дела не имеется, ответчик ФИО1 также не отрицает отсутствие данных уведомлений. 

В связи с чем, суд считает возможным в основу решения суда положить расчет задолженности, представленный истцом.

Поскольку ответчиком несвоевременно производилась уплата ежемесячного платежа, Банком начислялись предусмотренные договором пени (штрафные санкции), размер которых по состоянию на 

<

дата> составил: 49585,44 руб. – штрафные санкции на просроченный основой долг, 63419,62 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство о снижении взыскиваемой суммы штрафных санкции со ссылкой на ст. 333 ГК РФ в связи с их явной несоразмерностью нарушенному обязательству. 

По существу данных возражений суд полагает следующее.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В обзоре судебной практики по гражданским делам, утвержденном. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В соответствии с п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При решении вопроса о взыскании неустойки с ФИО1, руководствуясь указанными выше положениями, суд принимает во внимание отсутствие уведомления заемщика о счетах, открытых конкурсным управляющим, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, период просрочки обязательства, последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание, что неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства и не обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, в связи с чем, подлежит снижению до 35 000 руб. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно платежным поручениям № от 

<

дата> истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в соответствии с ценой иска в размере 8595,97 руб.. Данные расходы истца в соответствии ст. 98 ГПК РФ, а так же с учетом разъяснений, данных в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ООО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в сумме 461592 (четыреста шестьдесят одна тысяча пятьсот девяносто два) руб. 15 коп., из которой: просроченный основной долг 279891 руб. 11 коп., просроченные проценты 146701 руб. 04 коп., штрафные санкции 35000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины 8597 (восемь тысяч пятьсот девяносто пять) руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: С.В. Ветрова