Судья Храмушин Д.В. Материал № 22-2195/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Степанове С.А.

с участием:

прокурора Степанова С.В.

адвоката Чеботенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чеботенко Е.С. на постановление Татищевского районного суда Саратовской области от 18 июля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление адвоката Чеботенко Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 10 июня 2021 года, измененным апелляционным определением Саратовского областного суда от 3 ноября 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 18 января 2022 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО1 назначено окончательное наказание по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 10 июня 2021 года и приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2021 года в виде лишения свободы сроком на 4 года 7 месяцев.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 2 октября 2023 года осуждённому ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2021 года заменена принудительными работам на срок 2 года 2 месяца 14 дней с удержанием из заработка осуждённого 10 % в доход государства.

Адвокат Чеботенко Е.С. в интересах осуждённого ФИО1 обратился в Татищевский районный суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства адвокату Чеботенко Е.С. в интересах осуждённого ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Чеботенко Е.С. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что суд принял во внимание мнение начальника исправительного центра, который испытывает неприязненные отношения к осуждённому и не принял положительную характеристику осуждённого, который осознал себя виновным, загладил причинённый вред, не аргументировал почему осуждённый представляет общественную опасность, не раскаялся в содеянном и не встал на пути исправления. Просит постановление суда отменить и освободить осуждённого от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Щербаков Я.О., опровергая доводы изложенные в ней, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материал, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 93 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к лицам, совершившим преступление в несовершеннолетнем возрасте, осужденным к лишению свободы, после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания, назначенного судом за особо тяжкое преступление.

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый срок наказания, по истечении которого возможно разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания.

При разрешении ходатайства, суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осуждённого, его отношение к труду, к совершенному деянию, возмещению ущерба, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что наличие одного поощрения, отсутствие взысканий, а также отбытие необходимой части назначенного наказания не свидетельствует о достижении его целей, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поскольку выполнение осужденным правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, а также добросовестное отношение к труду и учебе, является его прямой обязанностью.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цель назначенного ФИО1 наказания и его исправление не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы жалобы адвоката о том, что он возместил ущерб, не основаны на требованиях закона, поскольку в силу требований ст. 79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 соответствует требованиям закона, основано на всестороннем и полном исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности данных о его личности.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осуждённого, и привёл в постановлении мотивы своего решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1

Заключению представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении, позиции прокурора, полагавшего невозможным удовлетворить ходатайство осуждённого, судом дана оценка в совокупности с другими доказательствами и они не являлись определяющими и безусловными при принятии решения по существу ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Татищевского районного суда Саратовской области от 18 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Петлюра