П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» декабря 2019 г. г. Кашин Тверской области 

ФИО1 межрайонный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Засимовского А.В.;

при секретаре судебного заседания Белоусовой К.С.;

с участием: государственного обвинителя Кашинской межрайонной прокуратуры Назаренко А.В.;

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Овсеенко Е.В., удостоверение № 626 от 15.03.2011 и ордер №000632 от 19.12.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского межрайонного суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

16.04.2019 постановлением мирового судьи судебного участка г. Кашина Тверской области Лизуновой М. В. (дело №5-113\2019) ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 27.04.2019. Административный арест ФИО2 отбывал с 16 часов 55 минут 16.04.2019 по 18 часов 25 минут 25.04.2019.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в связи с чем ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию до 25.04.2020.

26.10.2019 не позднее 03 часов 15 минут ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по улицам г. Кашина Тверской области.

26.10.2019 в 03 часа 15 минут около дома №№ по улице Анатолия Луначарского города Кашина Тверской области инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России ФИО1» А.С.И. и Б.Е.В. автомобиль марки «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, был остановлен, после чего в указанный день в 03 часа 20 минут последний был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

26.10.2019 в 03 часа 32 минуты в патрульном автомобиле ДПС, расположенном на указанном месте, в ходе проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К» №003439, содержание паров алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0,842 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, равную 0,16 мг/л, т.е. у последнего установлено состояние алкогольного опьянения.

26.10.2019 в 03 часа 40 минут в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

26.10.2019 административное производство в отношении ФИО2 за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ – прекращено, в связи с наличием в действиях последнего признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 в присутствии своего защитника в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 82), которое было удовлетворено дознавателем (л.д. 83) и впоследствии, дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

При этом суд учитывает, что условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, ФИО2 разъяснён порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

При ознакомлении с материалами дела подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что суть предъявленного обвинения ему ясна и понятна. С предъявленным обвинением он согласен. Имеющиеся в материалах дела доказательства не оспаривает. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации со своим защитником. Вину в инкриминируемом деянии он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Защитник подсудимого адвокат Овсеенко Е.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Назаренко А.В. в судебном заседании выразила согласие с применением особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция статьи 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, требования ст.226.9 УПК РФ, ст. 314 УПК РФ соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитываются обстоятельства характеризующие личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание. Также учитываются конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья виновного и его молодой возраст. 

Из данных о личности ФИО2 следует, что он не судим, к административной ответственности привлекался по главе 12 КоАП РФ, по месту проживания характеризуется положительно, проживает в гражданском браке и воспитывает малолетнего ребенка. 

На учете у врача нарколога и на учете у врача психиатра не состоит. Учитывая информацию нарколога и психиатра, а также с учетом его поведения в суде, которое адекватно происходящему, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности и в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

Как смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства суд учитывает: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; наличие у виновного малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

Изменение судом в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую категорию не возможно, так как совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания осужденному не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Судом учитывается, что в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Также учитывается, что в соответствии с ч.6 ст.226.9 УПК в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция статьи, по совершенному подсудимым преступлению является альтернативной. При этом учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу что достижение целей, указанных в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ. Ограничения препятствующих для отбытия наказания в виде обязательных работ, предусмотренные частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлены. 

В соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ наряду с основным наказанием предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО2 преступления, последствия преступления, приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и определяя его срок суд также учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности ФИО2 

В ходе предварительного расследования защиту и оказание юридической помощи ФИО2 осуществлял по назначению органа дознания адвокат Овсеенко Е.В. При этом по постановлению дознавателя ОД МО МВД России «Кимрский» Б.О.Е. за счет средств федерального бюджета защитнику Овсеенко Е.В. возмещены расходы, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 1800 рублей. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, подлежащими взысканию с осужденных. Однако, поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат.

Оснований для отмены до вступления приговора в законную силу меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не имеется.

Руководствуясь ст. 304, 307 – 309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 ( два ) года;

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

ФИО2 освободить от возмещения в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката Овсеенко Е.В. которому за участие в предварительном расследовании по постановлению дознавателя ОД МО МВД России «Кимрский» Б.О.Е. за счет средств федерального бюджета возмещены издержки в виде оплаты его труда в сумме 1800 рублей. 

Вещественное доказательство по делу DVD-R-диск с находящимися на нем видеозаписями содержащими сведения о событиях преступления совершенного ФИО2 после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через ФИО1 межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или направив об этом письменное ходатайство одновременно с возражениями на апелляционную жалобу или апелляционное представление.

Председательствующий :