РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 16 августа 2019 г.

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе судьи ФИО6 при секретаре ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО3 к АО СК «БАСК» о взыскании суммы страховой выплаты и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО3 обратились в суд с иском к АО СК «БАСК» о взыскании суммы страховой выплаты и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 20 минут, на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки Мазда 6 г/н №, под управлением ФИО2, совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри г/н № принадлежащим ФИО4, после чего данный автомобиль столкнулся с автомобилем ВАЗ 11183 г/н №, принадлежащим ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ Истец ФИО4 обратился в страховую компанию Дагестанский филиал АО «АльфаСтрахование» выступившее представителем Ответчика, в связи с тем, что Дагестанское представительство АО СК «БАСК» прекратило свою деятельность, с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, как предусмотрено п. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 3.10, 4.4.1, 4.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила ОСАГО). 

ДД.ММ.ГГГГ Истец ФИО3 обратился в страховую компанию Дагестанский филиал АО «АльфаСтрахование» выступившее представителем Ответчика, в связи с тем, что Дагестанское представительство АО СК «БАСК» прекратило свою деятельность, с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, как предусмотрено п. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 3.10, 4.4.1, 4.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила ОСАГО). 

АО СК «БАСК» не произвело выплату страхового возмещения.

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости ущерба автомобилю TOYOTA «Camry» регистрационный знак 

<

***>, стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) определена в размере 536 754 (пятьсот тридцать шесть тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 04 копейки. 

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости ущерба автомобилю «ВАЗ 11183» регистрационный знак 

<

***>, стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) определена в размере 27 990 (двадцать семь тысяч девятьсот девяносто) рублей 74 копейки.

На основании изложенного, Истец ФИО4 просит взыскать с АО СК «БАСК» сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3000 (три тысячи) рублей, моральный вред в размере 200 000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы в размере 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Истец ФИО3 просит взыскать с АО СК «БАСК» сумму страхового возмещения в размере 27 990 (двадцать семь тысяч девятьсот девяносто) рублей 74 копейки, неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 27 990 (двадцать семь тысяч девятьсот девяносто) рублей 74 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 3000 (три тысячи) рублей, моральный вред в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы в размере 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Извещенные надлежащим образом истцы ФИО4 и ФИО3, а также их представитель ФИО5 М.А. в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истцов ФИО5 М.А. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 288 408,80 (двести восемьдесят восемь тысяч четыреста восемь) рублей 80 копеек, неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 288 408,80 (двести восемьдесят восемь тысяч четыреста восемь) рублей 80 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 3000 (три тысячи) рублей, моральный вред в размере 200 000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы в размере 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей, штраф 50 % от взысканной в его пользу суммы; в пользу ФИО3 просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 33 018,50 (тридцать три тысячи восемнадцать) рублей 50 копеек, неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 33 018,50 (тридцать три тысячи восемнадцать) рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 3000 (три тысячи) рублей, моральный вред в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы в размере 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей, штраф 50 % от взысканной в его пользу суммы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по поводу последней проведенной судебной экспертизы не представил, ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие не заявлял. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 20 минут, на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки Мазда 6 г/н №, под управлением ФИО2, совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри г/н № принадлежащим ФИО4, после чего данный автомобиль столкнулся со стоящим автомобилем ВАЗ 11183 г/н №, принадлежащим ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной Мазда 6 г/н №, в результате чего автомобилям потерпевших был причинен материальный ущерб.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положения подпункта "б" пункта 1 статьи 14.1 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) применяются к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших после ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае подлежит применению статья 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016г.),согласно которой Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в данном случае прямое возмещение убытков страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего недопустимо.

Учитывая, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение трёх транспортных средств, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Автогражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована в АО СК «БАСК» "12" июля 2016г., что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ЕЕЕ №. ДТП произошло в период действия указанного страхового полиса. В соответствие со ст.15 ФЗ об ОСАГО между ФИО2 и АО СК «БАСК» возникли правоотношения. Тем самым в соответствие со ст. 1 ФЗ об ОСАГО АО СК «БАСК» (далее Ответчик) взяло на себя обязательства при наступлении страхового случая возместить вред потерпевшим.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика, в связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Ответчик не выплатил сумму страхового возмещения.

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости ущерба автомобилю TOYOTA «Camry» регистрационный знак 

<

***>, стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) определена в размере 536 754 (пятьсот тридцать шесть тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 04 копейки. 

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости ущерба автомобилю «ВАЗ 11183» регистрационный знак 

<

***>, стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) определена в размере 27 990 (двадцать семь тысяч девятьсот девяносто) рублей 74 копейки.

18.08.2018г. Кировским районным судом 

<

адрес> было вынесено определение о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Согласно заключению Эксперта № от 11.10.2018г:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA CAMRY за г/н № RUS c учетом физического износа составляет 545 347,28 (пятьсот сорок пять тысяч триста сорок семь) рублей 28 копеек;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 11183 за г/н № RUS c учетом физического износа составляет 27 844,74 (двадцать семь тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 74 копейки.

Сопоставление установленных повреждений автомобилей «Мазда-6» с гос.рег.номером А 006 РМ 18 РУС, «Тойота-Камри» с гос.рег.номером Е 052 СВ 05РУС, а также данных из материалов ДТП указывает, что непосредственно перед столкновением автомобиль «Тойота-Камри» двигаясь в прямом направлении, передней правой частью бампера совершил столкновение с передней левой частью бампера автомобиля «Мазда-6», который в свою очередь выезжая с перекрестка поворачивал налево. После чего в дальнейшем автомобиль «Тойота-Камри» перемещаясь по инерции столкнулся в заднюю нижнюю правую часть автомобиля ВАЗ-11183, который выезжал с прилегающей дороги на главную, с противоположной стороны от места ДТП. 

Вышеизложенное дает основание для вывода о том, что механизм образования следов и повреждений автомобилей «Мазда-6» с гос.рег.номером А 006 РМ 18 РУС, «Тойота-Камри» с гос.рег.номером Е 052 СВ 05РУС и ВАЗ-11183 с гос.рег.номером Е 052 СВ 05 РУС соответствует заявленным обстоятельствам и они могли быть образованы в ДТП от 29.10.2016г. на 

<

адрес>.

Не согласившись с выводами эксперта АО СК «БАСК» просил суд назначить повторную судебную экспертизу поврежденных транспортных средств истцов в связи с тем, что из материалов дела видно, что эксперт-техник ФИО8 уже проводил экспертизу по данному ДТП.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от 09.01.2019г. было назначено проведение повторной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению Эксперта № от 15.07.2019г:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA «CAMRY» за г/н № RUSc учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 288 408,80 (двести восемьдесят восемь тысяч четыреста восемь) рублей 80 копеек;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 11183 за г/н № RUSc учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 33 018,50 (тридцать три тысячи восемнадцать) рублей 50 копеек.

Представителем Истцов было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии с заключением Эксперта № от 15.07.2019г, просит суд взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 288 408,80 (двести восемьдесят восемь тысяч четыреста восемь) рублей 80 копеек, неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 288 408,80 (двести восемьдесят восемь тысяч четыреста восемь) рублей 80 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 3000 (три тысячи) рублей, моральный вред в размере 200 000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы в размере 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей, штраф 50 % от взысканной в его пользу суммы; взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 33 018,50 (тридцать три тысячи восемнадцать) рублей 50 копеек, неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 33 018,50 (тридцать три тысячи восемнадцать) рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 3000 (три тысячи) рублей, моральный вред в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы в размере 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей, штраф 50 % от взысканной в его пользу суммы.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцам ущерба в результате ДТП.

Суд считает заключение судебной экспертизы № от 15.07.2019г, допустимым доказательством по делу, поскольку содержит ссылки на использовавшиеся при его составлении нормативные документы, содержит применяемую при расчетах методику, в нем присутствуют ссылки на источники цен на запасные части и стоимость нормо-часа работ, составлено в соответствии с требованиями Правил и предупрежденными судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно принято судом в качестве допустимого доказательства и суд придает ему доказательственное значение при разрешении возникшего между сторонами спора, считает объективным и принимает его выводы за основу при принятии решения, также оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально, сомнений не вызывает, поскольку соответствует материалам дела.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На день вынесения решения суда ответчик просрочил выплату на 963 дня.

Соответственно к взысканию неустойка за просрочку выплаты составляет: 2 781 144 для истца ФИО4 и 317 790 рублей для ФИО3

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ввиду того, что судебный спор между истцами и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате липом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обстоятельства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанций или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилу производства в суде первой инстанции.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Определения Конституционного Суду Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом вышеприведенных норм законодательства, а также сложившейся судебной практике, вывод суда об уменьшении размера неустойки до 50 000руб., штрафа до 50000 руб. и неустойки 10 000 рублей и штрафа 10 000 рублей сделан судом с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, наличия соответствующего ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, а также характера действий потерпевшего по защите своих прав.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, истцом ФИО4 заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере 15 500 рублей, истцом ФИО3 заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере 15 500 рублей.

С учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с Ответчика сумму по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежат расходы по оплате оказанных услуг эксперта - 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 24 000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат расходы по оплате оказанных услуг эксперта - 3000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Согласно определению суда от 09.01.2019г. расходы по оплате авто-товароведческой экспертизы № возложены на АО СК «БАСК», которые необходимо взыскать с ответчика в пользу ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России в размере 17000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 и ФИО3 к АО СК «БАСК» о взыскании суммы страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Ответчика АО СК «БАСК» в пользу ФИО4: 

- сумму страхового возмещения в размере 288 408 рублей 80 копеек;

- неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 50 000 рублей;

- расходы по оплате экспертизы в размере 3000 рублей;

- моральный вред в размере 1000 рублей; 

- судебные расходы в размере 10 000 рублей;

- судебные расходы по оплате экспертизы в размере 24 000 рублей;

- штраф в размере 50 000 рублей. Всего 426 408 рублей 80 копеек.

Взыскать с Ответчика АО СК «БАСК» в пользу ФИО3 

- сумму страхового возмещения в размере 33 018,50 рублей 50 копеек;

- неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 10 000 рублей; 

- расходы по оплате экспертизы в размере 3000 рублей; 

- моральный вред в размере 1000 рублей;

- судебные расходы в размере 10 000 рублей;

- штраф в размере 10 000 рублей. Всего 67 018 рублей 50 копеек.

Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу МО ГО «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 6580 рублей и 1490 рублей, всего 8070 рублей.

В удовлетворении в остальной части отказать.

Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу Федеральное Бюджетное учреждение Северо-Кавказский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России в размере 17000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО11

(Мотивированное решение изготовлено 21.08.2019г.)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе судьи ФИО6 при секретаре ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО3 к АО СК «БАСК» о взыскании суммы страховой выплаты и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 и ФИО3 к АО СК «БАСК» о взыскании суммы страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Ответчика АО СК «БАСК» в пользу ФИО4: 

- сумму страхового возмещения в размере 288 408 рублей 80 копеек;

- неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 50 000 рублей;

- расходы по оплате экспертизы в размере 3000 рублей;

- моральный вред в размере 1000 рублей; 

- судебные расходы в размере 10 000 рублей;

- судебные расходы по оплате экспертизы в размере 24 000 рублей;

- штраф в размере 50 000 рублей. Всего 426 408 рублей 80 копеек.

Взыскать с Ответчика АО СК «БАСК» в пользу ФИО3 

- сумму страхового возмещения в размере 33 018,50 рублей 50 копеек;

- неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 10 000 рублей; 

- расходы по оплате экспертизы в размере 3000 рублей; 

- моральный вред в размере 1000 рублей;

- судебные расходы в размере 10 000 рублей;

- штраф в размере 10 000 рублей. Всего 67 018 рублей 50 копеек.

Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу МО ГО «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 6580 рублей и 1490 рублей, всего 8070 рублей.

В удовлетворении в остальной части отказать.

Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу Федеральное Бюджетное учреждение Северо-Кавказский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России в размере 17000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО12