Дело № 12-16\2017 

Р е ш е н и е

ДД.ММ.ГГГГ р.

<

адрес>

Судья Лунинского районного суда ФИО14, рассмотрев открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ по его жалобе на постановление заместителя начальника управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что он не осуществлял никаких действий, которые бы подпадали под определение «охоты», указанное в ФЗ №209-ФЗ, никаких нарушений не допускал, основания для привлечения его к административной ответственности отсутствовали, должностным лицом Управления неверно дана оценка материалам дела об административном правонарушении, в том числе его возражениям, что привело к ошибочному выводу о привлечении его к ответственности. Кроме того, он не был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении. О том, что привлечен к административной ответственности, узнал при ознакомлении с обжалуемым постановлением.

В судебное заседание ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Его защитник ФИО5 на удовлетворении жалобы ФИО2 настаивал, ссылаясь на то, что животное убито в загоне и не ФИО16. В действиях ФИО16 отсутствует состав правонарушения, правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ ФИО16 не совершал. Убитое животное является свиньей, а не кабаном, что подтвердил свидетель ФИО6, который является владельцем земельных участков, на которых убито животное и это животное принадлежит ФИО17, на что тем представлены документы. Территория, где было случайно убито животное, является частной закрытой территорией. Доказательств тому, что эта территория является общими охотничьими угодьями, нет. Свидетелям, подписавшим протокол, не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч.2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не были они предупреждены и об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. ФИО2 права были разъяснены после составления протокола. Показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20 противоречивые и не достоверные. Они путались в показаниях о расположении дыр в заборе, их количестве. Ни у ФИО16, ни у ФИО21, с которым приехал ФИО16, не было цели добыть животное. Произошедшее является случайностью из-за того, что собака вырвалась и покусала животное, травмы привели к смерти животного. Хозяином животного ФИО17 принято решение о том, чтобы его добить. Добивание животного с целью того, чтобы оно не мучилось, нельзя отнести к охоте. Убитое случайно животное было свиньей, а не кабаном. Это подтвердил свидетель ФИО17, а также данное обстоятельство следует из справки ветврача ФИО22. Убитое животное не осматривалось на наличие бирок в ухе. Попадание дикого животного на указанную территорию исключается, поскольку загон не имеет проемов. Жить в загоне животное дикое не могло. В загоне были только свиньи. Акт об изъятии составлен с нарушением требований КоАП РФ, поэтому не может быть доказательством. Он составлен в отсутствии надлежащих понятых. Указанные понятые ФИО18 и ФИО19 заинтересованы в исходе дела. Осмотр территории, где было обнаружено животное, не производился, не был произведен осмотр вещей, находящихся при физическом лице. Доказательств вины ФИО16 не было получено. Видеозапись нельзя расценивать как надлежащую замену, поскольку должен составляться протокол, а видеозапись не является протоколом. Заключение эксперта о том, что на видеозаписи изображено животное- кабан надумано, это оценочный, обобщенный вывод. Считает, что отсутствует событие правонарушения. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить в отношении ФИО16. 

Представитель Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования 

<

адрес> ФИО7 с жалобой ФИО2 и доводами его защитника не согласился и указал на то, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, права и обязанности до составления протокола ФИО16 были разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе. Убито было дикое животное кабан, что доказано и при рассмотрении жалобы ФИО16, в том числе заключением эксперта. Никаких нарушений при составлении акта изъятия не совершено. Осмотр территории, где совершено правонарушение, не является обязательным требованием при составлении протокола об административном правонарушении. Территория, где было убито животное и где оно находилось возле забора, является общими охотничьими угодьями, несмотря на то, что она находится в аренде у физического лица. Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО16 без удовлетворения. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО2, выслушав доводы его защитника, доводы представителя Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования 

<

адрес> ФИО7, показания свидетелей, заключение эксперта прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 512 утверждены Правила охоты.

Пунктом 3.2 данных правил установлено, что при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе: а) охотничий билет; б) в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии»; в) в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке. Согласно части 2 статьи 57 Закон "Об охоте", к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с Законом "Об охоте" под охотничьими угодьями - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (пункт 15 статьи 1).

В силу части 3 статьи 23 Закона "Об охоте" правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Согласно ч. 2 ст. 29 закона любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут ФИО2 осуществлял охоту- произвел добычу кабана (самки) с применением охотничьей собаки породы лайка на территории общедоступных охотничьих угодий 

<

адрес> в 3 км. юго-восточнее 

<

адрес>, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов в данные охотничьи угодья и охотничьего билета, нарушив абз а) в) п. 3.2 Правил охоты.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N 399, распиской ФИО2 о принятии на хранение самки кабана возрастом до года, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО8, ФИО13, протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта. Кроме того подтверждаются обстоятельства и видеозаписью, на которой зафиксирован факт обнаружения животного, доводы лиц, присутствовавших при этом, осмотр убитого животного, части территории, огороженной забором, иными материалами дела.

Деяние ФИО2 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО2 о том, что он не был извещен о рассмотрении дела должностным лицом, опровергнут в судебном заседании следующими доказательствами: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заказным почтовым отправлением управлением по охоте, надзору и регулированию использовании животного мира направлено уведомление о дате, времени и месте рассмотрения в отношении него административного дела, что подтверждается почтовым чеком. Данное уведомление было получено близким родственником ФИО16 (матерью), проживающей по одному адресу с ФИО16, что подтверждается сообщением УФПС 

<

адрес>, извещением о вручении, в котором указаны данные паспорта получателя, подпись получателя, указано получателем, что вручено ФИО15 (маме). (л.д.17-35).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в настоящее время N 423-п от ДД.ММ.ГГГГ).

Положения указанного приказа ФГУП "Почта России" предусматривают вручение заказного письма совместно проживающим совершеннолетним членам семьи при отсутствии адресата. 

При таких обстоятельствах должностным лицом, рассмотревшим административное дело, выполнены требования ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Утверждение защитника о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством несостоятельно.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. 

Согласно 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 принимал личное участие при составлении данного процессуального документа, ему разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется собственноручная подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Указание объяснений ФИО16 в п. 8 протокола, а разъяснение прав в п. 10 протокола еще само по себе не свидетельствует о том, что объяснения ФИО16 были даны после разъяснения ему прав. Поскольку в протоколе ФИО16 доводов о не согласии с протоколом об административном правонарушении не изложил, никаких замечаний, заявлений не указал, в том числе, что его объяснения даны до разъяснения ему прав и они неверные. 

В материалах административного дела имеется расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут принял на ответственное хранение самку кабана возрастом до года у ведущего специалиста охотоуправления 

<

адрес> ФИО9.

Факт написания указанной расписки ФИО2 не отрицается. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что в автомашине находился инспектор, ФИО16, ФИО17. Там что-то писали. Потом вышли, вручили копию протокола ФИО16, еще какие-то документы. У ФИО16 была бумага, что он взял на хранение животное. Животное ФИО16 взял себе, сказал, что положит во дворе, поскольку у него свой дом. Куда потом дел ФИО16 это животное, не знает.

Из протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он составлен в 15 часов 50 минут, с ним ФИО16 ознакомлен и ему вручена его копия. В данном протоколе изъятия указано, что произведено изъятие дикого кабана самки до года. Никаких замечаний и возражений ФИО16 сделано не было в протоколе.

Не может быть принято во внимание утверждение защитника ФИО5 о том, что лицо, составившее протокол об административном правонарушении основывалось исключительно на своем предположении о том, что убитое животное является кабаном и доказательств тому, что убитое животное является кабаном, нет, убитое животное является свиньей, принадлежащей ФИО6, тот представил документы, подтверждающие это, доказательств, подтверждающих совершение административного правонарушения у лица, составившего протокол об административном правонарушении не было, не было и доказательств, что убитое животное являлось кабаном и таких доказательств нет и по настоящее время, поскольку оно несостоятельно и опровергается собранными по делу доказательствами.

На видеозаписи видно, что убитое животное лицом, составившим протокол об административном правонарушении, осматривалось. Лицо, составившее протокол является ведущим специалистом экспертом охотоуправления Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования 

<

адрес> и осуществляло полномочия в соответствии со своей компетенцией. Протокол об административном правонарушении подписан свидетелями ФИО11 и ФИО12, которым, как следует из протокола об административном правонарушении и их показаний в суде, были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что работает охотоведом ГКУ «Центр ООИПТА» 

<

адрес> (ФИО23 заказник) ДД.ММ.ГГГГ участвовал в рейде по выявлению нарушений охотничьего законодательства. Примерно в 15 часу или в 16 часу ему позвонил инспектор ФИО20 и сообщил, что обнаружил добычу кабана.. Он с ФИО8 подъехали на указанное место и обнаружили около вольера погрызенного собаками дикого кабана возраста примерно 8-9 месяцев- самка. Они осмотрели кабана. На нем ни бирок, ни клейма не было. У кабана были раны в задней правой ноге, разорван практически живот, рана на шее. Собака была привязана к забору в 7-10 метрах от места, где лежал кабан. У собаки лицо было в крови. Он перевернул тушку на 90 градусов, посмотрел другой бок. Спор начался после составления протокола. Находившиеся на месте мужчины не хотели отдавать кабана. Договорились изъять кабана и передать одному из этих мужчин. Мужчины были ему незнакомы. Один из мужчин в камуфляжной одежде утверждал, что это не кабан, а свинья и он ее владелец. Права при составлении протоколов ему ФИО20 разъяснял. При даче пояснений ему также разъяснялись его права.

Свидетель ФИО12 показал, что работает охотоведом ГКУ «Центр особо охраняемых и иных природных территорий и акваторий» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ участвовал в рейде по выявлению и пресечению нарушений охотничьего законодательства. Находился с ФИО9 в служебной автомашине. В ходе следования по охотничьим угодьям увидели след автомашины. По этому следу приехали к территории, которая была огорожена. Возле забора с наружной стороны обнаружили труп животного, автомашину внедорожник темного цвета. Через две минуты появились двое мужчин, которых спросили, что за животное и как оно там оказалось, кто его добыл. Мужчины пояснили, что натравливали собаку в учебных целях на кабана и в ходе притравки животное сильно пострадало, и они его зарезали, чтоб не мучилось. Документов на добычу охотничьих ресурсов у них не было, поэтому было принято решение о составлении протокола. Протокол был составлен на ФИО16, поскольку тот сказал, что он зарезал животное. По разговору понял, что собака и автомашина принадлежат другому мужчине. Мужчины говорили, что это кабан. А после того, как сказали, что будет составлен протокол, стали утверждать, что они его не добывали, а загрызла его собака и они его зарезали. ФИО16 при этом несколько раз повторял, что не является добычей, если кабана зарезали, не отрицал, что притравливали кабана в загоне. А после составления протокола или в момент его составления стали говорить, что это их кабан и он у них на законных основаниях, есть на него документы, которые находятся у другого лица, звонили этому лицу. Приехал тот мужчина и стал утверждать, что это не кабан, показывал какие-то документы ФИО20. Кабан был отдан ФИО16 на хранение. На кабане не было ни бирок, ни клейма. Кабана осматривали несколько раз, при этом ни ФИО16, ни другой мужчина, ни про какие бирки и клеймо не говорили, поскольку их на кабане и не было. Второй мужчина пояснил на месте, что его собака давно не охотилась, со злости порвала кабана, они этого не хотели, они осуществляли притравку. ФИО19 и ФИО24 подъехали позже, также осмотрели кабана, крутили его с бока на бок. В это время он уже не вел видеозапись. При составлении протокола ФИО20 разъяснял ему права и ФИО11. После составления протокола приехал ФИО17, привез какие-то документы. Был спор о том кабан это или нет. Мужчины очень просили, чтобы им оставили кабана. Кабан был передан на хранение ФИО16. 

Свидетель ФИО13-заведующая Большевьясской ветлечебницей показала, что ФИО6 глава КФХ и содержит свиней. В начале ноября 2016 года она с санитаром в загоне, расположенном от 

<

адрес> примерно в 6 км., в котором находились свиньи, принадлежащие ФИО6, обрабатывали этих свиней, делали им вакцинацию. Свиней было 20 штук. Из них 5 свиноматок, остальные молодняк примерно возраста 5-6 месяцев. Свиньи были разного окраса, мохнатые, кудрявые сильно. Не кудрявых не было. Все похожи на свиней. Кабанов она ранее видела, у тех шерсть торчит вверх. Эти на кабанов не похожи, похожи больше на поросят. Она не может определить породу поросят, которые были в загоне. ФИО17 ранее показывал документы, а именно, накладную на приобретение свиноматок породы «Мангалец» 2-3 года назад. ФИО17 говорил, что этих свиноматок скрестил с кабаном, а где он его брал, не сказал. Когда она давала ФИО17 справку ДД.ММ.ГГГГ, она в ней имела в виду, что его свиньи не отличаются от кабанов весом возраста до года. По окрасу, ворсу они разные. При вакцинации свиньям вставили в ухо бирки с номером. 

Довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт осуществления охоты, является несостоятельным.

Из видеозаписи, на которой зафиксирован факт обнаружения животного, видно, инспектор охотоуправления ФИО20, обнаружил около загона животное без признаков жизни, осматривал его, представился, показав удостоверение ФИО21 и ФИО16, пояснил, что обнаружен кабан добытый, предложил им показать документы, затем увидев в автомашине оружие, предложил им показать документы на оружие. Его просьба несколько минут оставалась без внимания. И ФИО21 и ФИО16 никаких пояснений не давали, отходили в сторону, ФИО21 пытался кому-то дозвониться. Никаких возражений относительно того, что добытое животное является кабаном, не высказывали. ФИО20 попросил представить документы на охоту. ФИО21 пояснил, что они не охотились, только присматривались. На вопрос ФИО20, откуда ваша добыча кабан, ФИО21 сказал, что задрала собака в загоне, он ее пытался оттащить. На вопрос ФИО20, есть ли еще в загоне такие животные, ФИО21 сказал, что нет, это был последний для притравки. Пояснил, что он еще ФИО17, хозяину загона не сказал, что собака загрызла. ФИО16 при этом сказал, что они ножом зарезали. ФИО20 неоднократно пояснял, что добыт кабан, должны быть представлены документы на добычу. ФИО21 пояснял, что случайно кабана забили. На что ФИО20 пояснил, что если кабан содержался в загоне, то это должно быть оформлено документально, должно быть разрешение на содержание. ФИО21 пояснял, что все документы у ФИО17, разрешение есть, кабан оформлен, территория оформлена, так получилось, притравливали. ФИО20 разъяснил, что будет составлен протокол. ФИО21 сказал, что они его подписывать не будут. ФИО16 высказал возражение, указав, что они не добывали. ФИО20 пояснял, что документов на добычу кабана нет, кабан не оформлен, представьте свои документы, он будет составлять протокол. В ходе установления обстоятельств добычи животного, ФИО20 не раз повторял в присутствии ФИО21 и ФИО16, что выявлена добыча охотничьего животного, документы не представлены, документов на законное содержание животного в загоне также не представлено. В присутствии ФИО21, ФИО16 осматривал животное, пояснил им, что добыта самочка, это охотничье животное, необходимо в связи с этим составить протокол. ФИО21 утверждал, что ФИО17 брал разрешение в р.

<

адрес> на животное. ФИО20 обратился лично к ФИО16, сказав, что добыта самка кабана, документов нет. В ответ на это ФИО16 спросил, каким образом оно добыто, добычи не было.

Из другой видеозаписи видно, что уже после составления протокола (о том, что составлен протокол, сказал ФИО21) ФИО21 заявил, что это их свинья, ее собаки драли. На вопрос ФИО20, откуда они пригнали животное. ФИО21 сказал, что свинья была в загоне. Указывает уже на то, что было две собаки, они животное зажали, вначале туда загнали, затем в другое место. При данном разговоре ФИО16 находился рядом, никаких возражений не высказывал. 

При составлении протокола изъятия, в котором указано, что изъят у ФИО2 дикий кабан самка до года, ФИО16 никаких возражений не заявлял, протокол подписал, замечаний не сделал по протоколу. 

Тот факт, что на месте животное не перемещалось при составлении протокола изъятия, никуда не перекладывалось, было передано на хранение ФИО2 и все это было совершено одновременно, не свидетельствует о том, что протокол изъятия недопустимое доказательство.

Согласно п. 9 ст. 27.10 КоАП РФ в случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О животном мире" задачей государственного контроля в области охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира и среды их обитания является обеспечение соблюдения всеми юридическими лицами и гражданами требований законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации об охране и использовании объектов животного мира.

В соответствии с требованиями с. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как усматривается из материалов дела, протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в присутствии двух понятых. ФИО11 и ФИО12.

Допрошенные в судебном заседании указанные лица в качестве свидетелей показали, что права им разъяснялись, они подписали протокол изъятия, зафиксировав, что это был кабан самка возраста до года. 

То, что ФИО19 и ФИО18 работают охотоведами ГКУ «Центр особо охраняемых и иных природных территорий и акваторий 

<

адрес>» само по себе не является основанием для признания такого протокола недействительным, однако само по себе указанное обстоятельство не может послужить основанием для признания такого протокола недействительным, поскольку доказательств заинтересованности указанных лиц в исходе дела суду представлено не было.

Что касается доводов защитника относительно того, что сведения о виде животного указаны на основании предположений лица, составившего протокол об административном правонарушении, то они несостоятельны при таких обстоятельствах, когда иные лица, а именно свидетели охотоведы ФИО19 и ФИО18 подтвердили, что добытое животное является кабаном. До составления протокола об административном правонарушении это обстоятельство не отрицали ни ФИО16, ни свидетель ФИО21.

Первоначально защитник ФИО16 в судебном заседании заявлял, что убитое животное является свиньей породы «мангалец». В последующем высказаны доводы, что это животное гибрид кабана и свиньи.

Достоверность видеозаписи, приложенной к делу, ни ФИО16, ни его защитниками, не отрицалась. Напротив, они на нее ссылались как на доказательство того, что на видеозаписи зафиксировано животное не кабан, просили назначить экспертизу для определения вида животного, изображенного на этой видеозаписи.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, изображенное на указанной видеозаписи животное, не является породным, данное животное является европейским диким кабаном, возраст которого не превышает 12 месяцев и веса 30-40 кг..

Заключение мотивировано, в нем имеются сведения о литературных источниках, проведено лицом, имеющим высшее образование по специальности зоотехния, работающего начальником отдела по развитию сельского хозяйства, малого и среднего предпринимательства администрации 

<

адрес>, имеющего общий стаж работы в сельскохозяйственной отрасли 31 год, он предупрежден об административной ответственности по ст. 127.9 КоАП РФ. Оснований сомневаться в обоснованности, в верности этого заключения нет. 

Ссылки защитника о том, что в показаниях свидетелей ФИО19, ФИО18, ФИО20 имеются противоречия, касающиеся количества и места дыр в заборе, а поэтому показания этих свидетелей недостоверные, несостоятельны. В качестве свидетелей в судебном заседании были допрошены ФИО18 и ФИО19. В их показаниях противоречий по указанным обстоятельствам нет. ФИО19 указал на то, что было дыры в заборе 3-4 шт., которые располагались примерно в 10-15 метрах друг от друга. ФИО18 показал, что в заборе были дыры. ФИО20 в судебном заседании ни допрашивался, показаний как свидетель в ходе рассмотрения дела должностным лицом, не давал. Никто из указанных свидетелей не показывал о том, что в загон забрел дикий кабан. 

Также несостоятельно и утверждение защитника о том, что показаниями свидетеля ФИО22 подтверждается, что убитое животное не было кабаном, а было свиньей, поскольку данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам и показаниям ФИО22, которые изложены выше

Свидетель ФИО22 не давала таких показаний, о которых указывает защитник.

К показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО21 следует относиться критически. Их показания имеют существенные противоречия. В добыче животного участвовала собака, принадлежащая ФИО21, он приехал совместно с ФИО16, на месте в момент добычи они находились вместе, добыча животного произошла на земельном участке, который находится в аренде у ФИО17, первоначально на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 утверждал, что кабан находился в загоне законно, на это имеются оформленные документы, о том, что зарезали кабана он еще не сообщал ФИО17 (эти доводы ФИО21 зафиксированы на видеозаписи), в судебном заседании он показал, что сразу же позвонил ФИО17 и сообщил о случившемся и тот принял решение зарезать животное, с разрешения ФИО17 животное было зарезано. Свидетель ФИО17 утверждал, что в его загоне находились только свиньи, убитое животное является свиньей, полученной при скрещивании с кабаном. Его показания противоречат совокупности других доказательств, сомнений в достоверности которых, не имеется, в том числе и показаниям ФИО22, заключению эксперта. При таких обстоятельствах данные свидетели являются явно заинтересованными в исходе дела.

Доводы ФИО16 и его защитника о том, что он не осуществлял добычу животного, опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Тот факт, что убитое животное было обнаружено около забора огороженной территории, а следы, похожие на кровь на территории загона, не свидетельствует о том, что добыча животного – кабана осуществлена на законном основании и животное в загоне находилось на зхаконном основании. Сам факт того, что собака, с применением которой осуществлена добыча кабана, не принадлежит ФИО16, не может при вышеизложенных свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО16 состава данного правонарушения.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что арендованный им земельный участок огорожен, частично на нем имеются лесонасаждения. 

Из договора аренды видно, что арендованные земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения.

В силу пункта 3 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве ФИО3, утвержденного постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 1548, охотничьими угодьями признаются все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства.

По смыслу ст. 7 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов» к охотничьим угодьям относятся все земельные, лесные и водопокрытые территории, на которых обитают (или могут обитать) дикие звери и которые могут использоваться для ведения охотничьего хозяйства. Не включаются в охотничьи площади, на которых нет условий для жизни охотничьих животных, а также возможности осуществлять охоту. К таким угодьям относятся заповедники, зеленые зоны, населенные пункты.

Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Наличие ограждения арендованного земельного участка не свидетельствует о законных действиях ФИО16 по добыче кабана и не исключает совершение им противоправного действия по добыче охотничьего ресурса, как не свидетельствует о законности его действий. 

Установлено, что добыт дикий кабан. Доказательств содержания в КФХ кабанов, в том числе на законном основании, не установлено и не представлено. Накладная на приобретение свиноматок породы «Мангалец» таковым доказательством не является, тем более свиньи данной породы не похожи на кабанов, о чем показала свидетель ФИО22. Данное обстоятельство следует и из заключения эксперта.

Доводы о том, что ни у ФИО16 на было цели добычи животного, произошедшее является случайностью, неубедительны, несостоятельны, противоречат установленным фактическим обстоятельствам.

Животное добыто с применением охотничьей собаки. Животное никаких бирок не имело, о чем показали свидетели ФИО19 и ФИО18, осмотревшие животное. О наличие бирок у животного ни ФИО16, ни находившийся на месте ФИО21 до составления протокола об административном правонарушении, ни после его составления на месте инспектору не заявляли. Напротив, не отрицали, что убитое животное кабан. 

Административное дело рассмотрено должностным лицом полно, объективно. Вина ФИО16 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела.

В оспариваемом постановлении приведены мотивы со ссылкой на нормы закона, по которым должностное лицо пришел к выводу о доказанности несоблюдения ФИО16 Правил охоты, и как следствие о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ. 

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены. 

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья-