Дело № 2а-186/2026

УИД: 78RS0014-01-2025-005452-3

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Ждановой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2026 года административное дело по административным исковым заявлениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании задолженности, -

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) обратилась в Московский районный суд города Санкт – Петербурга с административным иском к административному ответчику ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в размере 338 901 руб., пени в размере 30 184,78 рублей (административный иск № 15719).

Впоследующем Инспекцией предъявлены административные иски № 17082, № 8828, № 8754 о взыскании с ФИО1 пени за последующие периоды, начисленных на недоимку по НДФЛ за 2020 год.

На основании ст. 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дела по вышеуказанным административным искам объединены для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «ОАК», которое будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения административного дела своего представителя не направило, об отложении слушания дела не ходатайствовало.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, выслушав представителя административного истца ФИО2, поддержавшую заявленные требования, административного ответчика ФИО1 и его представителя адвоката Маргелова В.Г., полагавших иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Межрайонная ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу обратилась к мировому судье судебного участка № 128 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по НДФЛ за 2020 год и пени.

Вынесенный 26.06.2024 года судебный приказ по делу №2а-827/2024-128 отменен определением мирового судьи от 29 июля 2024 по возражениям налогоплательщика.

Оплата задолженности не была произведена административным ответчиком, в связи с чем, 08 октября 2024 года Инспекция обратилась в суд с административным иском о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в размере 338 901 руб., пени в размере 30 184,78 рублей.

В материалы дела представлены доказательства предварительного обращения Инспекции в приказном порядке по всем остальным административным искам о взыскании пеней и копии определений об отмене судебных приказов.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, 19.10.2023 года Инспекцией в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление № 130319054 об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц, полученного от АО «Российская самолетостроительная корпорация «МИГ», исчисленного по ставке для нерезидентов – 30 % от суммы 1 129 670,07 рублей.

С декабря 2019 до 21.09.2020 административный ответчик находился в Республике Индия, исполняя трудовые обязанности по срочному трудовому договору.

Справкой, трудовым договором, представленными в материалы дела, подтверждается что первоначально срок командировки ответчика был определен до 01 июня 2020 года, однако фактическое пребывание ФИО1 в Республике Индия продлилось до 21.09.2020 года в связи с пандемией, т.е. по не зависящим от административного ответчика обстоятельствам.

Административным ответчиком не оспаривалось, что в период его работы у правопреемника ПАО «ОАК», а именно уже в 2020 году с него удерживался налог по ставке 30 %, это подтверждается и представленными в материалы дела расчетными листками за июль - сентябрь 2020 года.

Из содержания справки 2-НДФЛ от 16.02.2021 за 2020 год, выданной работодателем административному ответчику следует, что сумма дохода, выплаченная ФИО1 за 2020 год составила 1 734 031,85 рублей, сумма налога исчисленная – 520 209 рублей, удержанная – 181 308 рублей, сумме, не удержанная налоговым агентом – 338 901 руб. (л.д. 139 том 1).

Из справок, поступивших в налоговый орган от налогового агента, датированных 26.02.2021 и 20.12.2021 следует, что за 7 месяцев 2021 года сумма дохода 1 136 570,7 рублей и 1 129 670,07 рублей соответственно, в справке от 26.01.2021 числится сумма налога удержанная – 2 070 рублей, в справке от 20.12.2021 сумма удержанного налога – 0 рублей, сумма не удержанного налога – 338 901 руб.

Сведения о поданных налоговым агентом справках и размерах налогооблагаемых сумм подтверждены ответом ИФНС России № 43 по городу Москве от 05.05.2026 года.

При этом, согласно сведений о доходах, предоставленных налоговым агентом после корректировки сумма дохода, подлежавшая налогообложению по ставке 13 % - 792 590,49 рублей (с января по июнь 2020 года), а по ставке 30 % - 1 129 670,07 рублей (с июля по декабрь 2020 года), а всего 1 922 260,56 рублей.

В то же время, согласно сведений, поступивших на основании судебного запроса из ОСФР по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, общая сумма выплат, на которые были начислены страховые взносы – 1 749 200,05 рублей, что не совпадает ни со справкой, выданной налоговым агентом работнику, ни со справками, предоставленными налоговым агентом в налоговый орган.

Сведения, содержащиеся в расчетных листках, представленные административным ответчиком, подтвержденные выпиской со счета из Банка за 2020 году, куда осуществлялся перевод заработной платы, также не подтверждают обоснованность исчисленного работодателем НДФЛ за 2020 год и не совпадают со сведениями о размере начислений, имеющихся в налоговом органе и ОСФР. Выпиской за 2021 год также подтверждается утверждение административного ответчика о не получении им денежных сумм от работодателя после 14.10.2020, когда с ним произведен окончательный расчет в размере сумм, отраженных в расчетном листке за сентябрь 2020 года.

Так, согласно предоставленным ФИО1 расчетным листкам общий размер начисленной и выплаченной заработной платы за период с января по сентябрь 2020 года составил 1 102 241,56 рублей, из них за период, когда доход подлежал налогообложению по ставке 13% - 671 040,67 рублей, что не согласуется со сведениями, предоставленными налоговым агентом в налоговый орган, куда предоставлены сведения о налогооблагаемой базе, равной 792 590,49 рублей.

В силу п.п. 2 и 5 ч. 1, ч. 2 ст. 287 КАС РФ по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций на административного истца возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие размер денежной суммы, составляющей платеж либо санкцию, и ее расчет.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, именно на налоговый орган возлагается обязанность доказать правомерность начисления и обосновать размер НДФЛ, подлежащего взысканию в данном случае с административного ответчика.

В соответствии с положениями статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками по налогу на доходы физических лиц являются физические лица - налоговые резиденты Российской Федерации, а также физические лица, получающие доход от источников в Российской Федерации, и не являющиеся резидентами Российской Федерации.

При этом пунктами 1 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, признаются налоговыми агентами по налогу на доходы физических лиц, что возлагает на них обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет сумм этого налога с выплачиваемого налогоплательщикам дохода не позднее дня, следующего за днем его выплаты.

На основании пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Вместе с тем, с 01.01.2020 в НК РФ было закреплено и до 01.01.2023 года действовало положение, согласно которому в случае неправомерного неудержания (неполного удержания) налога налоговым агентом доначисление (взыскание) налога производится налоговым органом по итогам налоговой проверки за счет собственных средств налогового агента (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.09.2019 № 325-ФЗ).

С учетом установленных разночтений в суммах начислений и для проверки обоснованности размера исчисленного работодателем ФИО1 налога на доходы, судом направлялся в адрес ПАО «ОАК» - правопреемника АО «РСК «МИГ» запрос для получения расчетных листков за 2020 и 2021 г.г., а также получения пояснений о разночтениях в справках 2-НДФЛ, от предоставления ответа на запрос общество уклонилось.

Также для проведения проверки в порядке, установленном ст. 226 НК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, запрос и копии полученных в ходе судебного разбирательства документы направлялись в МИФНС № 43 по городу Москве, которым сведения в ответ на запрос о проверке не предоставлены, а предоставлены лишь те сведения, которые поступили от налогового агента в 2021 году, а они, как установлено, являются противоречивыми и не подтвержденными.

При таком положении, учитывая бремя доказывания, указанное выше и ограниченность работника в средствах доказывания размера начислений и налоговых удержаний, при возложенной законодательно обязанности производства указанных начислений не на работника, а на работодателя (налогового агента), в отсутствие каких – либо объяснений об объективных причинах, препятствующих налоговому агенту своевременно удержать налог и перечислить его в бюджет, суд приходит к выводу о недоказанности размера суммы НДФЛ за 2020 год, что, в свою очередь, делает невозможным удовлетворение требований Инспекции о взыскании с ФИО1 как недоимки, так и начисленных на нее пени.

Одновременно, суд учитывает следующее:

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога на доходы физических лиц налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (пункт 5 ст. 226 НК РФ).

Такие сведения были представлены налоговым агентом в налоговый орган в 2021 году, а именно 01.03.2021 года.

Согласно п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном п. 5 ст. 226 и п. 14 ст. 226.1 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Таким образом, уведомление должно было быть направлено налогоплательщику с учетом того срока, чтобы он своевременно узнал о наступившей обязанности по уплате НДФЛ и размере подлежащего уплате налога, а также исполнил свою обязанность не позднее 01.12.2021, требование об уплате НДФЛ должно было быть направлено налогоплательщику в трехмесячный срок со дня выявления недоимки, то есть в срок не позднее 01.03.2022.

Представленные в материалы дела уведомление и требование направлены ФИО1 с нарушением указанных выше сроков.

Вместе с тем, хотя нарушение налоговым органом данных сроков само по себе не влечет нарушения последующей процедуры взыскания соответствующего налога с налогоплательщика, но в то же время, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2014 года № 822-О, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями указанного Кодекса.

Несоблюдение срока направления налогового уведомления, требования об уплате НДФЛ само по себе не лишает налоговый орган права на взыскание недоимки по налогу и пени, но в пределах общих сроков, установленных налоговым законодательством, которые в этом случае следует исчислять исходя из совокупности сроков, установленных в ст. ст. 48, 69, 70 НК РФ.

Поскольку с учетом выставленной налоговым органом суммы задолженности требование об уплате НДФЛ должно было быть направлено не позднее 01.03.2022, срок его исполнения истек 14.03.2022, налоговому органу с заявлением о взыскании следовало обратиться в суд не позднее 140.09.2022, однако с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье в июне 2024 года, то есть с нарушением совокупности сроков, установленных ст. ст. 48, 69, 70 НК РФ. При этом последующее обращение административного истца с иском о взыскании задолженности в пределах шестимесячного срока, исчисляемого со дня вынесения определения об отмене судебного приказа, как того требуют положения п. 3 ст. 48 НК РФ, не свидетельствует о соблюдении налоговым органом таких сроков, равно как и сам по себе факт вынесения судебного приказа, поскольку законодатель связывает возможность восстановления такого срока в заявительном порядке, с приведением уважительных причин пропуска срока обращения в суд, что прямо предусмотрено п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 95 и 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В данном случае, Инспекцией не приведено каких – либо доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд, в связи с чем, полагая, что налоговым органом утрачена возможность взыскания спорной суммы недоимки в связи с пропуском срока и начисленных на эту сумму пени, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании задолженности – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение принято 04.06.2026 года.