РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года пос. Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В., 

при секретаре Ушаковой Л.А.,

с участием

истицы ФИО4, 

представителя истицы ФИО4 по доверенности ФИО5,

ответчицы ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-961/2018 по иску ФИО4 к ФИО6, Главному управлению администрации г.Тулы по Центральному территориальному округу о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре, признании права собственности на часть жилого дома в реконструированном состоянии, 

установил:

в Ленинский районный суд Тульской области поступило настоящее исковое заявление, в котором истица просила произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и признать право собственности на его часть.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с выпиской из похозяйственой книги и соглашением об установлении идеальных долей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит вышеуказанный жилой дом по ? доле каждой. В 2004 году истицей произведена перепланировка занимаемой ею части дома, и к настоящему времени между ФИО4 и ФИО6 сложился определенный порядок владения и пользования помещениями вышеуказанного домовладения, в соответствии с которым истица занимает часть дома, общей площадью 

<

данные изъяты> состоящую из помещений: лит.А3 – жилая комната №, площадью 

<

данные изъяты>, жилая комната №, площадью 

<

данные изъяты>, коридор №, площадью 

<

данные изъяты> лит.А1 – коридор №, площадью 

<

данные изъяты>, лит.А5 – кухня №, площадью 

<

данные изъяты> подсобная №, площадью 

<

данные изъяты> санузел №, площадью 

<

данные изъяты> лит.а – пристройка, площадью 3,6 кв.м, лит.а2 – открытое крыльцо, ФИО6, в свою очередь, - оставшиеся помещения дома. В связи с этим истица считала возможным выделить в счет ее доли помещения, находящиеся в ее пользовании и сохранить жилой дом в реконструированном состоянии. В досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным. 

Истица ФИО4 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что данное заявление сделано ею добровольно, без какого-либо принуждения, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны. 

Представитель ответчика Главного управления администрации г.Тулы по Центральному территориальному округу по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражая против удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием разрешения на строительство пристройки. 

С учетом мнения явившихся сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика Главного управления администрации г.Тулы по Центральному территориальному округу. 

Суд, выслушав истицу, ее представителя, ответчицу ФИО6, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО4 и ФИО6 по ? доле каждой, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.11-12). 

Данные обстоятельства подтверждаются также техническим паспортом на спорный жилой дом, из которого следует, что дом 

<

адрес> состоит из двух обособленных друг от друга частей, разделенных капитальной стеной, имеющих отдельные входы (л.д.26,27). В доме нет мест общего пользования.

К настоящему времени между ФИО4 и ФИО6 сложился определенный порядок владения и пользования помещениями вышеуказанного домовладения, в соответствии с которым истица занимает часть дома, общей площадью 

<

данные изъяты>, состоящую из помещений: лит.А3 – жилая комната №, площадью 

<

данные изъяты> жилая комната №, площадью 

<

данные изъяты> коридор №, площадью

<

данные изъяты>, лит.А1 – коридор №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, лит.А5 – кухня №, площадью 

<

данные изъяты> подсобная №, площадью 

<

данные изъяты>, санузел №, площадью 

<

данные изъяты>, лит.а – пристройка, площадью 

<

данные изъяты>, лит.а2 – открытое крыльцо. 

Занимаемые сторонами части жилого дома полностью изолированы друг от друга, имеют обособленные системы коммуникаций, оборудованы отдельными входами. При этом занимаемая ФИО4 часть дома расположена на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, площадью 

<

данные изъяты>

Не возражая против удовлетворения исковых требований, стороны тем самым подтвердили их обоснованность и наличие согласия в способе и условиях раздела общего имущества. 

Таким образом, установлено, что между сторонами сложился определенный порядок пользования домом не в целом, а его отдельными частями, которые являются изолированными друг от друга, имеют отдельные входы, отдельные коммуникации. 

Согласно ст.16 Жилищного Кодекса РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, жилая комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании.

Учитывая, что дом № 

<

адрес> д.

<

адрес> представляет собой единое индивидуально-определенное здание, состоящее из частей, включающих в себя комнаты и вспомогательные помещения, принимая во внимание отсутствие мест общего пользования, суд приходит к выводу, что помещения, занимаемые ФИО4, составляют часть жилого дома.

При этом суд учитывает, что спорная часть дома, на которую истица просит признать право собственности, реконструирована. 

При разрешении требований об оставлении части дома в переустроенном состоянии суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является, в том числе, строение, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу ч.4 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно инвентарному плану спорная часть дома состоит из помещений: лит.А3 – жилая комната №, площадью 

<

данные изъяты>, жилая комната №, площадью 

<

данные изъяты>, коридор №, площадью. 

<

данные изъяты> лит.А1 – коридор №, площадью 

<

данные изъяты>, лит.А5 – кухня №, площадью 

<

данные изъяты> подсобная №, площадью 

<

данные изъяты>, санузел №, площадью 

<

данные изъяты>, лит.а – пристройка, площадью 

<

данные изъяты> лит.а2 – открытое крыльцо (л.д.26,27). 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из заключения эксперта ООО «Тульская негосударственная строительная экспертиза» следует, что нарушений СНиП при реконструкции и перепланировки жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> не установлено, конструктивные решения, принятые при реконструкции объекта и возведении пристроек отвечают требованиям пожарной безопасности, строительным правилам, эксплуатационным характеристиками, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды. В заключении также сделан вывод о том, что строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан. 

При вынесении решения суд учитывает, что часть жилого дома в реконструированном виде расположена на земельном участке, площадью 

<

данные изъяты> принадлежащем ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 

При разрешении данных исковых требований суд учитывает, что реконструкция части дома, произведенная истцом, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, что подтверждается техническим заключением. Строительство осуществлялось на счет собственных средств истицы, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 о признании за ней права собственности на часть жилого дома в реконструированном состоянии, подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выделив ФИО4 в счет ее доли в праве общей долевой собственности следующие помещения: лит.А3 – жилая комната №, площадью 

<

данные изъяты>, жилая комната №, площадью 

<

данные изъяты> коридор №, площадью. 

<

данные изъяты>, лит.А1 – коридор №, площадью 

<

данные изъяты> лит.А5 – кухня №, площадью 

<

данные изъяты> подсобная №, площадью 

<

данные изъяты>, санузел №, площадью 

<

данные изъяты>, лит.а – пристройка, площадью 

<

данные изъяты> лит.а2 – открытое крыльцо. 

Признать за ФИО4, 

<

данные изъяты>, право собственности на реконструированную часть жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> состоящую из следующих помещений: лит.А3 – жилая комната №, площадью 

<

данные изъяты>, жилая комната №, площадью 

<

данные изъяты>, коридор №, площадью. 

<

данные изъяты>, лит.А1 – коридор №, площадью 

<

данные изъяты> лит.А5 – кухня №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, подсобная №, площадью 

<

данные изъяты>, санузел №, площадью 

<

данные изъяты>, лит.а – пристройка, площадью 

<

данные изъяты>, лит.а2 – открытое крыльцо, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий