Мировой судья С/у № 34 

Города Великие Луки

Степанова Ю.В.

УИД № 77MS0194-01-2024-000681-19

№ 12-116/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Великие Луки

Псковской области 17 декабря 2024 года

Судья Великолукского городского суда Псковской области ШлапаковаГ.В. при секретаре Петровой Н.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 04.10.2024, вынесенного мировым судьей судебного участка № 34 города Великие Луки Псковской области, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

2 октября 2024 года мировым судьей судебного участка № 34 города Великие Луки Псковской области, вынесена резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении № 5-185/34/2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

4 октября 2024 года мировым судьёй указанное постановление изготовлено в окончательном виде, ФИО1 с ним не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, так как он не был надлежащим образом и своевременно извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства. В жалобе заявитель указывает, что в судебном заседании у мирового судьи, которое состоялось 23.09.2024, не смог принять участие, так как у него резко ухудшилось состояние здоровья, а именно: поднялась высокая температура, о чём по телефону он сообщил секретарю суда. 

Заявитель указывает, что 30.09.2024 позвонил в суд около 16 часов узнать о дате и времени судебного заседания, на что секретарь суда ему сообщила, что судебное заседание состоится 02.10.2024 в 09:00, то есть через один день. 

Кроме того, в жалобе заявитель указывает на то, что мировым судьей были незаконно приняты во внимание показания свидетеля ФИО2 – инспектора ОБ ДПС ИБДД по ЗАОГУ МВД, которые являются противоречивыми, так как инспектор показал, что ФИО1 находился в состоянии опьянения и был отстранен от управления транспортным средством, но заявитель благополучно прошёл медицинское освидетельствование и уехал на своем автомобиле.

Также, по мнению ФИО1, мировым судьёй при определении административного наказания незаконно учтено отягчающее административную ответственность обстоятельство, которым признано повторное совершение однородного административного правонарушения. 

ФИО1 считает, что не был надлежащим образом (по почте) извещен о дате и времени судебного заседания, явиться в суд для личного участия в судебном заседании не мог, так как так не находился в городе Великие Луки. За день до судебного процесса по телефону просил отложить заседание на 2-3 дня, чтобы иметь возможность принять участие в процессе, но решение приняли без его участия, чем, полагает, были нарушены его права, поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что когда его остановил инспектор ДПС, он не находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствуют показания алкотектора, а то, что при медицинском освидетельствовании у него было обнаружено состояние наркотического опьянения, объясняет тем, что инспекторы ГИБДД намеренно по его просьбе дали ему выпить воды из своей бутылки, в которой, по его мнению, содержались запрещенные вещества. Также пояснил, что мировой судья при вынесении постановления не учел смягчающие его ответственность обстоятельства, а именно: наличие у него на иждивении малолетнего ребенка-инвалида и его материальное положение, которое на дату вынесения постановления, было затруднительным. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Согласно пунктам 1-4 ст. 26.1 КоАПРФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Как установлено мировым судьей, 7 января 2024 года около 03 часов 50 минут ФИО1 в г.Москва на ул.Горбунова, возле д.7, корп.1, управлял транспортным средством «KIA», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, запрещающий водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебных заседаниях у мирового судьи ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, с протоколом об административном правонарушении не согласился, указал, что наркотические средства он не употребляет. Пояснил, что 7 января 2024 года примерно в 4 часа его остановили сотрудники ГИБДД на ул.Горбунова, возле д.7, к.1, в г.Москве и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, прошел освидетельствование, алкогольное опьянение не было установлено. После чего, сотрудники ГИБДД его долго держали в патрульном автомобиле, не давали пройти ему к его автомобилю и воспользоваться личными вещами, обыскивали его автомобиль. ФИО1 хотел пить, однако сотрудники ГИБДД не предоставили ему возможность взять в своем автомобиле воду, а предложили ему выпить воды, из бутылки, принадлежащей сотрудникам, в которой, по его мнению, возможно, были наркотические средства. После чего сотрудники ГИБДД в присутствии понятных отстранили ФИО1 от управления транспортным средством и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, его отвезли на медицинское освидетельствование. Впоследствии состояние наркотического опьянения было у него установлено, хотя наркотики он не употреблял.

Опрошенный по судебному поручению мирового судьи в качестве свидетеля ФИО2, показал, что является инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве. ФИО1 впервые увидел при проведении процедуры освидетельствования, ранее его не знал, отношений с ним и оснований для оговора не имеет. В январе 2024 года, точное дату и время не помнит, из-за истечения времени, он нес службу на ул. Горбунова в г. Москве, увидел, как с автозаправочной станции выехал автомобиль «KIA», который двигался с изменением траектории, то вправо, то влево. Решил остановить автомобиль и выяснить, что случилось. Водитель вел себя странно, не ориентировался на месте, хотел куда-то пойти, долго искал документы. При проверке документов у водителя ФИО1 были обнаружены признаки опьянения – поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи. Было решено провести процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, привлечены двое понятых, в их присутствии ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор», что было и сделано.

Затем В.А.ВБ. в присутствии понятных было предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился, в связи с чем, был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование в присутствии понятых, которые зафиксировали в полном объеме все проводимые в отношении В.А.ВВ. процессуальные действия и заверили протоколы своими подписями.

Понятые не были сотрудниками полиции, а были остановлены на дороге, скорее всего, являлись водителями проезжавших мимо транспортных средств, пассажирами или пешеходами, точно не помнит. Доступ ФИО1 к его транспортному средству не ограничивали, так как причин для этого не было, он спокойно пользовался своими личными вещами. ФИО1 никто из инспекторов ДПС не давал пить личную воду, так как никогда этого не делают. Также ФИО1 не отрицал, что регулярно употребляет наркотики.

Опрошенный по судебному поручению мирового судьи в качестве свидетеля понятой Ф.. показал, что у ФИО1 были признаки опьянения, которые выражались в поведении, не соответствующем обстановке, он был немного неадекватен и не к месту посмеивался. 

Опрошенный по судебному поручению мирового судьи в качестве свидетеля Ч. который был понятым в момент прохождения ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние опьянения, показал, что водитель был отстранен сотрудниками от управления транспортным средством. Кому было передано транспортное средство, он не видел.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается следующими письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении №77 ФП 437433A от 02.02.2024, согласно которому 07.01.2024 в 03 час. 50 мин. у дома N 7, корп.1, на улице Горбунова в городе Москве ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «KIA», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 PC20240001 от 07.01.2024, в соответствии с которым ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке); актом 99A0001296108 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.01.2024, согласно которому алкогольное опьянение не установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77ВH02955428 от 07.01.2024, в соответствии с которым ФИО1, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N-А2-24 от 07.01.2024, в соответствии с которым у ФИО1В… установлено состояние опьянения, 

<

данные изъяты> согласно справке ХТИ №27797, медицинское заключение вынесено 13.01.2024; рапортом инспектора 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО2 от 07.01.2024; объяснением Ч.. от 07.01.2024; объяснением Ф, от 07.01.2024; сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности; справкой о результатах химико-токсикологических исследований №27797 ФИО1, согласно которой биологический объект исследования моча (

<

данные изъяты>); видеозаписью, представленной на цифровом носителе CD-R диске и иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьёй учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. То, что ребенок ФИО1 является инвалидом, дополнительным, смягчающим административную ответственность заявителя обстоятельством, являться не может. Само по себе наличие на иждивении у заявителя ребенка-инвалида не является обстоятельством, исключающим возможность назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. 

В отношении довода, изложенного в жалобе, о ненадлежащем извещении заявителя о дате, времени и месте судебного заседания, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 разъяснено, что поскольку названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением по делу об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Таким образом, из материалов дела установлено, что ФИО1 был надлежащим образом, посредством телефонограммы, извещен секретарем судебного заседания о дате, времени и месте судебного разбирательства у мирового судьи, что он сам и подтверждает. Поэтому по данному основанию постановление мирового судьи не может быть отменено, так как процессуальные права заявителя нарушены не были. 

Что касается довода жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей незаконно учтено в качестве отягчающего его административную ответственность обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, то судья приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частями 2 и 3 настоящей статьи. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Термин «однородное административное правонарушение» законодатель не раскрывает. Согласно правовой позиции изложенной в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ, однородное административное правонарушение – это такое правонарушение, которое имеет единый родовой объект посягательства. Из этого можно сделать вывод, что однородными будут являться правонарушения, закрепленные в одной главе КоАП РФ. Как правило, родовой объект административного правонарушения определяется именно исходя из наименования главы КоАП РФ.

Мировым судьей при назначении вида и размера наказания правомерно установлено наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность заявителя – совершение ФИО1 повторно однородного административного правонарушения, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о его привлечении к административной ответственности, из которых следует, что 2 мая 2023 года он привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, а именно – по ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ, при этом срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения не истек. 

Довод ФИО1 о том, что мировым судьёй при вынесении постановления не учтен доход его семьи, также подлежит отклонению, поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат письменных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение семьи заявителя. 

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено. 

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Не доверять вышеназванным доказательствам, у судьи нет оснований, поскольку документы составлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением требований действующего законодательства, представленные доказательства непротиворечивы, согласуются между собой, и в своей совокупности достоверно подтверждают факт управления ФИО1 транспортным средством в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права мировым судьей применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления, вынесенного мировым судьей в отношении ФИО1, не имеется. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом его личности. 

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 города Великие Луки Псковской области от 04.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: Г.В. Шлапакова