Дело № 2-205/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года город Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

судьи Мараковой Ю.С.

при секретаре Полозовой О.Н.

с участием прокурора Чечулиной Л.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании с ФИО2 в убытков и компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда. В обоснование заявленного иска указал, что 02.02.2017г. находясь около дома №

<

адрес>», расположенного по 

<

адрес>, получил травму в результате схода снега с крыши вышеуказанного дома. Собственником данного здания является ФИО2, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика затраты, связанные с лечением в сумме 5189 руб. 50 коп., утраченный заработок в размере 3622 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., а также расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 3 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, указав, что ... в результате травмы переживал за свое состояние, поэтому компенсацию в размере 100000 рублей считает разумной и справедливой. Просил взыскать за услуги представителя 10000 рублей.

Представитель истца ФИО3 доводы искового заявления поддержала, указав, что вина ответчика в причинении травмы из-за падения с крыши снега установлена. Истец испытывает по настоящее время нравственные переживания. Кроме того, имеются основания для взыскания утраченного заработка с учетом уточнения в размере 2964 рубля, поскольку в период нахождения на стационарном лечении истец был нетрудоспособен. Также настаивала на взыскании стоимости консультации врача невролога и проведения МРТ в размере 5189 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании, не оспаривая своей вины в причинении вреда здоровью истцу, указала, что сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена. Требования о возмещении утраченного заработка признала, в удовлетворении требований о взыскании стоимости лечения просила отказать, поскольку не представлено доказательств необходимости проведения указанного лечения.

Представитель ответчика адвокат Сачков А.Б., указал, что требования о взыскании стоимости лечения удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости проведения платного медицинского диагностирования, по требованиям о компенсации морального вреда указал на чрезмерный размер, полагая, что сумма компенсации в размере 15000 рублей является справедливой и соразмерной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материал проверки КУСП № от 02.0.2016, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). 

При этом указанные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 февраля 2016 истец получил травму в результате падения снега с крыши здания по адресу: 

<

адрес>

Согласно свидетельств о государственной регистрации права собственности, собственником нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО2

В результате схода снега с крыши здания, ... ФИО5 (ФИО6) был доставлен в отделение Скорой медицинской помощи ГБУЗ НТ ЦГБ, после чего был госпитализирован в хирургическое отделение с диагнозом: .... Согласно медицинских документов истец проходил стационарное лечение в период с 02.02.2016 по 10.02.2016 и амбулаторное лечение в период 11.02-12.02.2016 года, и после лечения выписан с рекомендациями: наблюдение у невролога поликлиники, рекомендован прием циннаризина.

Согласно заключения эксперта № от 

<

дата> повреждения у ... ФИО1 (ФИО6) отнесены к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

Истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика суммы убытков, затраченных на лечение в размере 5189,50 рублей, из них: 1552 рублей - прием невропатолога и 3637, 50 рублей - проведение МРТ.

Учитывая, что истцом в судебное заседание не представлено доказательств несения указанных расходов (согласно квитанции об оплате, стоимость за медицинские услуги оплачены ФИО7), следовательно, оснований для удовлетворения указанного требования, не имеется.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании утраченного заработка в период с 02.02.2016 по 10.02.2016 в размере 2964 рубля, исходя из размера утраты трудоспособности - 100%, которое подлежит удовлетворению в полном объеме, как признанное ответчиком и подтвержденное материалами дела.

Определяя размер подлежащего возмещению утраченного заработка, суд соглашается с расчетом истца, который подтвержден сведениями о прохождении стационарного лечения и необходимости осуществления ухода за истцом в период его лечения и сведениями об установлении величины прожиточного минимума за 1 квартал 2016 года: 9880 /30 х 9 дней лечения = 2964 рубля.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд пришел к следующему

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В результате травмы, ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы экспертом как легкий вред здоровью. На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, вызванных причинением вреда здоровью в ..., учитывая продолжительность и способы лечения в период с 02.02.2016 по 12.02.2016 года, индивидуальные особенности личности истца, условия и образ жизни до травмы и после, суд полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей завышены. Исходя из требований разумности и справедливости, суд по настоящему делу определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Порядок возмещения судебных расходов установлен ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Степень разумных пределов участия представителя по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату юридических услуг, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 при рассмотрении дела Нижнетуринским городским судом представляла ФИО3 на основании договора на оказание юридических услуг. Учитывая, что истец доказал понесенные расходы на оплату услуг представителя, с учетом фактически оказанных услуг представителя ответчика, категории спора, объема совершенных представителем действий по составлению документов, суд полагает, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, с учетом того что только часть исковых требований подлежит удовлетворению в размере 7000 рублей. 

Учитывая, что истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты судебных расходов, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Подлежащая взысканию с ответчика госпошлина определяется судом в размере 700 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера (400 рублей), подлежащего оценке, в зависимости от цены иска и 300 рублей (от удовлетворенного требования неимущественного характера - компенсации морального вреда -п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 2964 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Нижнетуринского городского округа госпошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Судья : Маракова Ю.С.