ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2018 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Волоховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1599/2018 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.02.2016 в г.Ангарске на ул.Алешина в районе 30 микрорайона, дома № 7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Харриер, государственный номер №, принадлежащего ФИО1 под его управлением и автомобиля Фольцваген Мультиван, государственный номер №, принадлежащего АО «Каравай» под управлением ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения; гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца Фольцваген Мультиван, государственный номер №, на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия»; указанный страховщик в порядке прямого возмещения убытков от имени страховщика причинителя вреда ( ПАО СК «Росгосстрах») произвело выплату страхового возмещения в размере 378 016,41 руб.

На основании изложенного, в порядке регресса просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты 378 016,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте извещены надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще, о причине неявки суд в известность не поставил. Будучи опрошенным ранее иск не признал, не соглашаясь с размером ущерба, при этом не оспаривал наличие своей вины.

Определением суда от 6 апреля 2018года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, АО «Каравай», СПАО «РЕСО-Гарантия».

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представителей не направили.

С согласия истца, выраженного в исковом заявлении, суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17.02.2016 ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Тойота Харриер, государственный номер №, двигаясь со стороны ул.Космонавтов в сторону Ангарского проспекта в районе 30 микрорайона дома № 7 на ул.Алешина, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Фольцваген Мультиван, государственный номер № под управлением ФИО2

По данному факту сотрудниками ГИБДД собран материал и вынесено определение 17.02.ю2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В справке о дорожно-транспортном происшествии содержатся данные о нарушении ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В действия водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. Кроме того, в своих объяснениях, данных сотруднику ГИБДД, ФИО3 свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал, указав, что вывернул руль влево, чтобы не сбить собаку, в результате чего допустил столкновение со встречным автомобилем.

Таким образом, исследованные судом материалы, подтверждают доводы иска о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ.

Установлено также, что ФИО1 управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 36 г.Ангарска и Ангарского района от 21 марта 2016 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой илы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо находилось в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Указанные правила применяются также к обязательствам, возникающим по договору страхования ответственности.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено имущество АО «Каравай», произошло по вине водителя ФИО1, который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством в состоянии опьянения, исковые требования о взыскании в порядке регресса, являются обоснованными. 

Установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля Фольцваген Мультиван, государственный номер №, на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Указанный страховщик в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО, признав случай страховым, выплатило потерпевшему АО «Каравай» сумму в размере 378 016,41 руб., что подтверждается материалами выплатного дела.

На основании соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от 13.01.2015 в соответствии с приложением N 13 к указанному соглашению, была определена средняя сумма страховой выплаты, которая составила 

<

данные изъяты> руб.

19.04.2016 ПАО «Росгосстрах» на основании требования № ПР 6778950.1 РМ.1 по заявке № ПР6778950.1 перечислило на счет СПАО «РЕСО-Гарантия» 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается информацией, предоставленной по запросу суда ООО «Страховая платежная система».

Согласно требованию от08.06.2016 истец предложил ФИО1 в десятидневный срок с момента получения требования добровольно возместить сумму ущерба в размере 378 016,41руб.

Между тем, учитывая, что на основании соглашения о прямом возмещении убытков истец фактически осуществил выплату в размере 

<

данные изъяты> руб., то требования истца подлежат удовлетворению в указанном размере. В части требований, превышающих указанную сумму, надлежит отказать.

Удовлетворяя исковые требования истца к ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14, 14.1, 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающих, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи; соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков, которым определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с правом страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, суд полагает правильным взыскать с ответчика - виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. Оснований для взыскания суммы в большем размере не имеется.

Позиция истца, предъявляющего к взысканию с ответчика сумму 378 016,41 руб. основана на неправильном толковании норм материального права, поскольку как видно из материалов дела ПАО СК «Росгосстрах» возместило СПАО "РЕСО-Гарантия" только часть суммы, выплаченной потерпевшему в счет причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО1, а именно 

<

данные изъяты> рублей. Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

То есть взаиморасчеты между страховщиком потерпевшего и страховщиком, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, осуществляются на основании соглашения, участником которого ответчик не является. В данном случае такие взаиморасчеты были произведены в полном соответствии с условиями соглашения о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований, то есть в сумме 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей.

В части требований, превышающих указанную сумму - отказать.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено 17.05.2018.

Судья Шишпор Н.Н. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>