Судья Баймишев М.С. дело № 21-1229/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 05 августа 2021 года

Судья Самарского областного суда Горьков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Некрылова Д.М., действующего на основании доверенности в интересах ООО «Трансавто», на определение судьи Нефтегорского районного суда Самарской области от 01.06.2021 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 № 10673342213416151877 от 20.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Трансавто», 

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 № 10673342213416151877 от 20.02.2021 ООО «Трансавто» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, защитник ООО «Трансавто» по доверенности Бухаленко И.А. обратился в Нефтегорский районный суд Самарской области с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования вышеуказанного постановления должностного лица.

Определением судьи Нефтегорского районного суда Самаркой области от 01.06.2021 ходатайство защитника ООО «Трансавто» Бухаленко И.А. оставлено без удовлетворения.

В поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд жалобе защитник Некрылов Д.М. просит отменить указанное определение судьи, в обоснование чего ссылается на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, мотивируя уважительность пропуска срока обжалования длительностью проведения и поздним получением заключения экспертизы по установленному на транспортном средстве бортовому устройству.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, при этом, согласно положениям части 2 указанной статьи, в случае пропуска указанного срока, по результатам рассмотрения ходатайства лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными на её рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Постановлением инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 № 10673342213416151877 от 20.02.2021 ООО «Трансавто» признано виновным в том, что 13.02.2021 в 09 часов 57 минут 50 секунд по адресу: 73 км 861 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р224 «Самара-Оренбург», являясь собственником (владельцем) транспортного средства «ВОЛЬВО FH TRUCK 6Х2 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» с государственным регистрационным знаком 

<

***> допустило в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» осуществление движения указанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Как установлено судьей районного суда и подтверждается представленным в деле отчетом (т.1 л.д. 64), копия указанного выше постановления получена ООО «Трансавто» 24.02.2021, тем самым, учитывая, что период с 6 по 8 марта 2021 года приходился на выходные дни, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования истек 09.03.2021, жалоба же подана 16.04.2021, то есть с пропуском срока обжалования, при этом при рассмотрении ходатайства о восстановлении указанного срока судья районного суда пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

С указанным выводом судьи районного суда согласиться нельзя, исходя из следующего.

Учитывая, что событие, послужившее основанием для привлечения ООО «Трансавто» к административной ответственности зафиксировано автоматизированным средством с функцией фото и видео фиксации, до получения ООО «Трансавто» 12.04.2021 по электронной почте копии акта проведенной ООО «РТИТС» технической экспертизы от 23.03.2021, согласно выводам которой, закрепленное за транспортным средством Вольво FH TRUCK 6х2 г/н № бортовое устройство № имеет аппаратную неисправность, у ООО «Трансавто» отсутствовали объективные причины для выражения несогласия с постановлением должностного лица о привлечении к административной ответственности, вследствие чего оно не было обжаловано в установленный законом срок.

Практически же сразу после получения 12.04.2021 копии указанного акта, а именно 16.04.2021, защитник ООО «Трансавто» Бухаленко И.А., полагая, что указанные в нем результаты являются неоспоримым доказательством отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица от 20.02.2021, что свидетельствует о намерении на обжалование состоявшегося по делу акта и о об отсутствии злоупотребления правом при его обжаловании. 

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалоба или протест подлежат возвращению, когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения.

С учетом приведенной правовой позиции в рассматриваемом случае отказ в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица является препятствием для осуществления ООО «Трансавто» права на судебную защиту, указанное лицо необоснованно лишено возможности его реализации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах определение судьи Нефтегорского районного суда Самарской области от 01.06.2021 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица является незаконным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд на стадию принятия жалобы ООО «Трансавто» к производству. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

жалобу защитника ООО «Трансавто» Некрылова Д.М. удовлетворить.

Определение судьи Нефтегорского районного суда Самарской области от 01.06.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 № 10673342213416151877 от 20.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Трансавто» - отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда п/п Д.В. Горьков 

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

помощник судьи Лебедева Н.В.

«_______»___________________________ 2021 г.