Дело **

УИД **

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Рахмановой М.М., 

при секретаре Павличенко Д.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ****,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (третье лицо ФИО4), 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит с учетом уточнений в ходе судебного разбирательства взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» о страховое возмещение в размере 183 700 руб., расходы на услуги оценки в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 240 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., штраф. 

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства марки *», государственный номер **. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав в ответе, что механизм образовавшихся повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. Истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению, стоимость ущерба составляет 256 314,97 руб., величина УТС составляет 45 464 руб. Истец обратился с претензией, требования ответчиком не удовлетворены.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 29), обеспечил явку представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений в ходе судебного разбирательства поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержал письменный отзыв (л.д. 39-41), в котором указано, что истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в связи с чем, то событие не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, поскольку размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также снизить размер компенсации морального вреда, поскольку заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. Также просит снизить расходы по оценке до 2 500 руб. и расходы на оплату юридических услуг, которые являются завышенными и не отвечают критерию соразмерности.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки * государственный номер **, под управлением ФИО3 и транспортного средства марки «*», государственный номер ** под управлением ФИО4 (л.д. 34).

Автомобиль марки * государственный номер ** принадлежит ФИО3 (л.д. 22-23).

В отношении водителя ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие события административного правонарушения (л.д. 56), в отношении ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения (л.д. 55,), поскольку нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, в его действиях не установлено. 

Согласно определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО4, управляя автомобилем * государственный номер **, во время движения задним ходом совершил наезд на позади него стоящее транспортное средство *», государственный номер ** под управлением ФИО3 

Определения должностного лица в установленном законом порядке не оспорены и вступили в законную силу.

Таким образом, действия ФИО4 привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст. 1 указанного закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая истец **** обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 43-47), страховщик произвел осмотр транспортного средства (л.д. 57-60) и отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что механизм образования повреждений «Лексус LX 570», государственный номер 

<

***> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП (л.д. 63). 

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО5 Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 256 314,97 руб., величины УТС составляет 45 464 руб. (л.д. 6-21). 

**** истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение и УТС на основании заключения ИП ФИО5, расходы по оплате услуг оценки (л.д. 26). Требования потерпевшего не исполнены, направлен письменный отказ (л.д. 68). 

С целью установления юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, по ходатайствам представителя истца и представителя ответчика определением суда от **** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертам поставлены вопросы: соответствуют ли повреждения автомобиля * государственный номер ** заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****; какова на **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа; какова на **** величина УТС автомобиля истца.

Изучив представленные материалы дела, в том числе материал по факту ДТП, проведя исследование, эксперт ООО «Первая Судебная Экспертиза» в своем заключении ** пришел к выводу о том, что повреждения переднего бампера, решетки радиатора, передней левой блок-фары, передней левой противотуманной фары, подкрылка переднего левого колеса автомобиля марки * государственный номер **, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля * государственный номер **, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ****, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа, составляет 252 300 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «* государственный номер **, на **** составляет 26 580 руб. (л.д. 130-147).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что на странице 5 экспертного заключения ООО «Первая Судебная Экспертиза» имеется фотография контактного взаимодействия автомобилей «*» и «* высота расположения заднего бампера автомобиля *» расположена в нижней части левого угла переднего бампера автомобиля «*», на странице 7 экспертного заключения произведено масштабное составление по высоте автомобилей, исходя из реальных размеров автомобилей удар должен был произойти так, как на фотографии с мета ДТП, то есть высота контактного взаимодействия и зона повреждения бампера переднего соответствует высоте выступающего элемента автомобиля «* заднего бампера. На автомобиле *» был разлом бампера нижней левой угловой части. При этом, значительных ремонтных повреждений на бампере автомобиля *» не было.

Не согласившись с указанным заключением эксперта, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением суда от **** по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Изучив представленные материалы дела, в том числе материал по факту ДТП, проведя исследование, эксперты ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» в своем заключении ** пришли к выводу о том, что в результате контактного взаимодействия автомобиля «* государственный номер ** с автомобилем «*», государственный номер ** на последнем могли быть образованы повреждения: передней левой фары, левой противотуманной фары, установленной в бампере, переднего бампера в левой фронтальной части, решетки радиатора. Повреждения на деталях боковой левой передней части: левое переднее крыло, боковая левая поверхность переднего бампера, подкрылок левого переднего крыла (образованы при ударно-скользящем взаимодействии), не относятся к рассматриваемому ДТП, поскольку поверхности указанных деталей не вступали в контактное взаимодействие со следообразующим объектом – автомобилем «* государственный номер ** 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «* государственный номер ** с учетом износа деталей на дату ДТП – **** составляет 183 700 руб. 

Утрата товарной стоимости автомобиля «* государственный номер **, рассчитана быть не может (автомобиль не подходит под условие для расчета (л.д. 188-209).

Оценив заключение экспертов ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт ФИО7, проводивший судебную экспертизу, имеет высшее техническое и юридическое образование, квалификацию инженер-механик по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» и специальную квалификацию по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3 «Исследование следов транспортных средств в месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», 13.9 «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки», имеет стаж работы по экспертным специальностям с 1998 года. Эксперт ФИО8, проводивший судебную экспертизу, имеет высшее техническое образование, профессиональную переподготовку по программе оценка стоимости предприятия (бизнеса), в том числе оценка транспортных средств НОУ ВПО Сибирская академия финансов и банковского дела, профессиональную аттестацию эксперта-техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств, стаж экспертной работы с 2002 года. При проведении экспертизы экспертами исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе административный материал по факту ДТП ****, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, исследование выполнено в соответствии с Положением Банка России от **** **-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Выводы экспертов достаточно мотивированы. 

Заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено. 

Кроме того, заключение эксперта согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе с материалом по факту ДТП: схемой ДТП, не оспоренной ни одним из участников ДТП, объяснениями участников, данных непосредственно после ДТП и иными доказательствами. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку повреждения на автомобиле истца в виде передней левой фары, левой противотуманной фары, установленной в бампере, переднего бампера в левой фронтальной части, решетки радиатора соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****, следовательно, заявленное событие является страховым случаем, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с договором ОСАГО. 

С учетом изложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 183 700 руб. 

Доводы ответчика о том, что фара не подлежала включению в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «*», поскольку имеет следы восстановительного ремонта верхней части, несостоятельны, поскольку согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля * определялась применительно к повреждениям, возникновение которых имеет причинно-следственную связь со столкновением с автомобилем «* Суд не усматривает оснований не доверять результатам указанной судебной экспертизы, которые не оспорены ответчиком в предусмотренном законом порядке.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, в том числе после предъявления претензии, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 91 850 руб. (183 700 * 50%).

Оснований для освобождения страховщика от предусмотренного законом штрафа, а также для его снижения, о чем заявлено представителем ответчика, суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, послуживших основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

При этом суд учитывает, что, будучи профессиональным участником рынка страхования, страховая компания обязана самостоятельно правильно определить, является ли заявленное событие страховым случаем, а также правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав потребителя, а, следовательно, влечет возложение на ответчика штрафных санкций. Суд полагает, что в данном случае размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг оценки в размере 20 000 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федеральным законом от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа истец обратился в независимую оценочную организацию, стоимость услуги составила 20 000 руб. (л.д. 25). 

Однако суд считает, что данные расходы не подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, поскольку страховое возмещение взыскано судом не на основании оценки, представленной истцом. Данные расходы суд расценивает судебными расходами (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, в связи с чем оснований для снижения размера указанных расходов суд не усматривает.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 22 указанного постановления, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

После получения судом заключения эксперта в судебное заседание, в котором дело рассмотрено по существу, представитель истца представил заявление об изменении исковых требований, просил взыскать страховое возмещения с учетом размера ущерба, определенного ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от **** **).

Таким образом, расходы по оплате услуг оценки подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (от первоначально заявленных), то есть в размере 14 340 руб. (20 000 * 71,7%). 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей. 

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором от **** (л.д. 33), квитанцией (л.д. 32).

Суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, количества судебных заседаний с участием представителя, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом изложенного, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом установленных судом и изложенных выше обстоятельств, расходы по оплату услуг представителя подлежат взысканию с применением положений ст. 98 ГПК РФ, то есть в размере 14 340 руб. (20 000 *71,7%). 

Истец просит взыскать расходы, понесенные на оформление доверенности, в размере 2 240 рублей.

Факт оплаты указанных расходов подтверждается квитанцией (л.д. 31).

Доверенность выдана на имя представителя по конкретному делу (постановление Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), следовательно, данные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 1 606,08 руб. (2 240 * 71,7%).

В ходе судебного разбирательства по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Первая Судебная Экспертиза», расходы по оплате производства экспертизы возложены на истца ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» в равных долях (л.д. 119-120). Доказательств оплаты истцом и ответчиком не представлено. 

Согласно ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требований истца удовлетворены частично, то с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от ****, расходы на производство экспертизы в пользу ООО «Первая Судебная Экспертиза» подлежат возложению на обе стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с ответчика в размере 27 246 руб. (38 000 * 71,7%), с истца – 10 754 руб. (38 000 * 28,3%). 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу назначалась повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», расходы по оплате производства экспертизы возложены на ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 180-182). Доказательств оплаты ответчиком не представлено. 

Согласно ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требований истца удовлетворены частично, то с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от ****, расходы на производство экспертизы в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» подлежат возложению на обе стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с ответчика в размере 34 416 руб. (48 000 * 71,7%), с истца – 13 584 руб. (48 000 * 28,3%). 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 5 174 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 183 700 руб., штраф в размере 91 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 14 340 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 606 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 340 руб. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Первая Судебная Экспертиза» расходы на производство экспертизы в размере 10 754 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Первая Судебная Экспертиза» расходы на производство экспертизы в размере 27 246 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» расходы на производство экспертизы в размере 13 584 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» расходы на производство экспертизы в размере 34 416 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 174 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья М.М. Рахманова

Решение в окончательной форме принято ****